Політогенез,"Гомологічні ряди" та нелінійні моделі соціальної еволюції
(До кроскультурного тестуванню деякихполіантропологіческіх гіпотез) *
Останнім часом все частішезвучить думка про те, що політогенетіческіе дослідження перебувають утупику. Не можна не погодитися з цією думкою. Але, як нам видається, вихідз цього методологічного тупика можна знайти, визнавши те, що держава - неуніверсальна форма політичної організації послепервобит-ного суспільства."Зворотний ефект" такої заяви також теоретично значущий:
первісність виявляється пов'язаною не з відсутністю держави, а злокальністю політичної і соціальної організації, картини світу людей, словом,культури в самому широкому значенні цього поняття. Вихід за рамки первісності- Це подолання локальності у всіх підсистемах соціокультурного організму; всфері соціально-політичної організації - поява надобщинних структур іінститутів.
Визнання неуніверсальними держави у світовійісторії можливо лише при явному або неявному прийнятті іншої, більш загальної ідеї- Про нелінійності соціальної еволюції. Спираючись на неї, можна по-новомупоглянути на іманентну методологічну контроверзи антропологічної науки:проблему співвідношення загального та особливого, універсального і унікального,стадіального і цивілізаційного в соціумах і культурах, в їх метафізичнихпідставах і перетерплюємо трансформаціях. Одним з аспектів цієї глобальноїпроблеми, по суті, і є питання про єдність або множинності шляхів,провідних за межі первісності, інваріантності або варіативності формсоціальної і політичної організації постпервобитних товариств.
Еволюціоністам завжди було властиво порівнюватимоделі соціальної еволюції і погляди Ч. Дарвіна на біологічну еволюцію.Останньому іноді приписують однолінійної розуміння еволюції, якесходить, скоріше, до Г. Спенсеру. Дарвін ж послідовно дотримувавсяуявлення про багатонаправленого еволюції (див., наприклад, [2]). Всуспільствознавстві можна побачити аналогію і з іншим великим відкриттям в областібіології - з законом гомологічних рядів: є підстави припускати, щооднаковий рівень складності соціально-політичної (і культурної) системи,дозволяє вирішувати рівні за труднощі завдання, що постають перед соціумами, можедосягатися не тільки в різноманітних формах, але і на істотно різнихеволюційних шляхах.
Втім, повного збігу соціокультурного паралелізмуз гомологічними рядами в біології не спостерігається. Якщо М. Вавіловзосередився на морфологічної гомології, то в центрі нашої увагистосовно до ідеї соціальної еволюції - гомологія функціональна.Безумовно, при розвитку суспільства спостерігаються і явища морфологічногогомоморфізму (наприклад, на Гавайських островах до кінця XVIII століття незалежно відінших областей Полінезії сформувався дивно схожий з існував тамтип соціокультурної організації [3-5]).
Неоеволюціоністская ідея "загальної таспецифічної еволюції ", впроваджена М. Салінзом і покликана вирішити тусаму "прокляту" проблему співвідношення загального та особливого в історії,суспільстві і культурі [б], не дає, на нашу думку, нічого принципово новогов порівнянні з класичним еволюціонізмом і марксизмом [7-9]. За ідеєю"Загальної еволюції", як і раніше, як і в епоху класичногоеволюціонізму кінця XIX - початку XX століття, стоїть телеологічнеоднолінійної бачення соціокультурної історії людства, в рамках якоговідмінності у структурі та функціях товариств та їх груп розглядаються лише якпрояви локальної варіативності товариств, різних за формою, але тотожнихза своєю стадіально-обумовленої сутності. Тільки уявлення про еволюціюяк багатолінійного процесі може позначити вихід з цього глухого кута.
До останнього часу вважалося само собоюзрозумілим, що саме виникнення держави (у марксистській теорії - ікласів) знаменує завершення первісної епохи та альтернативи державі вцьому сенсі не існує. Всі бездержавні суспільства оголошувалисядодержавному, що стоять на єдиній еволюційних сходах нижчедержавних. Нині ці постулати вже не виглядають настільки незаперечними. ВЗокрема, П. Білків вважає можливим говорити про наявність держави лише вбуржуазної Європі і в європеїзованих регіонах світу починаючи з XV-XVI століть[10, с. 178-182]. Один з авторів даної статті показав, що недержавнісуспільства можуть не поступатися державною в рівні складності і ефективностісоціально-політичної організації [11-13]. Проблема існуваннянедержавних, але і непервобитних (тобто принципово без-, а недодержавні) товариств - альтернатив державі як нібито неминуческладається в постпервобитную епоху формі соціально-політичноїорганізації, безумовно, не тільки заслуговує на увагу, але й"Дозріла" для чіткого усвідомлення і формулювання в цілях їїподальшого вирішення.
Приклад з альтернативами державі, в роліяких до певної міри можуть виступати і історично більш ранні формисоціально-політичної організації (як ієрархічні, так і неієрархічні),показує, що однаковий стадіальний рівень - рівень складності системи,дозволяє товариствам вирішувати схожі завдання і проблеми, досяжний на сущностнорозрізняються шляхи еволюції, що виникають одночасно з людським суспільствомі множаться по мірі його соціокультурного поступу [14, с. 229-251]. Такимчином, людські спільноти в стадіальної плані можуть зіставляти нетільки по вертикалі, але і по горизонталі, бо знаходяться на різних еволюційнихдрабинах, порівнянних один з одним по тому самому принципу, який в біологіїі називається законом гомологічних рядів.
В той же час різноманіття шляхів соціально-політичноїеволюції можна в межі звести до двох принципово різним групамгомологічних рядів, бо будь-яке суспільство будується за принципом ієрархічним(Вертикальному) або ж неієрархічних (горизонтальному). Це фундаментальневідмінність між соціумами, в тому числі стадіально-однорівневими, простежуєтьсяна всьому протязі історії людства, починаючи з неегалітарних і егалітарнийраннепервобитной співтовариств [15] і закінчуючи сучасними монархіями іреспубліками. Воно йде корінням в передісторію людства: етологами прийнятоподіл співтовариств приматів на "деспотичні" і"Егалітарний" (див. [16]). Принцип організації суспільства визначає йоговигляд, культуру в широкому сенсі слова, впливає абсолютно на всі його підсистеми.
Ранні постпервобитние соціуми дають у вищіймірою наочний і різноманітний матеріал для підтвердження цієї думки, їїподальшої аргументації і розвитку. Вони відносяться в цілому до однієї стадіїполитогенеза, що розуміється як становлення складної (надлокальной, тобтонепервобитной) соціально-політичної організації в будь-якій її формі, а не тількидержави. Такі спільноти представляють різні її фази, в кожній зяких наявні як ієрархічно, так і неієрархічних (вертикально ігоризонтально) організовані равноуровневие інваріанти 2 . Можнавиділити щонайменше три або навіть чотири такі пари. Якщо йти відісторично найбільш ранніх до більш пізніх, це пари"Вождівство-плем'я", "складне Вождівство-союз племен","Мегаобщіна-поліс" 3 і, можливо, "раннєдержава-союз полісів ". При цьому, якщо того вимагає ситуація -екологічна або історична, для адаптації до неї можливий перехід не тількина нову стадію або фазу, але і з однієї еволюційної драбини на іншу, в томучислі на щабель, аналогічну (подібну) тієї, з якої здійснюється перехід.Наприклад, від вождества до племені [11-13,25] або від буржуазної монархії до республіки.Еволюція в "спенсеровского" сенсі - як рух від простого доскладного, "від незв'язною однорідності до зв'язної різнорідності", вданому випадку місця не має, але відбувається внутрішня трансформація всіхпідсистем соціуму, їх реорганізація при збереженні колишнього рівня складностісистеми в цілому.
***
Є підстави припускати, що ієрархічніі неієрархічні суспільства, принаймні на стадії политогенеза, розрізняютьсяспіввідношенням спорідненого і територіального почав в їх організації, що в своючергу може бути пов'язане з панівним в них типом громади якуніверсального с...
