"Спростування ідеалізму" Дж.Е.Мура
ГвідоКюнг написав про це прямо: "В кінці минулого століття в Англії відбуласяфілософська революція. Дж. Е. Мур поруйнував ідеалізм, що панував у тойчас в англомовних країнах. Розгорнута їм у кінці 1898 р. критика,відкривалася статтею В«Спростування ідеалізмуВ», яка в 1903 р. з'явилася вжурналі В«MindВ», завдала ідеалізму нищівного удару. Мур виступив зареалістичну позицію, однак не менш важливе значення мав його спосібаналізу. У ньому знайшов вираження новий стиль філософствування: Мур просувавсявперед мікроскопічними кроками, ретельно аналізуючи кожне слово висунутихним положень. Своєму викладу він прагнув надати чітку логічну форму.Це аналітичне увага до деталей було прямою протилежністюмоністичної позиції ідеаліста Бредлі, який підкреслював, що всякевиділення деталей веде до спотворень, що справжня дійсність (reality)на відміну від явища (appearance) утворює містичне, невимовне в словахєдність. Спираючись на плюралістичний реалізм, Мур протиставивмонистическому ідеалізму аналітичний стиль мислення і завдяки цьому ставзасновником нового філософського напряму - аналітичної школи. "[60]
Кембриджськіроботи Джорджа Мура здобули популярність з початку століття і незабаром почали глибоковпливати на формування аналітичної раціональності англійського типу. У 1903 р.стає відомою робота Мура "Принципи етики", яка єпершою спробою застосування лінгвістичного аналізу в моральної проблематики. Всвоїх перших написаних роботах Мур засуджує теза "філософії дляфілософів ", тобто критикує аргументацію традиційної філософії, першвсе, що панував в англійських університетах того часу ідеалізму.Глава цього напрямку Ф.Бредлі засуджував аналітичний метод таким чином:В«Широко поширений і надзвичайно згубний забобон думати, нібианаліз не вносить ніяких змін В»[61].
Мурапідтримав Бертран Рассел, який, як він сам говорив, у цьому русіВ«Наступав Муру на п'ятиВ». У "Філософії логічного атомізму" Расселтеж переконливо відповів на нехтування
Бредлі аналізом: В«Часто говорять, щопроцес аналізу веде до спотворень, що якщо аналізують дане конкретнеціле, воно спотворюється, і результати аналізу не істинні. Я не вважаю цей поглядправильним В». Він виступав за онтологічний плюралізм, згідно з якимдійсність складається з різних сутностей, тому аналітичнерозрізнення деталей не вносить жодних спотворень. Він неодмінно хотів позбутисявід фатального наслідку моністичного ідеалізму, згідно з яким дваконтрадікторних висловлювання розглядаються як рівнозначні, а саме як двів рівній мірі недосконалі спроби наблизитися до невимовної істини. Вінвважав зручним взяти таку невимовність: В«Мені видається, щофілософське дослідження, наскільки я можу про це судити, виходить з дивноюнезадоволеності духу, який з повною впевненістю щось відчуває, але неможе сказати, звідки береться ця впевненість. При більш пильної увагипроцес виявляється точно таким, як розглядування деякого предмета вщільному тумані: спочатку бачиш якусь невизначену тінь, але коли підходишближче, починають виявлятися окремі деталі, і раптом відкривається, що цечоловік або жінка, кінь або корова, або що-небудь ще. Мені здається, що ті,хто виступає проти аналізу, хочуть, щоб ми вдовольнились первіснимневиразним плямою. Віра в описаний вище процес служить самої міцною основоюмого відношення до методів філософського дослідження В»[62]
Якщоідея та практика Расселова аналізу народжуються з роздумів над основамиматематики, то аналіз Джорджа Мура має інше походження і іншерозвиток, орієнтований філологічною освітою автора. Першаформулювання аналітичного стилю в філософії з'явилася із зустріччю ізнайомством Мура і Рассела у Кембриджі. В обсязі програми двох мислителів виниклихарактеристики нової філософії повинні були бути відмовою від привабливостіаргументації ідеалістичних філософів, ретельний аналіз проблем і концепцій,не відокремлений (у разі Рассела) від застосування формальної логіки.
Цеопис парадигми аналітичного стилю в філософії: установка, яка незазнає значних змін у багатьох своїх пунктах, навіть у фазахкритичного перевизначення руху. В той час, як Рассел і раннійВітгенштейн займалися логікою (і, в другу чергу, досвідом), Мур інакшеуявляв собі філософський аналіз: умовою порівняння для оцінки філософськихтез він вважав здоровий глузд.
Ваналізі Мура лінгвістична філософія вже не зайнята логічнимструктуруванням предмета і приведенням його до норм мови (як робитьРассел), але предмети мови "розчленовуються" філософськими тезами длятого, щоб зменшити їх до самих простих робітників тез, фронтальних іспіврозмірних зі здоровим глуздом, орієнтованих на норми емпіризму. У Рассела іМура, таким чином, виділяються два типових параметра дискурсу, що сталигідністю аналітичної філософії: логіка і здоровий глузд. Обох авторівцікавлять "окремі" помилки філософії та "субстантивації"предиката. Філософи, обьясняет Мур в "Спростування ідеалізму","Завжди використовували одне й те ж ім'я" для того, щоб вказувати наesse і percipii, їх викликають, тоді як "мова нам не пропонуєніякого засобу для звернення до esse як до "синього кольору","Зеленому" або "солодкого", якщо при цьому не називатиpercipii: буде явним порушенням мови плутати "percipii", "esse "і" terms ". Таким чином, класична проблемаемпіризму ускладнюється.
СамоюНайважливішою з ранніх статей Мура є В«Природа судженняВ» (1899), відправляютьсявід В«Принципів логікиВ» Бредлі. На думку Мура, Бредлі був недостатньонещадний у розборі навчання Локка, згідно з яким судження мають своїмпредметом В«ідеїВ». Хоча іноді Локк писав у тому дусі, як якщо б судження малипредметом те, що означають ідеї, в інших місцях його можна зрозуміти так, немовідея сама - як психічний феномен - є складовою частиною судження. Мурпрагне довести, що перша позиція єдино розумна: судження маютьсвоїм предметом не "наші ідеїВ», але те, на що вказують ці ідеї - В«загальнезначення В»у термінології Бредлі іВ« поняття В»в термінології Мура [63].
Мурстверджує, що В«поняттяВ» не є В«ні ментальний факт, ні яка-небудь з частинментального факту В». Безсумнівно, саме поняття ми вважаємо об'єктом нашогомислення; але якби воно не існувало незалежно від нашого мислення, то небуло б нічого, про що ми мислили б. Подібно Платонової формі (ідеї), з якоївоно дуже схоже, поняття вічно і незмінно. Ось чому, говорить Мур, вономоже виступати в якості складової частини безлічі різних суджень,пов'язуючи їх у ланцюжки міркуванні.
МетаМура в цій статті дуже схожа на цілі Брентано і Мейнонга: затвердитиоб'єктивність і незалежність об'єктів думки. Але його відправною точкою єБредлі, а не британський емпіризм; саме в В«Принципах логікиВ» Бредлімістилася та антипсихологіських тенденція, яку успадкував Мур. У самомусправі, розрив з британським емпіризмом в ранній творчості Мура як не можна більшочевидний. Згідно традиції емпіризму, поняття є якась В«абстракціяВ», виробленарозумом з сирого матеріалу, що поставляється сприйняттям. Мур доводив абсолютнопротилежне: що В«поняття не можна, по суті, розглядати як абстракціївід речей або від ідей, оскільки в рівній мірі і ті й інші цілком можутьскладатися виключно з понять В»;В« річ В»з цієї точки зору є зв'язуванняпонять. Наприклад, аркуш паперу - білизна, і гладкість, і т.д.
ВВодночас відношення між поняттями, каже Мур, є В«судженняВ». Він готовийвизнати те неминучий наслідок, що В«річВ», В«складне поняттяВ», В«судженняВ» -різні імена для позначення одного і того ж. На цьому фундаменті він будуєсвою теорію істини. Згідно традиційної точки зору, судження істинно, якщовоно відповідає реальності. У ній протиставляються істинне судження(Звичайно безліч слів або безліч ідей) і "реальність", яку вонорепрезентує. Мур ж ототожнює істинне судження і реальність. В«Якщо мивстановили, - писав він у статті В«ІстинаВ» - що судження означає не полаганіе(У психологічному сенсі) і не форму слів, але об'єкт полаганія, то стаєясно, що воно нічим не відрізняється від реальност...
