Концепція "значення як вживання" і їїдодатка
Блінов А.К.
Розглянемоосновні аспекти концепції "значення як вживання", обговорені в"Філософських дослідженнях" Вітгенштейна - роботі, найбільш щільноасоціюється з укоріненням цих уявлень. Центральні аргументи в ційзв'язку - аргументи індивідуального мови та слідування правилу.
ВВ§ В§ 139-242 "ФИ" Вітгенштейн встановлює неможливість"Логічно індивідуального мови", якому ні в якому разі не можнанавчитися. Вважається, що аргумент приватного мови позбавляє відчуття і сприйняттястатусу суто індивідуальних і внаслідок цього недосяжних ментальнихсутностей, які не обумовлюються ніякими фізичними подіями [4].Вітгенштейн піддає критиці "августинианским" теорію значення,згідно з якою значення є певний предмет (образ у свідомості;абстрактна сутність) і яка, відповідно, являє собою не простосемантичну теорію, але філософську парадигму, що розділяється багатьма авторами, втому числі самим Вітгенштейнів в "Трактаті". На думку Г. Бейкера,"Вітгенштейн цілиться в філософський міф, а не в безневинне повсякденнеуявлення про мову як діяльність, керованої правилами "[5].
Взагалікажучи, в основі подібних "міфічних" концепцій має лежатимінімум два припущення:
i. знаком відповідає деяка позамовна сутність, і
ii. ця сутність має ментальну природу.
ВВодночас Вітгенштейн спростовує ідею, що мова є "числення правилзначення ". Хоча не можна заперечувати, що мова є діяльність за правилами,але ці правила, з точки зору Вітгенштейна, принципово не можнасистематизувати в обчислення. Тому він прагне показати, що не можна говоритипро неусвідомлену слідуванні мовним правилам, яке можна було б тим чи іншимчином експлікувати і доповнити ним усвідомлене слідування правилам, щобтаким чином побудувати вичерпне числення мовних правил.
Прицьому Вітгенштейн розкриває дві тези:
<p> а)немає такої системи мовних правил, яка була б повною та недвозначною [6], І
б)немає такого правила, яке незалежно від нашої практики його застосуваннявизначало б, правильно чи неправильно використовується вираз.
Припустимо,наприклад, що нас цікавить деяка формальна система. Коли визначеніаксіоми і правила виводу, ми вже думаємо про них як про визначення всього, щоможе вважатися теоремою (або все, що має значення для доказутеореми). Беручи аксіоми і правила, ми (як ми вважаємо) тим самим вже беремона себе зобов'язання до прийняття певних речей як теорем; математичназавдання полягає в тому, щоб розкрити, яке у конкретних випадках нашезобов'язання. Однак, незважаючи на факт, що доказ в такій системіє механічно досягається поняттям (тобто що ми можемо ефективнозапрограмувати машину, щоб перевірити будь-які передбачувані доказ),в дійсності так чи інакше немає ніякого жорсткого визначення тихпропозицій, які є теоремами. У найбільш загальній формі можна сказати,що в нашому розумінні будь-якого поняття немає ніякого жорсткого визначення того,що можна вважати його правильним застосуванням.
Цяпроблема, формулируемая як проблема проходження правилу, може інтерпретуватисятаким чином, ніби завжди існує нескінченно багато однаково успішнихальтернативних способів, якими можна слідувати правилу в конкретних випадках.Але це, звичайно, не так, оскільки ми маємо на увазі правило, що має точнийсенс. Однак є принаймні один аспект, щодо якогодотримання правила може бути розцінене як завжди привертає інтерпретації.Він виражається в наступному. Будь-яке правило, якому хтось (спостережуваний нами)слід, може застосовуватися їм на деякій стадії таким чином, який будеодночасно і сумісний з минулим застосуванням, і відмінний від того, що ми малина увазі. Якщо хтось раптово робить щось, що здається нам ненормативнимзастосуванням правила, то у нього може матися така інтерпретація отриманих нимінструкцій, яка пояснює і використання розглянутих термінів,збігається аж до даного моменту з предполагавшимся (автором інструкційі/або зовнішнім спостерігачем) використанням, і також подальше ненормативневикористання. Ми скажемо, що така людина спотворив наші інструкції, що вінслідував правилу, відмінному від того, яке ми призначали. Але, очевидно,можливо також, що ніщо з того, що ми говоримо або робимо, не змуситьтакої людини слідувати правилу так, як ми хочемо. Як би багато правил ми нідали йому, він може мати свою правило, яке обгрунтовує його застосуваннянаших правил: тобто він дає таку інтерпретацію того, що йому сказали робити,при якій може бути визнано, що він дійсно це робить.
Можнаприпустити, далі, що думка Вітгенштейна тут така: там, де ми думаємо,що зрозуміли правило, якому, як передбачається, ми слідуємо (інші людивважають, що ми дотримуємося; хочуть, щоб ми слідували); там, де ми думаємо, щорозуміємо, як застосовувати певні предикати - там виникає можливістьнового застосування, там для нас завжди відкрито невизначено (нескінченно?) багатогіпотез про те, як вираз повинен застосовуватися в нових обставинах такимчином, щоб нові застосування були сумісні з колишніми. При цьому при оцінцінаших колишніх застосувань (як адекватних) ми можемо виходити не тільки з нашогоумоглядного тлумачення правила, але й зі спостережень за тим, як цьому правилуслідують інші. Звичайно, немає ніяких спеціальних причин на те, чому у наснеодмінно повинні з'явитися ці альтернативні гіпотези. Зазвичай нічогоподібного і не відбувається; зазвичай наше використання виразу вельмиавтоматично і рішуче. Однак те, що ми розцінюємо як слідування правилу,буде включати інтерпретацію в тому сенсі, що ми будемо (можливо,підсвідомо, тобто внераціональний) вибирати одну з доступних гіпотез як ту,яку, на нашу (нехай внераціональний) думку, застосовують інші носіїмови.
Згідноцьому припущенню, зауваження Вітгенштейна складалося б не в тому, що один і тойж правило, чітко або нечітко сформульоване, завжди допускає необмеженекількість способів адекватного застосування. Швидше воно складалося б у тому, щозавжди, на основі будь-якого нормального навчання і спостереження за тим, як іншілюди застосовують деякий правило, може виникнути невизначено багатооднаково життєздатних інтерпретацій способу, яким ми можемо слідуватицьому правилу. І Вітгенштейн привертає нашу увагу до можливості того, щохтось може дати отриманим від нас інструкцій несподівану інтерпретацію і,зробивши це одного разу, продовжувати слідувати правилу саме в дусі цієїінтерпретації, незважаючи на наші зусилля роз'яснити йому те, чого ми від ньогохочемо. Цього слід чекати, якщо наш хтось володіє деяким альтернативнимрозумінням тих термінів, в яких ми намагаємося роз'яснювати початковіінструкції; тоді цілком може бути так, що, незалежно від того, скількиприкладів і зразків ми йому дамо, ці приклади будуть сумісні з необмеженимрізноманітністю інтерпретацій призначеного правила.
Вітгенштейнобговорює приклад виписування числової послідовності згідно з правилом їїосвіти ("ФИ", В§ 143). Ми можемо вважати, що учень опанувавдеяким правилом, коли він перестав робити помилки в його застосуванні. Але,оскільки неможливо провести різку межу між нерегулярної тасистематичної помилками, то звідки ми можемо знати, як багато чиселпослідовності він повинен виписати правильно для того, щоб вважати йогозрозуміли це правило так само, як і ми? "Засвоєння (або ж розуміння)системи не може полягати в тому, щоб продовжити ряд до того чи іншого числа;це лише застосування розуміння ... Саме ж розуміння - деякий стан, зякого випливає правильне застосування "(В§ 146). Але неможливо іприпустити, ніби знання і розуміння суть стану свідомості (Zustand derSeele): "Але в чому полягає це знання? Дозволь запитати: коли ти знаєшце застосування (відповідного математичного правила)? Завжди? ... Або коли тидійсно думаєш про закон ряду? "(В§ 148). Наприклад, В спостерігає, щоА виписує послідовність 2, 4, 6, 8, і раптом розуміє, як її продовжити(В§ 151). Чи є подія розумінням? Чи можуть у нас бути підставидля такого твердження? Намагаючись знайти відповідь на подібн...
