"Реалізм з людським обличчям" Х.Патнема
Блінов А.К.
Впередмові до російського видання збірки класичних статей Патнема Л.Б.Макеевапише: "Безпосередньо проблемі реалізму [14] присвячена одна стаття всправжньому збірнику - В«Філософія логікиВ», однак важливе значення для розумінняпозиції Патнема в цьому питанні мають його роботи В«Як можна говорити прозначенні В»(1965) іВ« Значення "значення" В»(1975). Це пов'язано з тим,що в цілому підхід Патнема до обгрунтування реалізму можна назватилогіко-семантичним, оскільки в ньому переважаюче значення має аналізреференціального значення різних видів мовних виразів, тобтооб'єктивне існування різного роду об'єктів і сутностей обгрунтовується черезпризму ставлення знака до позначається. Всі ці статті написані в період, колиПатнем був переконаним прихильником наукового реалізму. Проте в подальшомуПатнем не тільки відмовився від цієї позиції, але й став одним з найбільшактивних і серйозних її критиків. Втім, це не означало його переходу втабір супротивників реалізму. Відмова від наукового реалізму,. викликаний тим, що врамках цієї позиції не вдалося знайти прийнятного рішення ряду важливих проблем(Наприклад, можливості емпірично еквівалентних, але логічно несуміснихтеорій і т. д.), ознаменував початок пошуку більш адекватної позиції, яка, зодного боку, зберігала б наші реалістичні інтуїції, а з іншого, враховувалаб сучасний рівень філософського осмислення ключових проблем людськогобуття і пізнання. Про те, наскільки важкий цей пошук і наскільки послідовнийПатнем у своїй рішучості В«провести корабель реалізмуВ» між В«СциллоюВ» догматизмуі В«ХарибдоюВ» релятивізму, говорить те різноманіття концепцій, які вінвисував і відстоював в різні періоди своєї творчості: В«науковий реалізмВ»,В«Внутрішній реалізмВ», В«реалізм з маленької літериВ», В«естественаучний реалізмВ» іт. д. Це різноманіття висунутих Патнем концепцій реалізму не слідсприймати як невміння твердо триматися філософських переконань. Сьогодні, які на початку своєї творчості, Патнем переконаний у правильності реалізму, алесьогодні він, безумовно, інакше розуміє і саму проблему реалізму, і шляхи їїрішення. Сьогодні, як і тоді, Патнем не сумнівається, що правильне рішенняпроблеми реалізму лежить не на одному з полюсів В«об'єктивне-суб'єктивнеВ»,В«Догматизм-релятивізмВ», а між ними. Але як прокласти цей В«середній шляхВ», яквирватися з пут зазначених дихотомій - підходи до вирішення цих питань,безперечно, отримують різну трактування в різні періоди творчості Патнема. "[15]
Зівсім цим важко - так, напевно, і не потрібно - сперечатися. Набагато важливішепідкреслити ті регулятиви і інтенції, якими обумовлений подібнийконцептуальний дрейф, і що ж залишається при цьому незмінним спільним знаменником?У чому глибинна суть реалізму Патнема - аналітика і неопрагматіста?
Патнемхарактеризує метафізичний реалізм як позицію, згідно з якою існуєодне й тільки одне істинне і повний опис світу, де світ - це повна іфіксована сукупність незалежних від свідомості об'єктів, а істина - цекореспонденція (відповідність) між твердженнями та речами (з "точкизору Бога "). Що ж створює зв'язок між твердженнями та речами? Згіднобагатьом сучасним реалістам, причинні зв'язки - це такі зв'язки, коли моїдумки про столи викликані реальними столами і т.п., тобто засновані наадекватної кореспонденції. Заперечення Патнема полягає в тому, що цедалеко не завжди так - наприклад, мої думки про електронах викликані підручниками, алевони не є думками про підручники. Реаліст відповість, що ми повинні матиправильний вид каузальне ланцюга. І ось тут Патнем за допомогою своєї теоріїреференції ловить реалістів на циркулярної: ми не будемо знати, що даний видкаузальне ланцюга правильний до тих пір, поки ми не знаємо, на що вказують нашіслова - а саме це ми і маємо намір встановити.
Альтернативнаточка зору, що асоціюється в різних аспектах з антиреалізму,веріфікаціонізма, когерентізмом, прагматизмом, виходить з того, що питання "Якіоб'єкти є в наявності? "має сенс тільки в межах відповідноїконцептуальної схеми. Тут, взагалі кажучи, ще немає нічого несподіваного попорівняно з безпосередніми попередниками Патнема. Однак з вимоги,згідно з яким наша точка зору завжди інтегрована в деякуконцептуальну схему, Патнем робить висновок про те, що істина - це"Ідеалізована раціональна прийнятність". Основну авторськунавантаження тут отримує слово ідеалізована: істинним є не просто те,що було б раціонально прийняти, виходячи з нашої нинішньої концептуальної схеми,але те, що ми приймемо "при епістеміческого ідеальних умовах"(Наприклад, 3000 років тому теорія про те, що Земля пласка, була раціональноприйнятна, але не істинна). Така позиція в цілому залишається в рамках характерногодля прагматизму фаллібілізма - висхідного до Пірсу і підхоплений пізнімАйер погляду, відповідно до якого не існує остаточних верифікаторів;немає ніяких тверджень, які не могли б бути переглянуті в світлі новогодосвіду. Однак Патнем пропонує деякі точки опори всередині цієї нескінченноїланцюга обгрунтування нашого знання, позначає деякий надійний горизонт - і цегоризонт раціональної прийнятності.
Такатрактування покликана прояснити саме поняття раціональності. Найважливіша вимогаПатнема полягає в тому, що обидві найбільш впливових концепції раціональності вфілософії двадцятого століття незадовільні; фактично, обидві спростовуютьсамі себе.
Першаз них - це концепція логічного позитивізму, згідно з якою утвердженнямають значення лише в тому випадку, якщо вони піддаються перевірці, і існуєвстановлена ​​процедура для підтвердження (перевірки) всіх значимих пропозицій.Ця процедура (безліч процедур) - чистий логічний аналіз для тверджень,істинних чинності що містяться в них символів, плюс емпірична перевірка втермінах (референциального) змісту для тверджень, що укладають про світнавколо нас. Раціональність - це не що інше, як відповідність цієївстановленою процедурою; якщо ми стверджуємо речі, які не є ніаналітичними твердженнями, істинними в силу правил для символів, ніемпіричними твердженнями, істинними в силу свого референциальногозмісту, то ми ірраціональні. Самоспростування цієї позиції, на думкуПатнема, полягає в тому, що захист самої процедури не може вважатисяраціональної: процедура не є щирою чинності що містяться в нійсимволів, і при цьому вона і не істинна в силу деякого референциальногозмісту.
Реакцієюпроти позитивізму Патнем вважає релятивізм (куди він відносить як Куна іФейєрабенда, так і Фуко та інших континентальних філософів). Відповідно до цієїпозиції, немає ніякої встановленої формули або встановленої процедури; щовважати 'раціональним', може бути встановлено кожної культурою (абосубкультурою) різним способом. Релятивісти виходять з того, що культурніфактори мають величезне значення навіть у науці та що наукові теорії найчастішеприймаються або відхиляються з причин політики і фінансування, а не тількиз причин чистої перевірки в дусі позитивізму. Тому укладення релятивізмуполягає в тому, що різні культури мають різні стандарти або 'парадигми'раціональності; ми можемо оцінювати те чи інше вимога тільки щододаної культури (так, в деяких культурах раціональні деякі вимоги проелектронах, а в інших культурах раціональні деякі вимоги пропривидів, і так далі), і ми не завжди можемо перевести наші вимоги зоднієї культурної схеми в іншу - культурні схеми 'несумірні'.Самоспростування релятивізму (який він називає "ментальнимсамогубством ") Патнем бачить у наступному: формула про те, що єістинним у всіх культурах і субкультурах, сама по собі є видомуніверсального та кроскультурного твердження, які Релятивісти вважаютьнелегітимними.
Отже,Патнем намагається піти від епістемологічних крайнощів як фундаменталізму, такі релятивізму. Однак в очах фундаменталіста він, безсумнівно, виявляєтьсяРелятивісти, так як заперечує наявність і саме можливість граничногопідстави знання - скоріше він висуває вимогу достатньої підстави. ДляРелятив...
