В. Мерцалов
Цінністьзнання про минуле, якщо причина нашого інтересу до нього полягає не в одному лишецікавості, визначається, по суті, лише тим, наскільки це знання здатнепояснити нам наше сьогодення і допомогти передбачати майбутнє. У зв'язку з цим і взв'язку зі змістом цієї книги напрошується питання: якщо ми можемо простежитилогіку еволюції людини від викопної мавпи аж до наших днів, то можнаЧи екстраполювати її в прийдешнє і спробувати передбачити ті зміни, якіще тільки очікують нас? А якщо можна, то чи буде таке пророкуваннядостовірним? І в якій мірі? Не чи з'явиться воно всього лише гіпотезою, подібноїтим, якими сповнені твори футуристів? Гіпотезою, тобто непідтвердженимидомислом, чого я з самого початку обіцяв уникати?
Говорячипро майбутнє людства, я і не маю на увазі нічого іншого, як ті зміни, якіочікують його, коли воно усвідомлює шляхи виправлення протиприродних каліцтвсвого сучасного буття. Ступінь достовірності передбачення таких змін, очевидно,рівновелика ступеня точності та коректності аналізу нинішнього станусуспільства, аналізу, в якому будь домисел легко розпізнається. Тому заданийпитання можна перефразувати: чи здатне знання еволюційного минулого пролитисвітло на причини і суть хоча б деяких з проблем, з якими безуспішнонамагається впоратися сучасне суспільство і з якими, визнаючи їхіснування і негативний, руйнівний характер, тим не менш, змушене покимиритися? Якщо нам вдасться зрозуміти дійсну природу цих суспільниххвороб, то, треба думати, вдасться знайти і засоби лікування від них, отже,передбачити, що саме станеться, причому, відбудеться обов'язково, в нашійжиття вже в найближчому майбутньому.
Алепочнемо ми з того, що спробуємо оцінити, наскільки суспільство вправі довірятивласним уявленням про себе, наскільки, так би мовити, високий рівень йогодорослості і розумності.
Якщоб мова йшла про дитину, то ця задача вирішувалася б просто. Дитина настількирозумний і спів, наскільки його свідомість адекватно реальній дійсності, наскількивін здатний контролювати своє
мислення і поведінку, тобто критичноставитися до своїх суджень і вчинків. Однак і в нашому випадку ніякогоіншого критерію не існує. Саме ним користуються всі історичні науки, пов'язуючистан дикості суспільства з домінуванням міфологічного образу думок, станварварства - з торжеством жорстокості, неприборканість, станцивілізованості - зі стриманістю, схильністю до роздумів, до рефлексії.Тому нам потрібно оцінити, наскільки сучасні уявлення про суспільство, панівнів суспільній свідомості, в тому числі і у свідомості науковому, узгоджуються з йогодійсної природою; наскільки правила життя, встановлені для себе людьми,відповідають об'єктивним законам суспільного буття. Ми схильні вважати себелюдьми, найвищою мірою цивілізованими і в цьому сенсі - В«дорослимиВ». Але такЧи так це насправді? Чи може витримати ця переконаність інспекціюцивілізованого ж, тобто критичного розуму?
Ось,наприклад, для спілкування один з одним ми користуємося словами. А що, на нашудумку, означають слова? Який зміст несуть вони в собі?
Прийнятовважати, що за допомогою слів ми позначаємо різні речі і явища. Ці речініби то і утворюють значення слів, самі ж слова являють собою їхнайменування. Ми вже мали привід - у зв'язку з визначенням істини - звернутиувагу на умовність такого погляду. Але він має міцне коріння. У семантиці -розділ мовознавства, займається якраз вивченням значень слів, - для речейіснує цілий ряд визначень: В«денотатВ», В«десигнатВ», В«референтВ», В«екстенсіоналВ».Згідно цьому переконанню, денотат, тобто річ, - це і є предметнезначення слова. (В«Денотат, десигнат, предметне значення (в логіці і семантиці),предмет, що позначається власним ім'ям деякої мови ... В»[105]). Прийнятотакож вважати, що крім значення, слово володіє ще однією характеристикою -В«СенсомВ». Під змістом слова в семантиці розуміється не сам предмет, що позначаєтьсясловом, а наше уявлення про цей предмет, наше знання про нього і нашеставлення до нього, включаючи і емоції, які він у нас пробуджує.
Такимчином, семантична конструкція слова об'єднує в собі щонайменше триелемента. По-перше, саме слово, яке служить знаком тієї чи іншої зовнішньоїречі. По-друге, цю річ - денотат, - твірну предметне значення свогоімені - слова. І, по-третє, знання і почуття, які ми пов'язуємо з даноїріччю і які складають зміст її імені.
ВернаЧи така конструкція? Щоб це зрозуміти, перевіримо її. Для цього виберемоякесь просте слово і спробуємо вказати річ, яку воно означає.Візьмемо, наприклад, слово В«деревоВ». Яка річ іменується "деревом"? Це деревоабо те? Липа або клен, сосна або береза? Цілком очевидно, що В«предметнезначення В»цього слова, йогоВ« денотат В», становить не окрема річ, аузагальнений образ багатьох речей, багатьох дерев і багатьох вражень від їхспоглядання. Де росте це дерево? У реальному світі? Ні, тільки в нашомууяві. Воно - абстракція нашої свідомості, і саме ця абстракція єзначенням слова В«деревоВ». Саме абстракція, образ речі, а не річ.
Ізнову на пам'ять приходить фраза Ф. Енгельса: В«Спершу створюють абстракції, відволікаючиїх від чуттєвих речей, а потім бажають пізнавати ці абстракції чуттєво ... В»[33, с. 550]. Нічого нового. Спочатку дають імена абстракцій, а потім приймаютьці абстракції за плотські речі. На нашому прикладі ми можемо переконатися в тому, щонавіть таке В«предметнеВ» слово, як В«деревоВ» - а замість нього, очевидно, можнабуло б вибрати будь-яке інше, - не має В«предметного значенняВ». Його значенняідеально, а не предметно. За словом стоїть не річ, а думка про речі. Томуслід визнати, що традиційне уявлення про семантичної конструкціїслова не витримує перевірки, що воно не відповідає дійсності. Вкращому випадку ми могли б домовитися, що В«денотатВ», В«предметне значенняВ»слова - це не річ, а її образ у психіці або свідомості людини. При цьомумежі поняття В«річВ» довелося б розширити настільки, щоб вони охоплюваливсю сукупність речей, що беруть участь у створенні цього образу. Так що, всуперечзвичного поданням, ми повинні визнати, що слова позначають не речі, атільки образи цих речей в нашій свідомості. Що ніяке слово насправді неє знаком ніякої реальної речі, і ніяка реальна річ не єзначенням свого імені. Що денотати слів - це елементи не світу об'єктивноїреальності, а світу наших внутрішніх, суб'єктивних уявлень про неї.
Навітьвласні імена не складають виключення з цього правила. Так, В«планетаВенера В»- це позначення аж ніяк не реального небесного тіла, а нашогоуявлення про нього. Це ім'я, яке стоїть в ряду інших власних назв, середяких є імена, які взагалі не мають В«предметного значенняВ» - наприклад, В«планетаФаетон В».
Помилкасемантики полягає в тому, що вона безпосередньо пов'язує слово з річчю, упускаючиз уваги опосередковують ланка цієї зв'язку - образ речі. Між тим, це окремий, самостійнийелемент семантичної конструкції слова. Він не є ні річчю, ні знакомречі. Він являє собою результат відображення речі у свідомості людини, тоє явище, детерміноване законами абсолютно іншої природи, ніжзакони знакової логіки - законами відбиття. І саме цей образ отримує своєім'я в слові.
Слова- Це мітки, які несе на собі суб'єктивний світ образів, а не об'єктивнийсвіт речей. Слова дозволяють зв'язати суб'єктивний світ однієї людини зсуб'єктивним світом іншої, оскільки ці світи не відображаються безпосередньоодин в одному, як відображається об'єкт в суб'єкті. Їх, ці суб'єктивні світи, іоб'єднує система знаків, слів. Слово несе людині звістку про образ, продумки, що виникає в голові іншого. Воно завжди пов'язує думка з думкою, образз образом, але ніколи - образ з оригіналом. Його значення умоглядно, а нереально. З об'єктивним світом людини пов'язує не слово, а практика.
Сказанепояснює походження проблеми, про яку піде далі мова. Справа в тому, щообрази, якими ми населяє свою свідомість, ми не тільки черпаємо здійсності, але часто-густо створюємо самі, силою своєї уяви. Іїм ми...
