Абстрактнемислення і суспільна свідомість
Зараз миживемо в умовах недовіри до розуму. Не тільки юнацтво волієперебувати в атмосфері віртуального ірраціоналізму, але і маститі філософи,іменують себе постмодерністами, відмовляють науці у праві бути еталономрозумності, а прагнення до Істини, Добра і Справедливості оголошуютьбезглуздим. Постмодерністські вправи французьких авторів, що виконуютьфункцію релаксації в жорстко раціоналізована культурі Заходу, в нашихумовах знаходять статус соціального діагнозу. Пострадянський буття набулориси ірраціонального існування. Трансформація цього надлогіческого блокусвідомості, яка відбувається під тиском зміненого буття і цілеспрямованоговпливу західної ідеології, якимось чином блокує аналітичніможливості здійснювати логічні висновки, ідентифікувати тотожне івідкидати несумісне. Люди сприймають як належне зникнення грошовихвкладів, робочих місць, соціальних гарантій, комунальних послуг та погоджуються зтезами ідеологів з те, що все йде правильно і прогресивно. Подібнемислення мало місце в період сталінських репресій, коли навіть репресованіпогоджувалися з тим, що В«ліс рубають - тріски летятьВ».
Може бути,ми взагалі нездібні до аналітичного, абстрактного мислення? Така постановкапитання мала місце ще в 30-ті роки під впливом результатів, отриманихгрупою психологів, що працювали в Середній Азії під керівництвом А. Р. Лурія.
У випробовуваних(Неосвічених дехкан) формувалася вихідна логічна посилка такого типу:В«Бавовна росте там, де багато сонця і водиВ». Потім формулювалося другусудження: « Англії мало сонцяВ». Після цього ставилося питання: В«Чи зростаєбавовна в Англії? В»У відповідь психологи чули:В« Не знаю. Я там не був В». Такийвідповідь настільки приголомшив психологів, що вони не публікували результатидослідження, побоюючись закидів у дискримінації дружніх народів СередньоїАзії. Лише в 70-і роки ці результати були опубліковані, так як аналогічнірезультати в цей час були отримані американськими дослідниками в Ліберії іСША. У цих країнах
працювали з випробуваними різного освітнього рівня,але логічну задачу ставили у вигляді казки:
В«Двалюдини, яких звали Флюмо і Йакпало, захотіли одружуватися. Вони вирушили напошуки наречених, захопивши з собою подарунки: гроші і хвороба. Зайшовши в будинок, вякому жила красива дівчина, вони сказали господареві: В«Якщо ти не видаси своюдочку за одного з нас і не приймеш його подарунки, тобі доведеться погано В».
Флюмо сказав:В«Ти повинен узяти гроші і хворобаВ». Йакпало сказав: В«Ти повинен взятигроші або хвороба В».
За кого зних видав господар свою дочку і чому? В»Виявилося, що навіть цю нескладну задачувипробовувані не зуміли вирішити правильно. Причому відсоток невірних відповідей буводнаковий у двох групах випробовуваних, помітно відрізнялися за рівнем свогоосвіти. З цих прикладів сучасний логік робить висновок, що В«логіка,засвоєна стихійно, навіть у звичайних ситуаціях може виявитися ненадійною В».
Це доситьдивний висновок, який полягає в тому, що В«в звичайних ситуаціяхВ» практичному життісучасні люди не здатні до адекватного відображення світу. Не ясно, як же їмвдається виживати.
По-видимому,ситуації, в які намагалися поставити випробовуваних радянські і американськіпсихологи, були для них незвичайними, а, може бути, і протиприродними. Людивиявилися жертвами надуманих вербальних конструкцій, які вимагали від нихнезвичній концентрації уваги не на змісті повідомлення, а на йогоформальній структурі. Звичайна ж ситуація практичної взаємодіїформує змістовну логіку. Це було доведено в дослідженнях Піаже ще в20-і роки, коли з'ясовувалися стадії переходу від дитячої езопової психікидо соціалізованої.
Д.А. Жданов,в своїх філогенетичних дослідженнях спирався на результати Піаже, отриманів експериментальних дослідженнях онтогенезу мислення. Цікаво, що в 1963 р. Д.А. Ждановим була висловлена ​​гіпотеза про існування перехідних логічних конструкцій,які він назвав В«протоформаміВ». В цей же час (в 1962 р.) видатний етнолог К. Леві-Строс, досліджуючи специфіку полуспеціалізірованного первісногомислення, приходить до висновку, що В«елементи міфологічної рефлексії завждирозташовані на півдорозі між перцепт і концептами В». Власне, весьгігантський етнографічний матеріал, зібраний К. Леві-Стросом служитьдоказом логічності первісного мислення осуществляющегося в чіткихопозиціях і структурах за допомогою чуттєвих даних. Недивно, що боротьбаД.А. Жданова з концепцією В«пралогическогоВ» мислення Л. Леві-Брюля може бутипідтримана остаточними результатами К. Леві-Строса. Загальний висновок зчотиритомного дослідження міфів і мислення індіанців Північ ної і Південної Америкиполягає в тому, що В«виявилася перебореною помилкова антиномія між логічною іпралогическим ментальністю. Не прирученим мислення є логічним - утому ж сенсі і таким же чином, як і наше: яким ви ступає наше, колизастосовується до пізнання універсуму, в якому вона визнає одночасно іфізичні, і семантичні якості. Хоча непорозуміння розсіяно, тим не меншезалишається вірним, що, на противагу думку Леві-Брюля, це мисленнядіє на шляхах розуму, а не ефективності, за допомогою розрізнень іопозицій, а не через зсув і сопричастя В».
Але повернемося досучасним реаліям. Якщо первісні люди логічні, то чому виникаютьсумніви в логічності людей XX-XXI століть, особливо в пострадянських країнах,мають високий освітній рівень? Досить яскраву і єхидну картинкунашого мислення на матеріалах російських дискусій пропонує письменник В.Пелевін у своєму творі з промовистою назвою В«ДіалектикаПерехідного Періоду з Нізвідки в Нікуди В». Згідно його спостереженню, правителіРосії прийшли до висновку, що класову боротьбу можна замінити дискусіямимультиплікаційних персонажів з іменами В«Зюзя" і "ЧубайкаВ». А завдання дискусійзвести до суперечки про більш і менш вдалих термінах. Коли Зюзя дорікає Чубайку,що той обдурив російської людини, пообіцявши йому величезний світлий будинок замістьстарого сараю за умови, що людина погодиться стати табуреткою в цьому будинку,а потім заявив, що світлих будинків усім не вистачить і доведеться служити табуреткоюв тому ж сараї, але вже під вагою невидимої, але дуже важкою дупи, тоЧубайка відповідає досить переконливо. Він підхвалює Зюзю за певнукмітливість, але зазначає, що В«до нього все занадто повільно доходить. Вінне розуміє, що табуретка в нинішніх умовах молитися повинна, щоб привернутидо себе інвестора. А який інвестор захоче, щоб його називали дупою?До речі, Зюзя, ви, з ринкової точки зору, табурет ніякої. Скрип сильно -це я вам як єдиний реальний інвестор кажу В». Чому ж російська (іукраїнський) людина погодився стати табуретом? Адже не так давно він вважавсебе авангардом людства. І не без підстав. І дуже багато на всіхматериках саме так його і сприймали. Зберігаючи публіцистичний стиль,перейдемо від мультиплікаційних до літературним персонажам, і тоді задачу можнасформулювати так: чому Тит Бородін переміг Макара Нагульнова?
Відомістаршому поколінню персонажі роману М. Шолохова В«Піднята цілинаВ» вели міжсобою нещадну боротьбу. Обидва колишні червоноармійці напередодні колективізаціїопинилися на протилежних сторонах барикади. Бородін, вичавлюючи всі соки зсебе, сім'ї та найманих працівників, добровільно став кулаком, а Нагульновзмушений його розкуркулювати. При цьому кожен мислить цілком логічно і переконливоаргументує свою позицію. Бородін каже комуністам: В«Я був нічим і ставвсім, все у мене є, за це я і воював. Та й Радянська влада не на вас ...тримається. Я своїми руками даю їй що жувати, а ви - портфельщики, я вас в упорне бачу В». У відповідь Нагульнов говорить, що все зло від приватної власності, всіхутірські вбивства та світові війни. Тому правильно В«писали вчені товаришіМаркс і Енгельс. А то і при Радянській владі люди, як свині біля корита,Б'ються, верещать, пхаються через цю кляту зарази В». Отже, дві моделі світу.Одну з них можна назвати безпосередн...
