А.П. Анісімов, доктор юридичних наук
Конституція Російської Федерації, будучи актом вищої юридичної сили і ядром правової системи країни, виступає як юридична база для розвитку всіх галузей російського права. Екологічне і земельне право в цьому сенсі не є винятком.
Тому не випадково в ст.9 глави 1 Конституції, яка визначає основи конституційного ладу, включена норма про те, що земля та інші природні ресурси використовуються й охороняються в Російській Федерації як основа життя і діяльності народів, проживають на відповідних територіях, і можуть перебувати у приватній, державної, муніципальної та інших формах власності. Найважливіше значення мають ст. 42 Конституції, що закріплює право кожного на сприятливе навколишнє середовище, достовірну інформацію про її стан і на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю або майну екологічним правопорушенням; ст.36, встановлює право громадян та їх об'єднань мати у приватній власності землю, володіти, користуватися і розпоряджатися землею та іншими природними ресурсами вільно, якщо це не завдає шкоди навколишньому середовищу і порушує прав і законних інтересів інших осіб; ст. 58, що передбачає обов'язок кожного зберігати природу і навколишнє середовище, дбайливо ставитися до природних багатствам, і, нарешті, ст. 72 Конституції Росії, що визначає предмети спільного ведення РФ і суб'єктів РФ.
Вітаючи закріплення в Конституції правових основ охорони навколишнього середовища, ми, тим не Проте, не є прихильниками набирає в останні роки позиції про неприпустимість ні в якому разі перегляду Конституції або внесення до неї істотних змін і доповнень. Такий наш підхід заснований, в першу чергу, на аналізі самих конституційних норм глави дев'яти Конституції, визначають порядок внесення конституційних поправок і перегляду Конституції. Безумовно, Конституція Росії є актом довготривалого дії, а одним з головних юридичних властивостей її є стабільність.
Однак динаміка суспільного життя і поява нових економічних і політичних реалій не повинні, на наш погляд, одержувати в якості гальма конституційні норми. Тому внесення поправок до Конституції, а згодом і підготовка її нового тексту, скоро стануть реальністю. Не претендуючи на всеосяжний аналіз конституційних норм і практики їх застосування, спробуємо сформулювати свої міркування з приводу вдосконалення конституційних норм у сфері охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів. 1. У якості першої проблеми слід зазначити, що встановлюючи різноманіття форм власності, Конституція Росії (а також інші нормативно-правові акти) не розкривають зміст В«інших форм власностіВ».
В зв'язку з цим, деякі автори відзначали, що відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції, природні ресурси виступають як основа життя і діяльності народів, що проживають на відповідній території, а, значить, власником державного майна виступає народ (який є ще й єдиним джерелом влади). Така позиція була піддана обгрунтованій критиці, оскільки застосування таких понять, як В«народВ» чи В«надбання народівВ» у сфері правового регулювання призведе до розпливчастості і неконкретності, появі суперечок і конфліктів. Власність держави є загальнонародної лише остільки, оскільки інтереси держави відповідають інтересам суспільства в цілому. Більш того, власність в юридичному сенсі припускає персоніфікацію, отже, народ для того, щоб виступати суб'єктом права власності, повинен мати юридично оформлене організаційна єдність, а таким можуть бути держава, юридичні особи і т.д.
В зв'язку з цим, куди більш обгрунтованою видається позиція Г.В. Чубукова, відзначав, що нові форми власності можуть з'явитися в майбутньому, оскільки економіка вище права. Вже зараз говорять про власність козачих товариств, громад корінних нечисленних народів і т.д. В.В. Дем'яненко, наприклад, доводить необхідність розуміння в якості В«інших форм власностіВ» кооперативної власності, яка не є ні приватної, ні державної, ні муніципальною.
Однак, не дивлячись на важливість і корисність наукової доктрини, що займається тлумаченням конституційних норм, закріплення в Основному законі більш чіткого розуміння В«Інших форм власностіВ» змогло б поліпшити правозастосовчу практику та підвищити ефективність конституційно-правових гарантій реалізації прав громадян у сфері охорони довкілля та використання природних ресурсів. 2. З попередньої проблеми випливає ще одна: земля та інші природні ресурси можуть перебувати у приватній, державної і муніципальної власності.
Природні ресурси - В«компоненти природного середовища, природні об'єкти і природно-антропогенні об'єкти, які використовуються або можуть бути використані при здійсненні господарської та іншої діяльності в якості джерел енергії, продуктів виробництва і предметів споживання і мають споживчу цінність В»(ст. 1 Федерального закону В«Про охорону навколишнього середовищаВ» від 10 січня 2002 р.). Традиційно виділяється шість видів природних ресурсів: земельні, водні, гірські, лісові, фауністичні, повітряні. По кожному виду природного ресурсу прийняті відповідні федеральні закони, що регулюють, серед іншого, і питання власності на них. Так, згідно зі ст. 8 Лісового кодексу РФ від 4 грудня 2006 р., лісові ділянки у складі земель лісового фонду знаходяться у федеральній власності, а форми власності на лісові ділянки у складі земель інших категорій визначаються в відповідно до земельного законодавства. Згідно зі ст. 1.2. Закону РФ від 21 Лютий 1992 (ред. від 25 жовтня 2006 р.) В«Про надраВ», надра в межах території Російської Федерації, включаючи підземний простір і що містяться в надрах корисні копалини, енергетичні та інші ресурси є державною власністю.
Питання володіння, користування і розпорядження надрами перебувають у спільному віданні Російської Федерації і її суб'єктів. Відповідно до ст.8 Водного кодексу РФ від 3 червня 2006 р., водні об'єкти знаходяться у власності Російської Федерації (федеральної власності), за винятком ставків і обводнених кар'єрів, які можуть перебувати у власності суб'єктів РФ, муніципальних утворень, громадян і юридичних осіб. Даний перелік можна продовжити. В результаті подібного аналізу природоресурсового законів ми побачимо, що крім земельних і водних ресурсів, всі інші не можуть перебувати у приватній власності, а деякі - і в муніципальній. Таким чином, у наявності суперечність положень усіх зазначених федеральних природоресурсового законів Конституції Росії. Однак суть наших пропозицій полягає не у приведенні цих законів у відповідність з Конституцією. Навпаки - в ст.9 Конституції РФ при підготовці її нової редакції необхідно внести зміни, що виключають можливість знаходження всіх видів природних ресурсів у всіх формах власності. Не кажучи вже про те, що приватна або будь-яка інша форма власності на ресурси атмосферного повітря виглядає просто безглуздо, доцільність закріплення приватної чи муніципальної власності на лісові ділянки або ділянки надр викликає дуже великі сумніви. 3. Згідно зі ст. 42 Конституції РФ, кожен має право на сприятливе навколишнє середовище, достовірну інформацію про її стан, і право на відшкодування шкоди, заподіяної екологічними правопорушеннями. Слід підтримати висновок, зроблений в останніх наукових роботах з конституційного права, про суб'єктивності підходу законодавця до включення в Основний закон одних, об'єктивно існуючих та передбачених міжнародно-правовими актами суб'єктивних прав (на екологічну інформацію, відшкодування збитку), і повне ігнорування інших (на об'єднання або участь у прийнятті рішень, що зачіпають екологічні права і обов'язки громадян).
Звідси слід цілком логічний висновок про доцільність закріплення в Основному законі тільки базового екологічного права - на сприятливе навколишнє середовище, без вказівки на інші екологічні права, що є засобом його реалізації. Крім того, з аналізу ч.2 ст.36 Конституції РФ слід ряд не менш цікавих висновків. П...
