Введення.
Формування держави у різних народів йшло різними шляхами. Це і обумовлює існування різних теорій походження держави.
В даний час в літературі існує маса думок і поглядів з приводу цієї проблеми. Але, в цілому, є ряд теорій походження держав, які виділяють всі дослідники, а саме теологічну, патріархальну, класову (матеріалістичну), психологічну, теорію насильства, договірну, органічну. Рідше в працях за походженням держави згадуються патрімоніальная, спортивна, інцестних теорії.
В якості теми для написання свого реферату, я вибрала саме цю, тому що на мою думку питання походження держави і права спірне. В існуючій літературі багато уваги приділено цьому, що дозволить мені досить докладно розглянути дану проблему, порівняти точки зору різних авторів, і на підставі цього зробити висновки про найбільш імовірних теоріях походження держав у різних частинах світу.
Хропанюк В.Н.в своїй книзі В«Теорія держави і права В»говорить про походження держави так:
Матеріалістична (класова) теорія походження держави виходить з того, що держава виникла насамперед у силу економічних причин: суспільного поділу праці, появи додаткового продукту і приватної власності, а потім розколу суспільства на класи з протилежними економічними інтересами. Як об'єктивний результат цих процесів виникає держава, яка спеціальними засобами придушення і управління стримує протиборство цих класів, забезпечуючи переважно інтереси економічно пануючого класу.
В. І. Ленін категорично виступав проти тих, хто стверджував, що держава виступає органом примирення класів. Він писав: "По Марксом держава є орган класового панування, орган гноблення одного класу іншим, є створення В«порядкуВ», який узаконює і зміцнює це пригнічення, стримуючи зіткнення класів В»[1]
Визначаючи своє власне ставлення до сутності і призначенню держави, Ленін неодноразово підкреслював, що держава є машина для підтримки панування одного класу над іншим.
Суть матеріалістичної теорії полягає в тому, що держава виникає в результаті розколу суспільства на класи. Звідси робиться непорушний висновок: держава є історично перехідне, тимчасове явище - воно виникло разом з виникненням класів і також неминуче повинно відмерти разом із зникненням класів.
Представники інших концепцій і теорій походження держави вважають положення матеріалістичної теорії однобічними, невірними, оскільки вони не враховують психологічних, біологічних, моральних, етнічних та інших факторів, що обумовили формування суспільства і виникнення держави. Тим не менше, вважає Шершеневич, величезна заслуга економічного матеріалізму полягає в доказі видатного значення економічного чинника, завдяки якому В«у кінцевому рахункуВ« можна пов'язати В«Навіть високі і шляхетні почуття людини з матеріальною стороною її існування В».
Природно-правова теорія походження держави. Основою даної теорії є положення про те, що державі передував природний стан людини. Умови життя людей і характер людських взаємин у природному стані уявлялися неоднозначним чином. Гоббс бачив природний стан у царстві особистої волі, що веде до В«війни всіх проти всіх В»; Руссо вважав, що це є мирне ідилічне первісне царство свободи; Локк писав, що природний стан людини - у його необмеженій волі.
Прихильники природного права вважають державу результатом юридичного акту - суспільного договору, який є породженням розумної волі народу, людським установою або навіть винаходом. Тому дана теорія зв'язується з механічним уявленням про походження держави, що виступає як штучне твір свідомої волі людей, що погодилися з'єднатися заради кращого забезпечення свободи і порядку. Гольбах, наприклад, визначав суспільний договір як сукупність умов для організації і збереження суспільства.
Класичне обгрунтування договірна теорія отримала в працях Руссо. Виходячи з історичного досвіду він прийшов до висновку, що правителі стали дивитися на державу як на свою власність, а на громадян як на своїх рабів. Вони стали деспотами, гнобителями народу. Деспотизм, по Руссо, вища і крайній прояв суспільних розходжень: нерівності багатих і бідних як слідства приватної власності; нерівності сильних і слабких як наслідку влади; нерівності панів і рабів як наслідку попрання законної влади владою сваволі. Це нерівність стає причиною нової негативної рівності: перед деспотом усі рівні, бо кожен рівний нулю. Але це вже не старе природна рівність первісних людей, а рівність як перекручування природи.
Руссо вважає, що в інтересах створення правомірного державного устрою і відновлення щирої рівності і волі треба укласти вільний суспільний договір. Головне завдання цього договору полягає в тому, щоб В«знайти таку форму асоціації, яка захищала ще й охороняла обший сукупною силою особистість і майно кожного учасника і в якій кожен, з'єднуючись з усіма, корився б, однак, тільки самому собі і залишався б таким же вільним, яким він був раніше В»[2]
Теорія суспільного договору зазнає критики по різних причин. Так, Коркунов думав, що договірні початки в утворенні суспільства і держави приводять до вкрай індивідуалістичного розуміння суспільного життя. При цьому особистість В«визнавалася над всім пануючою і всі визначальною. Не особистість вважалася обумовленою суспільним середовищем, а навпаки, суспільний порядок був цілком обумовленою сваволею окремих особистостей В».
Органічна теорія.
Суть органічної теорії така: суспільство і держава представлені як організм, і тому їх сутність можливо зрозуміти лише з будови і функцій цього організму. Усе неясне в побудові і діяльності суспільства і держави може бути пояснено по аналогії з закономірностями анатомії і фізіології.
Органічна теорія, видним представником якої є Герберт Спенсер, в остаточному виді була сформульована в XIX столітті. На думку Г.Спенсера, держава є деякий суспільний організм, що складається з окремих людей, подібно до того, як живий організм складається з клітин. Важливою стороною даної теорії є твердження про те, що держава утворюється одночасно зі своїми складовими частинами - людьми - і буде існувати, поки існує людське суспільство. Державна влада - це панування цілого над своїми складовими частинами, що виражається в забезпеченні державою благополуччя свого народу. Якщо організм здоровий, то і клітини його функціонують нормально. Хвороба організму наражає на небезпеку складові його клітки, і, навпаки, хворі клітки знижують ефективність функціонування всього організму.
Таке уявлення про державу з першого погляду може показатися наївним і ненауковим. Однак у ньому є істотне раціональне зерно, до якого нашій науці, можливо, прийдеться повернутися. Твердження Спенсера про те, що теорія, держави стане науковою лише за умови, якщо вона сприйме методологію і поняття природничих наук, не позбавлено об'єктивного сенсу.
перше, закони соціального життя визначаються законами природними. Людина стає істотою суспільною, будучи вже біологічно сформованим індивідом, наділеним свободою і свідомістю. Первинно він є творінням природи, потім членом суспільства, а потім громадянином держави. Зрозуміло, що зникнення людини як біологічного виду одночасно буде означати загибель і суспільства, і держави. Отже, в суспільному житті необхідна гармонія природних і соціальних законів людського розвитку.
друге, органічна теорія досить чітко вводить в поняття про суспільство і державу системну ознаку. Переважна більшість її прихильників вважає, що суспільство і його державна організація - це складна система, що складається з взаємодіючих і взаємообумовлених елементів.
Теорія насильства. Її зміст полягає в тому, що виникнення приватної власності, класів і держави є результатом внутрішнього і зовнішнього насильства, тобто шляхом прямої політичної дії. Держава продовжує бути органом гноблення тільки в тих країнах, де ще не стерлися юриди...
