Медведєв Іван Ріммовіч - аспірант ІЗіСП
В провідних вітчизняних юридичних виданнях стає традицією публікація матеріалів, присвячених поглядам на ті чи інші правові явища, містяться в роботах зарубіжних учених <1>. На наш погляд, до числа гідних уваги можна віднести і праці американського юриста, видатного захисника прав людини <2> Мервін Френкел (1921 - 2002), адвоката, потім судді <3>, далі - старшого партнера відомої юридичної фірми, очолював її практику по судових спорах і неодноразово виступав в Верховному Суді США. Багато сил було віддано їм захист прав людини за допомогою участі у роботі відповідних органів (Lawyers Committee for Human Rights, NAACP Legal Defense Fund), причому не тільки в США, але і в багатьох інших країнах (Аргентина, Кенія, Філіппіни, Чилі та ін) <4>. В даний час навіть існує премія імені М. Френкел, заснована відомої правозахисної організацією (Human Rights First), що присуджується юридичним фірмам за найбільш активну участь в її програмі надання безкоштовної юридичної допомоги. Він користувався завидною репутацією видатного судді і юриста не тільки в тому штаті, в якому працював, але досяг популярності в масштабах всієї країни.
На кожному зі своїх професійних теренів Мервін Френкел прагнув розвинути і удосконалити систему правосуддя як у цивільних, так і у кримінальних справах. Спектр його наукових інтересів був набагато більш широкий, ніж позначена нами тема: це реформування порядку призначення і виконання кримінальних покарань <5>, захист конституційних прав і свобод <6>, поліпшення роботи інституту великого журі присяжних <7>, проблеми, пов'язані з наданням юридичної допомоги <8>. У його дослідженнях завжди поєднувалися пошук вад у правовому регулюванні та конкретні пропозиції щодо їх викорінення.
Особливе значення, на наш погляд, слід надати розробці їм питання про співвідношення ролей адвокатів і суддів у змагальній системі правосуддя. Хоча його, звичайно, не можна назвати єдиним, хто торкався у своїх працях цю проблему, блискуча лекція Мервін Френкел в 1974 р., а також вироблене на її основі багаторазово перевидавався дослідження "Partisan justice" стали знаковими для сучасної полеміки про межах змагання в суді і досі нерідко цитуються в американській юриспруденції <9>.
Грунтуючись на власній практиці розгляду справ, Мервін Френкел звернув увагу на наявні, на його думку, недоліки і недосконалості, властиві змагальної системі правосуддя, для усунення яких необхідно намітити певні шляхи реформування. Їм було зазначено, що істина (правда) стоїть дуже низько в ієрархії цінностей змагальної системи, чому є безліч причин. Так, в відміну від суддів-європейців, їх американські і британські колеги, як правило, приходять в професію не з допоміжного юридичного персоналу, а будучи колишніми адвокатами (аналогічно набору суддів на спортивних змаганнях з числа екс-спортсменів) <10>. Звідси поблажливе ставлення до "Напіввійськовим" методів досягнення перемоги в судовому змаганні, своєрідне "олімпійське" спокій, ностальгія за "старим добрих часів ". Відправлення правосуддя в таких умовах протягом багатьох років не могло змінити його в напрямі більшої незалежності суджень і неупередженості суддів <11>. У даному відношенні, на думку Мервін Френкел, необхідно запозичувати досвід країн романо-германської правової сім'ї, культивують підготовку суддів уже практично відразу після закінчення ними навчальних закладів.
В якому випадку середньому адвокату, обраному в судді, має пережити незвичайну внутрішню трансформацію цінностей, оскільки тепер він повинен встановлювати істину. Істина як вища мета суперечить інтересам однієї з сторін, однак позиціонування самовідданій відданості представників клієнтові не сприяє її відшукання. І нерідко по старій пам'яті у суду викликає повага поведінку адвоката, що поставив себе вище фактів і здобув перемогу. Все це дозволило Мервін Френкел поглянути по-іншому на систему змагання в американському суді. Зокрема, на ділі виявилося, що процесуального інструментарію для якогось розумного утримання сторін у рамках добросовісної поведінки у суду немає.
Адвокат і суддя виявилися полярно розведеними і переслідують прямо протилежні цілі, досягнення яких в рамках однієї справи неможливо. У зв'язку з цим для підвищення працездатності всієї структури змагання з'явилася необхідність окреслити межі такої. Мервін Френкел зазначив, що ми навіть не знаємо, як би вона могла функціонувати, якщо б встановлення дійсних обставин справи було в тому числі метою учасників процесу <12>. Суддя чекає, поки сторони представлять небудь, не цікавлячись тим, що вони не представили; кожна із сторін в той же час не підозрює про існування яких-небудь доказів, утриманих в таємниці її противником. Це поведінка відповідає існуючим етичним стандартам, однак заважає зрозуміти, що дійсно було.
Напрямок реформування процесуального законодавства з метою зведення до мінімуму "Витрат змагання", по Мервін Френкел, грунтувалося на декількох ідеях, основними з яких є посилення повноважень суду по активному втручанню в процес і поліпшення підготовки та регулювання діяльності адвокатів <13>. Що стосується першої, то вона передбачала зміна статусу судді - після реформ він повинен постати як керівника процесу, який може певною мірою втручатися в хід розгляду справи. Всі питання права, а також контроль над дотриманням процесуальних правил знаходяться в його сфері. Мервін Френкел запропонував відійти від аксіом, згідно з якими наріжним каменем змагальної системи, крім усього іншого, є непідготовленість судді в сенсі незнання фактів перед розглядом. Коло фактів і доказів, що їх підтверджують, по суті, визначають сторони, тому суддя "орудує наосліп". При перехресному допиті його роль також пасивна, тому значення показань свідків, висновків експерта і пояснень самих сторін може бути легко зведено нанівець досвідченим адвокатом <14>. У такій схемі втручанню суду фактично немає місця.
Друга ідея - регулювання діяльності та підготовка адвокатів. Зазначалося, що неприпустимо поведінку, при якій оскаржуються взагалі все, навіть найпростіші і незначні аспекти справи, робляться спроби зосередити увагу суду на другорядних фактах з метою піти від обговорення істотних, порушуються елементарні норми етики і правила професійної поведінки і т.п. Особливу увагу в зв'язку з цим пропонувалося приділити зміні методик викладання курсу адвокатури на юридичних факультетах <15>.
Всі викладене дозволило Мервін Френкел запропонувати свою концепцію зміни нормативного матеріалу в декількох напрямках.
перше, це видозміна принципів змагальності. Ніхто не заперечує, що змагальність необхідна цивільного процесу, вона протиставляється інквізиційної системі правосуддя. Однак, будучи впевненими у своєму перевазі, ми не цікавимося, пише Мервін Френкел, як працюють інші системи. До речі, це ще раз підкреслює важливість порівняльно-правових досліджень у сфері цивільного судочинства. Потрібно пам'ятати, що чисто інквізиційних систем немає майже ніде, а змагальні елементи присутні практично повсюдно, перетворюючи правосуддя в змішане (mixed) <16>. Для того щоб допустити можливість змін, слід розширити межі нашого пізнання, вивчаючи альтернативні методи регулювання, які також вносять свій внесок у становлення цивілізації. Думається, що навряд чи ми можемо віддати перевагу абсолютно незнайомого зі справою суддю, котрий сприймає справу з чистого аркуша, судді з активними повноваженнями, в тому числі бере участь у підготовці справи. І слід вирішити, чи завжди мистецтво допиту (перехресного допиту) адвокатами, часто веде до повного "розмиття" мали місце подій, краще, ніж розпитування особи судом.
друге, зведення правди (істини) в ранг верховної мети розгляду, загальною для всіх учасників процесу, укупі із зміненими докорінно положеннями кодексів професійної етики адвокатів як межа здійснення захисту інтересів клієнта. Представ...
