Іван Ріммовіч Медведєв, юрист ТОВ "Центр інвест-корпорація "
Військові суди в РФ, на відміну від ряду зарубіжних країн (наприклад США) * (1), входять в систему судів загальної юрисдикції. Відповідно, одним з видів доказів у військових судах (ст.ст. 55, 67, 68 ЦПК) також є пояснення сторін і третіх осіб (далі - пояснення) * (2). Особливе значення вони набувають у зв'язку із тим, що в розглянутих військовими судами суперечках за ч. 1 ст. 7 ФКЗ однією з сторін виступає орган військового управління або посадова особа. У зв'язку з цим пояснення виключно важливі для дотримання справжніх змагальності та рівноправності сторін.
Розглянемо цікавий і поки не опублікований приклад з практики військових судів, і, не зачіпаючи матеріально-правові аспекти, простежимо - як саме пояснення впливали на хід його розгляду. Розгляд у Московському гарнізонному військовому суді (далі - МГВС) було ініційовано за заявою полковника Л., який оскаржував дії посадових осіб Міністерства РФ у справах цивільної оборони, надзвичайних ситуацій і ліквідації наслідків стихійних лих (Далі - МНС). Спірне питання стосувався дій МНС, пов'язаних із звільненням Л. з військової служби у відставку, винятком його зі списків особового складу МНС без забезпечення житловим приміщенням. Л. просив визнати дані дії неправомірними, зобов'язати відновити його на військовій службі, забезпечити разом з сином житловим приміщенням за встановленими нормами.
Як випливає з матеріалів справи, великий вплив на рішення суду надали пояснення що у справі сторін - як твердження, так і визнання. Так, Л. пояснював, що має загальну тривалість військової служби понад 30 років, звільнений у відставку за станом здоров'я, згоди на звільнення без забезпечення житлом не давав; просив відновити його на військовій службі до надання жилого приміщення в установленому порядку і уточнив, що вимагає надання житла на всіх членів своєї родини. Представник Міністра МНС, крім усього іншого, визнав факт того, що звільнення заявника у відставку без забезпечення житлом суперечить нормам чинного законодавства. З копії списку співробітників центрального апарату МНС, які потребують поліпшення житлових умов і підлягають звільненню з військової служби, вбачалося, що Л. зареєстрований в зазначеному списку під N 6. При цьому відповідач пояснив, що не заперечує факт визнання заявника потребують поліпшення житлових умов, не має доказів згоди Л. на звільнення у відставку без забезпечення житлом.
За підсумками розгляду справи суд виніс рішення про задоволення заяви Л., оскільки його вимоги були повністю засновані на положеннях чинного законодавства (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 23 Федерального закону "Про статус військовослужбовців "). МГВС визнав оспорювані Л. накази незаконними і недіючими з моменту видання, а також зобов'язав Міністра МНС відновити Л. на військовій службі, в списках особового складу центрального апарату МНС, забезпечити належними видами постачання за період необгрунтованого звільнення, забезпечити заявника та членів його сім'ї житлом у встановленому порядку, після чого вирішити питання про звільнення Л. з військової служби у відставку (див. докладніше: Рішення МГВС від 24.04.2023 р. N 715).
Аналіз справи показує, що пояснення Л. містили відомості про факти, що мають значення для справи, за допомогою яких було дано напрям дослідження інших доказів, зокрема письмових. Пояснення представника відповідача були використані як визнання факту (тобто підтвердження вірності зазначених Л. відомостей, які з процесуальної точки зору невигідні особі, їх дающему), а також застосовані для доведення - при відсутності інформації, підтверджуючої зворотне. Затвердження Л. про відсутність його згоди на звільнення у відставку без забезпечення житлом не було спростовано представником Міністра МНС та саме в такому вигляді, як пояснення, було включено в доказову базу по справі.
Зазначене рішення вступило в законну силу в травні 2003 р., проте, в порушення ст.ст. 13, 206, 258 ЦПК, виконано не було: до теперішнього часу Л. житло не надано * (3). Кільком же військовослужбовцям Центрального апарату МНС були надані житлові приміщення, що порушує права Л. Не допомогли і численні звернення судді та самого Л. до приставам і в МНС. У зв'язку з цим в березні 2004 р. Л. знову звернувся в МГВС. Розгляд питання у зв'язку з затребований додаткових матеріалів з МНС, хворобою, а згодом - заміною судді було в результаті перенесено на серпень 2006 р.
В судовому засіданні у порядку ст. 39 ЦПК Л. заявив вимога зобов'язати Міністра МНС надати Л. і його неповнолітньому синові Перше отримане для МНС житлове приміщення. У прийнятті даної вимоги Л. було відмовлено з посиланням на ст. 248 ЦПК, яка встановлює неможливість вирішення судом питань, тотожних вже розглянутим раніше (див. докладніше: Визначення судді МГВС І.В. Колеснікова від 24.08.2023 р. у справі N 2-57/06). Крім цього, Л. було взагалі відмовлено в задоволенні заяви без дослідження фактичних обставин у справі - у зв'язку з пропуском встановленого ст. 256 ЦПК тримісячного строку на звернення до суду із заявою (див. докладніше: Рішення судді МГВС І.В. Колеснікова від 24.08.2023 р. у справі N 2-57/06).
Л. оскаржив вказані судові акти в Московський окружний військовий суд (далі - МОВС). В результаті розгляду поставлених у приватній (на визначення) та касаційної (на рішення) скаргах питань, заслухавши пояснення Л., його представника і представника міністра МНС, МОВС скасував відбулися постанови і направив справу на новий розгляд МГВС в іншому складі суддів (Див. докладніше: Визначення МОВС від 10.11.2023 р. NN КГ-1343а та КГ-13436).
Як випливає з Визначень МОВС, скасовані судові акти були засновані на неправильному визначенні обставин, що мають значення для справи, що спричинило за собою помилкове застосування норм процесуального права. Багато в чому причиною цього стала некоректна робота з поясненнями сторін. Доказательственная база була сформована вибірково і, в деякому розумінні, творчо - суд проігнорував більшу частину юридично значимих пояснень Л., а також засоби доказування, здатні їх підтвердити. Разом з тим пояснення представника міністра МНС були прийняті до уваги без додаткової перевірки і зіставлення їх з іншими доказами у справі.
Так, щодо питання про тотожність вимог, Л. було зазначено, що предмет його нової вимоги іншою: якщо перше розглянуте нами рішення було в основному присвячено обов'язки органів МНС забезпечити Л. житлом, то в новому вимозі Л. просив надати йому перше отримане для МНС житлове приміщення; іншими словами, тут не може йти мова про тотожність предмета вимог. Як випливає з Ухвали суду касаційної інстанції, "суд (Головуючий у справі І.В. Колесніков - І.М.) залишив без уваги ..., що при таких даних предметом заявленого Л. вимоги була його право на забезпечення житловим приміщенням за рахунок МНС в даний час, у зв'язку з чим підстав для відмови у прийнятті до провадження його заяви в частині даного вимоги не малося ... ".
Що стосується згадуваного відмови МГВС Л. у зв'язку з пропуском строку на звернення до суд, то воно також було винесено в повному протиріччі з поясненнями заявника. Як видно, Л. у своїх поясненнях вказував на положення законодавства, свідчать про обгрунтованість його вимог, звертав увагу суду на ряд визнаних представником Міністра МНС фактів. Крім цього, МГВС не врахував кілька процесуальних нюансів. Ми писали вище, що Л. повторно звернувся в суд у березні 2004 р. Як вказав у своїх поясненнях Л. (що підтверджено матеріалами справи), його заяву було залишено без руху. Рассматривавший тоді справа суддя МГВС справедливо визначив, що в заяві є ряд недоліків, а саме - відсутні відомості про надання житла іншим військовослужбовцям МНС і зажадав їх, надавши, у відповідності зі ст. 57 ЦПК РФ, Л. сприяння в збиранні та витребування доказів.
Таким чином, у зв'язку із зазначеним зверненням до міністра МНС, у 20...
