Іван Ріммовіч Медведєв, юрист ТОВ "Центр інвест-корпорація "
Пояснення осіб, які беруть участь у справі, є одним з видів доказів, закріплених в АПК РФ. Однак на практиці нерідкі випадки ігнорування судом таких пояснень в якій-небудь частині або навіть повністю. На основі аналізу судових актів у статті робиться ряд висновків про можливість використання пояснень для доказування і неприпустимість критичного підходу до міститься в них інформації. Це дозволить, на думку автора, у багатьох випадках уникнути прийняття незаконних та необгрунтованих судових рішень.
В чинному АПК РФ 2002 р. (ст. 71), як і в попередніх кодексах, закріплено правило про вільну оцінку доказів за внутрішнім переконанням судді. Це означає, що всі передбачені кодексом засоби доказування апріорі володіють однаковою силою, а особливе значення в кожній справі їм додає думка суду. Оскільки дана система передбачає відсутність у законі строгих правил, регламентують зазначений процес, велику роль тут має відігравати правозастосування. Як вказує Б.Я. Полонський, "стверджувати, що судова практика не робить ніякого впливу на розвиток законодавства, було б неправильно. Більш того, мені здається, прийшов час підвищення ролі судової практики "* (1). Звідси можна зробити висновок про те, що узагальнення матеріалів судових справ і рішень щодо них може надати значну допомогу при коректуванню положень закону чи роз'яснення окремих його норм.
Безпосередньо припис про вільну оцінці відноситься і до поясненням осіб, що беруть участь в справі (далі - пояснення) (ч. 2 ст. 64, ст. 81 АПК РФ). З точки зору процесуальної науки це має означати, що на базі будь-якого з видів пояснень - як тверджень, так і зізнань - суд може мотивовано обгрунтувати свої висновки про яких істотних для справи обставин. Однак на практиці нерідкі випадки ігнорування пояснень в якій-небудь частині або навіть повністю. Подібні порушення призводять до зміни напрямку процесу доказування і складу всіх доказів у справі, що може спричинити прийняття незаконного та необгрунтованого рішення. Причиною цього, крім усього іншого, є критичний підхід науки і практики до тверджень про факти, процесуально вигідних учаснику судового розгляду. Особа, яка має юридичний інтерес до позитивного для себе результату справи, на думку багатьох вчених і суддів, не може надати неупереджену інформацію про релевантних подіях * (2).
В Водночас вилучення з низки справ, характерних для судової практики, можуть свідчити не тільки про помилки, що виникають при порушенні права зацікавлених осіб давати пояснення і наводити свої доводи по всім виникають у ході розгляду справи питань (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Вони також допомагають зрозуміти, доказом чого і в якій мірі в даний час в арбітражному суді можуть бути конкретні твердження як частина пояснень (Даний огляд стосується лише процесуальних аспектів правозастосування).
Згадуване нами правило про оцінку доказів наказує суду оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Стосовно до розглянутого питання це означає, що суд послідовно перевіряє пояснення шляхом зіставлення їх з іншими доказами. За результатами такої перевірки він приймає пояснення або (якщо вони є неспроможними і суперечать матеріалам справи) відкидає. Зазвичай в рішенні вказується, як саме переперевірені пояснення і який висновок зроблено за результатами оцінки. Для підтвердження пояснень, розкритих в протоколі судового засідання, часто використовується документальне обгрунтування письмовими доказами, наприклад, документами, справжність яких засвідчена нотаріально, або складеними в простій письмовій чи продиктованої нормативно формі (наприклад, податкова декларація, платіжне доручення, квитанція поштового відділення зв'язку) * (3).
Тим Проте у багатьох випадках суди діють в порушення норм АПК РФ, що додають поясненням значення докази по справі, тобто не приймають їх до уваги і не аналізують шляхом зіставлення з іншими доказами. Аналіз схожих помилок у правозастосуванні, що виникли в результаті залишення пояснень без уваги, дозволяє стверджувати, що виключення пояснень з доказового матеріалу по справі, як правило, негативно позначається на результати судового розгляду. Приблизна ланцюг міркувань така: проігнорували пояснення - не розглянули письмові та інші докази, на які посилалися в поясненнях, відповідно неповно і невірно оцінили обставини, що мають істотне значення для справи.
Абсолютно неприпустимо так зване вибіркове формування доказової бази, коли суд бере до уваги пояснення одного боку без додаткової перевірки, а пояснення її процесуального опонента і докази, на які він у них посилається, повністю ігноруються. У подібних випадках невжиття пояснень тягне за собою скасування судових актів з направленням справи на новий розгляд або ухваленням нового рішення.
Так, по одному із справ, неодноразово розглядалися судовими інстанціями, ФАС Московського округу спеціально вказав: "Доводи відповідача про те, що позивачем не був представлений належним чином засвідчений комплект документів про зміну генерального директора державного підприємства, а також про заміну в установленому порядку печатки позивача ", були відкинуті, але не спростовані, хоча мали істотне значення для вирішення справи * (4). Звичайно, такий підхід в корені суперечить положенням АПК РФ.
Або інший приклад. У суперечці між двома ТОВ про стягнення заборгованості за договором поставки перші два розгляди справи дали результат у вигляді часткового задоволення вимог позивача. Не погодившись з цим, відповідач оскаржив рішення в ФАС Московського округу, який скасував відбулися судові постанови та зазначив наступне. Перша інстанція не дала оцінку тому обставині, що "неякісна, згідно одностороннього акту позивача, продукція не була повернута відповідачу, а, як випливало з пояснень, була використана за призначенням, і саме з цим пов'язана друга поставка продукції - для доукомплектування будинку ... ". У зв'язку з цим висновки суду, що містяться в рішенні та постанові, були визнані не відповідними фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, що спричинило за собою неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а отже, прийняття неправильного постанови по справі * (5).
Внаслідок великого числа порушень вищі суди все частіше спеціально вказують на необхідність суворого дотримання норм процесуального права, що додають поясненням статус повноцінного доказу. Становлять інтерес наступні фрагменти мотивувальних частин судових актів:
"... В матеріалах справи відсутні достовірні докази, що свідчать про те, що директору державної установи було відомо про винесення судовим приставом-виконавцем постанови, про це також заявляв представник директора в судових засіданнях. Пояснення осіб, що беруть участь у справі, в силу ст. 64, 81 АПК РФ є доказами по справі .... "* (6). Як можна помітити, у цьому випадку суд особливо вказав на норми загальних положень АПК РФ.
Аналогічне тлумачення дав і ФАС Далекосхідного округу: В«Аргумент заявника про те, що арбітражний суд порушив ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ, прийнявши до уваги пояснення позивача і його представника, які, на думку Товариства, є неприпустимими доказами у справі, касаційною інстанцією відхиляється як не заснований на законі. Згідно зі ст. 81 АПК РФ пояснення осіб, що беруть участь у справі, про відомі їм обставини є доказами, які в силу ст. 71 АПК РФ підлягають оцінці арбітражним судом поряд з іншими доказами у справі "* (7).
Разом з тим слід звернути увагу і на інші положення АПК РФ. Так, ст. 271, містить вимоги до постанови арбітражного суду апеляційної інстанції, імперативно наказує (п. 11 ч. 2) включати до нього пояснення осіб, які беруть участь у справі і присутніх у судовому засіданні. У практиці судів випадки, коли в такому ...
