В.Л. Слесарев, Омський державний університет, кафедра цивільного права і процесу,
Законодавство "Нового" періоду (Закон РРФСР від 4 липня 1991 р. "Про арбіражном суді "і перший АПК РФ 1992 р.) виходило з тотожності поняття "Економічний спір" і "спір, що випливає з цивільних правовідносин ".
Наприклад, в ст. 1 Закону від 4 липня 1991 р. вказувалося, що "арбітражний суд здійснює судову владу при вирішенні виникаючих у процесі підприємницької діяльності спорів, що випливають із цивільних правовідносин (економічні суперечки) або з правовідносин у сфері управління ".
Подальше зміна редакції даної статті ("арбітражний суд здійснює судову владу при вирішенні спорів, що випливають з цивільних правовідносин (Економічні суперечки) і з правовідносин у сфері управління (спори у сфері управління) ") не змінило зазначеної вище позиції законодавця.
"Новітнє" законодавство (Федеральний Конституційний Закон від 28 квітня 1995 "Про арбітражних судах в Російській Федерації" і АПК РФ 1995 р.) поняття "спір, що випливає з цивільних правовідносин" та "Економічний спір" разгранічіваeт.
Згідно ст.22 нового АПК РФ, економічні суперечки можуть виникати із цивільних, адміністративних та інших правовідносин.
Отже, по сучасній позиції законодавця поняття "економічний спір" є досить широким, існуючим поряд з іншими, в тому числі і поняттям "спір, що виникає з цивільних правовідносин".
Разом з тим окремі види справ законодавець не відносить до числа економічних суперечок, називаючи їх просто "іншими справами", не визначаючи їх особливості, у тому числі і галузеву природу. Так, у п. 3 ст. 22 АПК вказується, що арбітражний суд розглядає інші справи, в тому числі:
про встановлення фактів, що мають значення для виникнення, зміни або припинення прав організацій і громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності (про встановлення фактів, що мають юридичне значення),
про неспроможність (банкрутство) організацій і громадян.
Згідно п. 5 зазначеної статті, до підвідомчості арбітражного суду федеральним законом можуть бути віднесені й інші справи.
Перш ніж розглянути питання про доцільність використання терміну "Економічний спір", висловимо наступні попередні зауваження.
Одне з них пов'язано з тим, що принципам судового правозастосування повинне суперечити використання законодавцем різних термінів, уживаних у одному і тому ж значенні.
З урахуванням цього зауваження навряд чи доцільно використовувати як синоніми поняття "Економічний спір" і "спір, що випливає з цивільних правовідносин ". Як мінімум від одного з них в цьому випадку слід було б відмовитися.
Між тим, якщо потреби систематизації викликають необхідність виділення більш широкого поняття, що охоплює кілька різновидів досліджуваного (Регульованого) явища, воно повинно мати і свій, особливий термін. У цьому сенсі введення поняття "економічний спір" як суперечка, що включає в себе його окремі різновиди, що випливають з цивільних, адміністративних та інших правовідносин, було б виправданим (хоча мало б вельми обмежене, в значній мірою класифікаційне значення).
Друге. Використання категорії "економічний спір" як більш широкого поняття порівняно, наприклад, з категорією "спір, що випливає з цивільних правовідносин ", може викликати і певні складнощі.
Справа в тому, що в ряді випадків спори, що виникають з цивільних правовідносин, якщо вони стосуються, наприклад, особистих прав та інтересів громадян і організацій, не є у власному розумінні економічними. Тому поєднання термінів "Економічний", поряд з суперечкою, що випливають з цивільних правовідносин, може, в принципі, мати і обмежувальний сенс.
Якщо мова йде про підвідомчість, то вживання поняття "економічний цивільно-правовий спір "повинно б виключати з підвідомчості арбітражним судам, наприклад, спори, пов'язані із захистом честі, гідності та ділової репутації підприємців та юридичних осіб.
Але чинне процесуальне законодавство по зазначеному шляху не пішла.
Так, відповідно до п. 2 ст. 22 АПК РФ до економічних спорах, які вирішуються арбітражним судом, зокрема, відносяться спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Якщо виходити з загальноприйнятою позиції про те, що економічним є спір, витікаючий з цивільних правовідносин і з управлінських, а також прийняти до уваги, що суперечка з цивільних правовідносин може бути й неекономічним, доцільність використання цього терміна в зазначеному контексті викликає серйозні сумніви.
На проблеми, які можуть виникнути при використанні наведеній термінології, в літературі вже вказувалося.
Наприклад, професор В.М. Шерстюк відзначає, що закріплене в даний час поняття "Економічний спір" призвело до розширення підвідомчості справ арбітражному суду.По новим законодавством це поняття стало значно ширше і охоплює не тільки цивільно-правові спори, але й суперечки з адміністративно-правових відносин і навіть справи окремого провадження. З змісту п. 1 ст. 22 АПК РФ слід, що арбітражному суду підвідомчі всі справи по спорах, що виникають з адміністративних відносин (раніше вони іменувалися суперечками в сфері управління), якщо ці суперечки носять економічний характер. У той же час В.М.Шерстюк вказує, що розширення в АПК РФ об'єму поняття "економічний спір" не піддається однозначній оцінці. З точки зору законодавчої техніки безумовно зроблено значний крок уперед, оскільки це дозволило відмовитися від надмірно довгого перерахування в Кодексі підвідомчих арбітражному суду справ, що виникають з адміністративних відносин.
Як зауважує зазначений автор, тепер буде набагато важче розкрити зміст поняття "економічний спір", з'ясування якого в теорії і практиці викликало затрудненія.Недостаточная ясність і чіткість одного з центральних критеріїв підвідомчості справ арбітражному суду, як показує практика, не обіцяє нічого хорошого і може призводити до помилок у визначенні підвідомчості суду справ і в результаті - до порушення конституційного права організацій і громадян на судовий захист [1, с.22-23.]
Невизначеність поняття "економічний спір" наводить ряд авторів в деяких випадках до заперечення такого критерію підвідомчості спору, як його характер. Наприклад, у підручнику по арбітражному процесу вказувалося, що "Цивільно-правові спори, справи, що виникають з адміністративно-правових відносин, можуть розглядатися і вирішуватися як судами загальної юрисдикції, так і арбітражними судами - і в цих випадках без звернення до суб'єктності складом учасників спору правильно визначити підвідомчість практично неможливо " [2, с.55]
Оскільки вживання словосполучення "економічна суперечка і інші справи" в процесуальному законодавстві, так само як і в законодавстві про судоустрій, похідним від ст.127 Конституції РФ, розглянемо, у якому значенні (контексті) цей термін там використовується.
Нагадаємо, що ця стаття закріпила наступне положення: "Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації є найвищим судовим органом для розв'язання економічних суперечок та інших справ, розглянутих арбітражними судами, здійснює в передбачених федеральним законом процесуальних формах судовий нагляд за їх діяльністю і дає разьяснений з питань судової практики ".
Зміст зазначеної статті по анализируемому питання може трактуватися неоднозначно.
Не виключений варіант, за яким економічні суперечки відповідно до чинного в той період часу спеціальним законодавством (про яке ми говорили раніше) розумілися саме як цивільно-правові спори. Управлінські суперечки ставилися як би до "інших справах".
На іншу позицію встав законодавець при прийнятті новітніх законоположень про арбітражних судах в Російській Федерації та в АПК РФ.
Перш всього до числа економічних були віднесені не тільки суперечки, раніше відносяться до спорах з цивільних правовідносин, але й упр...
