Є. Таранченко
Проблема праворозуміння, безумовно, визначальна в юридичній науці. Образ права, склався в рамках певного типу праворозуміння, стає базою для побудови правової теорії і принципом пізнання всіх правових феноменів. Таким чином, розуміння того, що є право, зазвичай сконцентроване в його визначенні, втілює в собі загальну правову концепцію. Інакше кажучи, "Якщо поняття права - це стисла юридична теорія, то юридична теорія - Це розгорнуте поняття права "[1].
Однак значимість праворозуміння не обмежується важливої вЂ‹вЂ‹науково-теоретичної роллю - поняттям і відповідним розумінням права керуються також юристи-практики і законодавці, тобто воно визначає правову політику і виконує інструментальну функцію. У кінцевому рахунку, розуміння права важливо "Для кожного з нас, так як життєвий світ людини, світ соціальної повсякденності - це і є справжнє царство права, те повітря, яким дихає соціальний суб'єкт "[2]. До того ж, що склалися в суспільстві уявлення про праві, на які значно впливають теоретичні побудови, визначають і сам порядок суспільних відносин.
Така багаторівневість та багатофункціональність зумовлює значимість уявлень про право і вироблення на їх основі його загальних ознак. Але що склалися уявлення - це результат, само ж праворозуміння - не просто результат, але ще й процес "цілеспрямованої розумової діяльності людини, включає в себе пізнання права, його сприйняття (оцінку) і відношення до нього як до цілісного явища "[3], тобто воно невіддільне від ціннісного підходу суб'єкта розуміння, "неминуче пов'язано як з моментом когнітивним (Мисленнєво-пізнавальним), так і з моментом ідеологічним (Оціночним) "[4]. Тому будь-яке поняття права, правова концепція як вираз праворозуміння завжди визначається філософської, моральної, релігійної, ідеологічною позицією розуміючого, яка в свою чергу складається під впливом соціо-культурного та історичного контексту. Таким чином, суб'єктивний, соціокультурний, історичний фактори є при
чиною плюралізму праворозуміння, як теоретичного, так і буденного. Існуючий в сучасному процесі наукового пізнання гносеологічний, онтологічний та аксіологічний плюралізм породжує нескінченні суперечки про природу права і стимулює пошук найбільш прийнятного праворозуміння як парадигми для вироблення несуперечливих знань про цей феномен.
В Нині в Росії проблема праворозуміння отримала специфічний характер, відмінний від сформованої практики її осмислення на Заході. Це обумовлено, насамперед, особливостями розвитку Росії в 20 столітті, у зв'язку з якими правова думка країни фактично розділилася на дореволюційну, радянську і пострадянську, при відсутності між ними науково прийнятного діалогу. У Росії завжди існувала своя особлива традиція бачення права, що склалася в рамках російської світоглядної філософії, хоча питання теоретичного праворозуміння отримали розробку досить пізно. Грунтуючись на власній філософсько-аксіологічної базі і сприймаючи вже склався на Заході досвід теоретичного праворозуміння, російська дореволюційна правова думка сформувала безліч оригінальних концепцій і підходів до права.
Після Жовтневої революції положення в юридичній науці докорінно змінилося. Правознавство фактично замінила ідеологія, єдиним призначенням якої стало виправдання тоталітарного комуністичного режиму. При такому положенні справ поняття права неминуче політизувалося і практично було зведено до волі панівного класу, встановленої законом і охороняється силою державного примусу. Таким чином, правова наука стала обмежується жорсткими рамками одновимірного, суто етатистським праворозуміння, перетворилася в канонізований ідеологічний догматизм. Звичайно, нечисленні правові теорії, що виходять за ці рамки, все ж розроблялися, а в період так званої "відлиги" робилися навіть спроби подолати "вузьконормативного" розуміння права, обгрунтувати його багатоаспектність і общерегулятівную функцію, але, по-перше, вони не могли по зрозумілих причин знайти вільне зовнішнє вираження, а, по-друге, ідеологія марксизму проникла досить глибоко і в свідомість правознавців для того, щоб стати не тільки зовнішнім, а й внутрішнім огранічетелем теоретичних розробок. Інакше кажучи, праворозуміння в радянський період за великим рахунком мало свідомо ідеологізований, одноплощинний і замкнутий характер.
Після подій 1991 року суспільний розвиток Росії знову в корені змінило своє напрямок. Поворот від тоталітарного радянського режиму до демократичного, звичайно, перевернув і ситуацію в правознавстві. Відмова від марксизму, деідеологізація усіх сфер життя принесли свободу вираження поглядів, у тому числі і правових. У зв'язку з цим набули поширення багато правових теорії, що з'явилися ще в радянській час (необхідно відмітити, що більшість сучасних правознавців прийшло саме з радянської науки), але не що відповідали офіційній доктрині. Однак це звільнення в чому можна назвати лише зовнішнім: в основі цих теорій лежали положення марксизму, право як і раніше трактувалося в основному з етатистських позицій і взагалі розглядалося як інструментальна категорія, ніж як феномен, що вимагає глибокого теоретичного осмислення.
Проблеми праворозуміння в пострадянський період багато в чому визначаються і загальної політичної дійсністю Росії. Орієнтація на побудову правової держави по зразком західного, затвердження індивідуалістичних цінностей породили відповідні правові концепції, орієнтовані на встановлення відповідності права і закону, на загальну лібералізацію правових поглядів. В той же час, на думку багатьох правознавців, спроби "заповнити зчинений теоретико-методологічний вакуум некритичним запозиченням цінностей західно-європейської політико-правової культури, причому найчастіше в їх радикальному тлумаченні мислителями 18 століття "[5], призвели до недооцінки позитивних регулятивних можливостей держави. Звідси був зроблений висновок про те, що "неефективність" щеплення "російської правової культурі ліберальних політико-правових цінностей свідчить про необхідності перегляду їх гіпертртфірованного значення в сучасній теорії права "[6].
Всі вищеперелічені обставини зумовлюють складність пошуку сутності правових явищ в пострадянській Росії. При цьому одним з найважливіших обставин є те, що в сучасних умовах знову окритія доступ до дискурсивної сприйняттю як власне російського дореволюційного, так і закордонного досвіду праворозуміння. Безумовно, це збагачує можливості осмислення правового феномена в пострадянський період, але, в той же час, суттєво ускладнює орієнтацію на цьому шляху. Особливо помітно це проявляється на тлі загальносвітового духовної кризи, пов'язаного з переходом на новий рівень розвитку, в епоху постмодерну, і необхідністю глобального переосмислення основ людського буття. "Постмодерн виступає, перш все, рефлексією, критичної позицією щодо епохи модерну і показує, що індустріальне суспільство досягло меж свого розвитку і що подальше експонціональное його розвиток неможливо - воно неминуче призведе до глобальної катастрофи. Постмодерн ставить під сумнів таке вихідне підставу епохи модерну, як віра у всемогутність людського розуму, в його можливість пізнати абсолютну істину і на цій основі перетворити весь світ, побудувати ідеальне суспільство (в тому числі ідеальна держава і право). Постмодерном критикуються уявлення, висхідні до епохи Просвітництва, про безмежності прогресу і про перетворювальної місії людини. Одночасно переглядається і картина світу - як повсякденні, так і наукові уявлення про світ, про місце в ньому людини. Уявлення про детерменізма, однозначності зв'язку означуваного і що означає, непорушність структурно-функціональних залежностей витісняються ідеєю ймовірності, віртуальності (можливих світів), постійної мінливості соціального буття.
Так як право, на думку переважної більшості вчених, являє собою соціальне явище, то перегляд основоположних принципів соціальної картини світу не мож...
