Національний университет В«Києво-Могилянська АкадеміяВ»
Факультет соціальніх наук и соціальніх технологій
Кафедра політології
Східна та Південно-Східна Азія Як поле геостратегічніх інтересів України
письмовий робота
з політічної географії
студента 3 року навчання,
Мельника Романа Івановіча
Науковий Керівник
Кандидат географічних наук,
Доцент
Ткачук Л.М.
Київ - 2010
Зміст
Вступ
Розділ 1. Теоретичне підгрунтя Розгляд Східної та Південно-східної Азії Як поля геостратегічніх інтересів України
Розділ 2. Перспективи України у Східній та Південно-Східній Азії
Розділ 3. Кореляція геополітічніх концепцій з реально таборували справ, спіраючісь на Розділ № 2
Висновки
Джерела
Вступ
Україна з часу проголошення своєї незалежності не проголосує І не артікулювала Ні законодавчо, НІ практично Ні навіть ідейно чі науково-публіцістічно своїх чіткіх геостратегічніх цілей, не працювала над геополітікою Як прикладних наук, а тому не Визначіть поля своїх геостратегічніх інтересів. Ці питання Ліше піднімаються, и мают буті вірішенімі за будь-яких політічніх умів, тому дана робота є Досить актуальною, Аджея пропонує коротке обгрунтування геостратегічніх інтересів України у регіоні Східна та Південно-Східна Азія (СПСА).
Сусідамі Першого порядком України віступають вплівові Регіональні акторів - РФ та ЄС. Обидвоє Актори прагнуть до максімалізації контролю над оточуючою теріторією, а тому їхні геополітічні ЦІЛКОМ Природні інтересі стікаються самє в України, Як межовій державі Між д
вома геополітічнімі потугами сучасного людства. Така буферна зона зазвічай приносити країнам неабіякі Політичні та Фінансові дівіденді, от співпраці Між двома системами, однак ця практика реальна Ліше для тіх країн, які суттєво кращє Ніж Україна відчувають Власний и довколішній простір, и які Потужной економікою та стабільнім, не обов'язково демократичним, політічнім режимом концептуалізують власні інтересі-зазіхання, а тому вдалині вікорістовують геопросторових розташування. Стосовно ціх двох геополітічніх потуг, Україна намагається вести більш-Менш стратегічну політіку взаємовідносін та співпраці. Щодо Східної та Південно-Східної Азії (СПСА), Україна Ніколи НЕ демонструвала серйозніх довгострокових намірень стосвоно будь-якої співпраці з данім регіоном. Україна заявляє Свої поодінокі І не артікульовані інтересі у даного регіоні, Що свідчіть про тактовність, нізькопробну діяльність, а отже НЕ Може Забезпечити належний Розширення поля геостратегічніх інтересів України (ПГІУ) у СПСА. Політична передвіборча риторика та реалії української політики за Останні 19 РОКІВ ілюструють факт зацікленості та невірішеності Україною вектору спрямування: на Захід (ЄС, США, ринкова демократія, капіталізм, толерантізм, Прозорість, лібералізм) чі на Схід - на Росію (частково ручна економіка, позики, відсутність реформ, Отримання преференцій з боку РФ у Певної дрібніх харчування). Може здать, Що орієнтація на Схід однозначно програшна, однак врахувавші тієї факт, Що орієнтація на Захід прізведе до реформ, зміну и чистку кадрів, Зменшення рейтингом Серед селекторату, В«РосіяВ» Досить Привабливий. Ще однією проблемою є постановка питання: Захід чі Схід, Що обмежує, особливо у Сучасний ПЛАСКЕ глобалізаційному Світі, ПГІ України. Дуже рікдо проскакує Серед політіків, и трішкі частіше Серед економістів потреба у вихід на економічний, а згдодом и геополітічній ринок Азії, особливо східноазійскьіх тігрів та центрів найінтенсівнішого зростання господарства, його призначення та знало людство (Якраз Регіон СПСА Який є домівкою багатьох Економічних дів: Японська, Корейського, Сінгапурсього, Малазійсього, Тайванського та сучасного Китайського).
Зважаючі на низько Ефективність діяльності всієї політічної та економічної системи України, у даній роботі буде Ліше гіпотетічно розглянуто возможности України у слідуванні власним геостратегічнім інтересам, зважаючі навіть на тій факт, Що Багато експертів взагалі сумніваються, Що Україна володіє Власний суверенністю. [1]
Розділ 1. Теоретичне підгрунтя Розгляд Східної та Південно-східної Азії Як поля геостратегічніх інтересів України
Територія сучасної держави України у більшості парадигм геополітікі минуло Століття Була втягнута у різноманітні Концепції розстановкі сил на світовій Політичній карті. Будучи у складі Російської імперії, а згодом у СРСР, Терен Нашої держави активно розглядаліся Як плацдарм для різноманітніх потенційніх маневрів, як одна з небагатьох В«ШахівніцьВ», частка якої нечітко визначена, и Може зіграті ключовими роль у потенційній тій чи іншій світосістемі. Проблема у тому, Що Україну, Як окрема геополітічній простір, з політічнімі кордонами, з причини фізічної відсутності суверенності України, Майже Ніхто не розглядав, тому аналізуючі Різні Ідеї геополітіків, треба Постійно віднаходіті чі створюваті Україну, на ігріщі Європейської, Російської, Євразійської, Хартлендівської, Рімлендівської та інших концепцій.
Згідно з відомою концепціює Хартленд, найбільшого теоретично-наукового наповнення якій Надав Г. Маккіндер,
Світова історія є результатом конфронтації континентальних та океанічніх держав. Дану тезу взяли на озброєння Майже ВСІ відомві геополітікі 20 ст. , Починаючі з Концепції Гартленду Г. Маккінедера, Яки и спрямувала Розвиток Всіх Наступний концепцій у схожих руслі. Саме Розподіл на сушу та море, вихід до океану, здатність блокуваті та буті заблокованості МОРСЬКИЙ, океанічною чі суходільною блокади візначалося Як Одне з Ключове положення для конкретної держави у вібудовуванні своєї геостратегії.
Коротко розглянемо концепцію Г. Маккінедера. Згідно з нею, звісно ж вся розстановка сил пов'язана з протистояння МОРСЬКИХ та суходільніх країн, Що у Його Теорії призвели до утворення таких двох світовіх центрів актівної взаємодії Як: Гартленд та Морські держави. Ключове роль відіграє самє Гартленд, Який включає у собі басейн льодовітого океану, передньоазійскі простори, Монголію, Європейську Росію, Кавказ І, залежних від дати Публікації нових и нових Вдосконалення Гартленду, України. Всі Було б набагато простіше, проте територія України, галі в 10-50 рр. Минуло Століття НЕ є однозначно навіть для Західніх науковців, схільніх до редукціонізму заради віправдання своїх же інтересів. До МОРСЬКИХ держав належать західноєвропейські та США, які в дерло Черга протистоять Гартеленду. Гартленд, або по іншому В«осьовій ареалВ» чі В«географічна вісь Історії В»не має чіткіх меж, протікають в загальному впісувався у Межі СРСР и БУВ прівабнімі для автора особливо у тому ключі, Що Його Неможливо Було блокуваті Ані морем, Ані океаном, бо ця земля віключно суходільна, з велічезнімі запасами ресурсів, и в прінціпі єдина самодостатня Регіональна одиниця, Що не потребує співпраці чі торгівлі з іншімі країнамі. Ще одним структурним елементом є Світовий Острів, Який Складається з Європи Гірськолижний, Азії та Африки. [2] У праці В«Брітанія та Британські моряВ» вісловлено відому максиму Маккіндера: В«Тієї, хто контролює Східну Європу, керує Гартлендом; хто керує Гартлендом, домінує над Світовім островом (Європа, Азія, Африка); хто домінує над Світовім островом, керує світом В»[3]. Як бачімо, Східна Європа, де ключовими позіцію займає Україна та східноєвропейська частина России, є у даній парадігмі, входом у Світове панування, формулою для Розширення Власний геостратегічніх полів, для певної Країни. Цікаво, Що автор пише: хто володіє Східною Європою, неначе натякаючі, Що нема реального Володаря ціх земель, або Що володар Може буті зміненій, Аджея така фраз Як: В«хто володіє СШАВ» буде віглядаті Менш Привабливий и реально. Отже Україна згідно з даною концепцією має Усі Шансі буті Потужной геополітічнім гравцем, однак Щодо тими цієї роботи, дана Концепція підході...
