Політика СРСР у щодо Лівії після закінчення Другої світової війни
Закінчення Другої світової війни ставало важливим рубежем в політиці Радянського Союзу у відношенні Лівії. Ця країна ставала об'єктом дійсно пильної уваги з боку радянського керівництва, - раніше це увагу було, по суті справи, гранично мінімальним. Більш того, протягом усього періоду, починаючи з 1945 р. і аж до кінця 1951 р., коли Лівія здобула політичну самостійність, Радянський Союз прагнув активно впливати на її просування в бік здобуття нею статусу незалежної держави. При цьому, радянська позиція в щодо Лівії не була застиглою. Вона еволюціонувала і модифікувалася, відчуваючи вплив складалася в післявоєнні роки нової системи міжнародних відносин.
Питання про долю італійських колоній, найважливішою з яких була Лівія у складі трьох її історичних провінцій - Тріполітанії, Кіренаїки і Феццан, був вперше поставлено в ході що відбулася в липні-серпні 1945 р. Потсдамської конференції глав країн-учасниць антигітлерівської коаліції - Великобританії, СРСР і США. Ініціатива його висунення належала Й. Сталіну. Після того, як лідери трьох країн досягли домовленості про необхідність встановлення міжнародного миру і обговорення питань опіки, мандатів і наслідків війни в ООН, Сталін, посилаючись на заяву члена британської палати громад Е. Ідена, який відзначав, що "Італія назавжди втратила свої колонії", задав своїм колегам питання: "Хто так вирішив? І якщо Італія втратила свої колонії, то до кого перейде її власність? ".
Питання, поставлене радянським керівником, припускав, що віддаленість Лівії від радянської території зовсім не означає, що СРСР готовий беззастережно залишити цю країну своїм партнерам по антигітлерівській коаліції. Більш того, його ні в якій мірі не влаштовувала ситуація, коли Кіренаїка і Тріполітанія, окуповані військами Великобританії і США, а Феццан армією "Вільної Франції", опинялися під їх фактично повним контролем. Лідери країн Заходу повинні були побачити і побачили в питаннях Сталіна прагнення свого союзника, який у всі більшою мірою перетворювався на їх суперника, впливати на хід подій в східному Середземномор'ї, відповідне його нової, придбаної у ході другої світової війни ролі в міжнародних відносинах.
Відповідь У. Черчілля був однозначний: "Я можу на це відповісти, що постійними зусиллями, великими ... і винятковими втратами британська армія одна завоювала ці колонії ". Репліка Сталіна була, однак, не менш рішуча: "А Берлін взяла Червона Армія". Він пропонував компроміс, але, що було природно, Захід не був до нього готовий. Тим Проте, реагуючи на зауваження Сталіна, англійський прем'єр-міністр підкреслював: "Ми не прагнемо здобувати нові володіння в результаті цієї війни, незважаючи на понесені нами величезні втрати. Що стосується висловлювання пана Ідена про остаточну втрату Італією її колоній, то це не означає, що Італія не має права повернутися в ці колонії ". І далі він додавав: "Це не виключає обговорення проблеми в цілому під час підготовки договору про мир з Італією ". Це було важливе заяву. Воно означало, що західні країни, не приймаючи в цілому радянської позиції з питання майбутньої долі Лівії, тим не менше, погоджувалися включити СРСР в число країн, зацікавлених у визначення майбутнього статусу італійських володінь у Північній Африці. Однак більш суттєвих поступок СРСР західні лідери робити не збиралися.
В ході дискусії в зв'язку з колоніями Італії Черчілль поставив перед Сталіним досить жорсткий питання: "Чого конкретно хоче Радянський Союз?". Сталін без вагань відповів: "Ми хотіли б знати, чи вважаєте ви, що Італія втратила свої колонії назавжди. Якщо ви вважаєте, що вона втратила свої колонії, то яким державам ми передамо їх під опіку? Ми хотіли б це знати. Якщо про це говорити рано, ми можемо почекати, але коли-небудь про це доведеться сказати ".
Радянська постановка питання приносила свої результати. Керівники трьох великих держав прийшли до висновку про необхідність доручити міністрам закордонних справ Великобританії, СРСР, США і Франції виробити умови мирного договору з Італією, включаючи і проблему її колоній. Була досягнута домовленість про те, що рішення ради міністрів закордонних справ будуть прийняті чотирма державами одноголосно. Радянський Союз, таким чином, ставав однією із сторін, реально визначали післявоєнну долю Лівії.
У вересні 1945 р. в Лондоні почалися засідання, передбаченого рішеннями Потсдамської конференції ради міністрів закордонних справ чотирьох великих держав. Лівійський питання в ході його роботи зайняв одне з центральних місць.
Як і слід було очікувати, в ході роботи ради міністри закордонних справ не змогли, проте, прийти до одностайну згодою з обговорюваної проблеми. Більш того, в ході його засідань висувалися прямо протилежні пропозиції у зв'язку з рішенням лівійського питання, определявшиеся інтересами великих держав. Якщо для міністра закордонних справ Великобританії Е. Бевін йшлося про те, щоб Італія формально заявила б про свою відмову від африканських колоній, то для міністра закордонних справ Франції Ж. Помпіду повернення цих колоній під італійський суверенітет ставало об'єктивно можливим. У свою чергу, їх радянський колега В. Молотов заявляв, що його країна готова взяти на себе управління західною частиною Лівії - Тріполітанією. Зі свого боку, США зробили далекоглядний політичний крок. Державний секретар Сполучених Штатів У. Пірнс висловив думку про те, що його країна, враховуючи гострі розбіжності між великими державами, пропонує передати італійські колонії під опіку ООН і через десять років надати Лівії незалежність .
виникає ситуація була в достатній мірі дивною і парадоксальною. Звичайно, пропозиція Молотова не було несподіваним для західних держав, керівники яких були вже знайомі з точкою зору Сталіна, висловлювати їм в ході роботи Потсдамської конференції. Разом з тим, сама постановка Радянським Союзом питання про передачу Тріполітанії під його керування мала кілька аспектів, які і створювали возникавшую у зв'язку з її висуненням парадоксальну ситуацію.
Йшлося, в першу чергу, про моральну сторону пропозиції радянського міністра закордонних справ. Звичайно, Радянський Союз, на відміну від своїх західних партнерів, погано знав внутрілівійскую ситуацію. Тому були досить вагомі об'єктивні причини, які можна було б резюмувати як результат відсутності радянської сторони на північноафриканської політичній арені. Тим не менш, заява Молотова поза Залежно від обставин, що викликали його до життя, повністю суперечило проголошує СРСР принципам права націй на самовизначення. Радянська зовнішньополітична стратегія для лівійських патріотів, які раніше не мали з СРСР досить міцних і регулярних контактів, повинна була виглядати як абсолютно експансіоністська і, в цьому сенсі, мало чим відрізнялася від лінії поведінки Великобританії і Франції. По суті справи, мова йшла про ідею розділу Лівії і про отриманні плацдарму для подальших дій у Північній Африці.
У зв'язку із заявою Молотова вставав і інший аспект первісної позиції Радянського Союзу в щодо Лівії. Незважаючи на те, що в СРСР в недостатній мірі знали внутрілівійскую ситуацію, там, тим не менш, було відомо, що основна політична сила країни - сенусітское рух на чолі з його лідером і майбутнім королем незалежної Лівії Ідріса ас-Сенусі - орієнтована на збереження тісної взаємодії з Великобританією. У Радянському Союзі знали також, що серед тих, хто розглядався в Москві в якості "Патріотичних і антиімперіалістичних елементів" Лівії відсутні будь партії та рухи, які проголошували в якості мети своєї діяльності комуністичний ідеал. Ці патріотичні елементи не прагнули до встановлення контактів з радянським керівництвом. Реалізація пропозиції Молотова зажадала б від СРСР створення в Тріполітанії небудь внутрішніх основ, представлених лівійцями, лояльно відносяться до радянсь...
