ГЕОПОЛІТИКА УКРАЇНИ
1. Лівий мондиализм і особлива місія "незалежній України "
В якому серйозному дослідженні сучасної геополітичної, національної, економічної ситуації на території колишнього СРСР неодмінно фігурує тема "Точки відліку", якою є розвал єдиного простору. Але якщо правлячі кола воліють списувати цю подію на безлику "логіку історії ", то переважна більшість ідеологів" опозиції " схильне натякати на ті чи інші конспірологічні концепції. Однак, жодна з цих концепцій так і не прояснила поки наступну загадку. Якщо "розвал Союзу "носив виключно деструктивний характер, то чим тоді пояснити наростаючу впродовж останнього року пропаганду його "неоінтеграціі", витікаючу - що вельми цікаво! - Саме від тих політичних персон, які в 1990-91 рр.. робили галасливі заяви проти "колишнього Союзу", "Тоталітарної імперії", "Центру" і т.д.?
Очевидно, що тут ми маємо якесь глибоке принципове розходження між державними моделями організації Великого Простору: тієї, яка існувала в СРСР, і тієї, до якої закликають "неоінтегрісти" (в іншому випадку останні кілька років назад, навпаки, всіма силами захищали б статус-кво). Причому це розходження настільки тонко, що не виявляється ні в територіальних трансформаціях, ні в назвах соціальних інститутів, ні в радикальну зміну масової свідомості. Тим не менш, на геополітичному рівні відбувається зовні незрима, але докорінна переорієнтація. І тут злегка привідкрив цю завісу відомий Жак Атталі, президент Європейського банку реконструкції та розвитку. Ще восени 1991 року він закликав зберегти єдиний простір СРСР, змінивши лише принцип його існування з політичного на економічний, і запропонувавши під задум "нової організації простору - континентального ринку "послуги свого банку.
"Економікоцентрізм", примат економіки над політикою, є характерним критерієм, своєрідною лакмусовим папірцем атлантістской геополітичної орієнтації, оскільки саме на Заході знаходяться важелі управління зведеним в абсолют "світовим ринком ". І навпаки, євразійська орієнтація завжди мала на увазі строгу традиціоналістську ієрархію: метафізика - політика - економіка, яка виявляється в соціальній практиці тим, що політика залежала від духовних констант і, в Відповідно до них, направляла економічне життя держави.
Перевертання цій ієрархії (і відповідну метаморфозу в геополітичній орієнтації) в нашій країні здійснювала команда Михайла Горбачова. І "процес пішов "відносно плавно саме тому, що максимально преемствовал світоглядну "лівизну" радянського суспільства - в тому її аспекті, що завжди перешкоджав повноцінному прояву духовних, традиційних, історичних ідеалів, і давав можливість швидко вмонтувати країну цілком у антітрадіціонную систему "нового світового порядку". Іншими словами, ліві мондіалісти, проводячи свій курс, прагнули якомога більше заглушити саме грунтове, національне, автохтонне йому протидію.
"Серпневий путч "в дійсності сплутав їх карти лише на дуже короткий час. Відразу ж позбувшись останніх прихильників "колишнього (тобто "Традиційного") Союзу ", Горбачов поступово перехоплював ініціативу з рук перебував в ейфорії Єльцина і вів справу до організації ССГ - Союзу Суверенних Держав. (До цього ж часу, до речі, належать і вищезазначені заклики Атталі, що не приховує своїх левомондіалістскіх переконань.) І якби цей їхній задум вдався, ми б мали цілком централізоване держава, але - геополітично орієнтоване в повній протилежності Радянського Союзу. Але тут несподівано для багатьох розірвалася "українська міна "...
Ми далекі від думки про те, ніби особисто Леонід Кравчук, який кинув виклик Горбачову, повністю уявляв собі тоді сутність і геополітичну загрозу лівого мондіалізму. Зрозуміло, він залишався простим, але небездарним партійним секретарем, наділеним якостями інтуїції і честолюбства. Однак, процеси, що відбувалися в українському керівництві, безсумнівно свідчили про имели там місце вплив євразійських геополітичних сил. Нічим іншим не можна пояснити цікавою взаємозв'язку факту щирої підтримки "імперського" (!) ГКЧП офіційним Києвом (де завжди консервативно ставилися до горбачовської політиці) з тим, що коли ця атлантистського-КГБ-шна "двухходовку" стала ясною, Україна вмить зайняла жорстку і непримиренну позицію на новим московським "демократичним" владі, яка призвела таки в кінцевому підсумку до скидання Горбачова і зриву левомондіалістского плану.
Таким чином, "незалежна Україна", сполошилися всі "світове спільнота ", отвергшая вмовляння і погрози всіх західних друзів Горбачова, парадоксальним чином взяла свій реванш за поразку євразійців в Центрі і зробила єдино тоді можливий хід - виведення геополітичної ситуації на республіканський рівень, знову затвердила політику над економікою і блокувати поглинання всього радянського Великого Простору "новим світовим порядком ". І цей результат тільки ще раз свідчить про деяку недостатньо вивченою особливої вЂ‹вЂ‹місії в надрах українського керівництва ...
2. Україна і імперська традиція
Історично в України завжди були складні стосунки з російською імперською традицією, не раз призводили до того, що вона ставала заручником чужої політики на нашому Великому Просторі. Процес розототожнення України з ідеєю Імперії пройшов по наростаючій через три стадії. З точки зору сучасних українських націонал-радикальних сил вони такі:
1. Узурпація Москвою до ХIV століття статусу російської духовної, політичної та економічного центру.
2. "Західницького" політика Петра, розчинити в імперській ідеї традиційну східнослов'янську ідентичність.
3. Радянський період тотальної денаціоналізації.
У російських відповідних сил, більш володіють знанням геополітичних закономірностей, є гідні контраргументи по кожному з цих пунктів:
1. Москва, крім суто релігійного провіденціалізму, займала набагато більше зручне континентальне положення, ніж Київ, що дозволяло їй бути дійсним центром всіх руських земель від новгородсько-архангельського Півночі до козачого Півдня, від сибірського Сходу до балтійського Заходу, і успішніше відображати будь-яку експансію ззовні.
2. Петровська ідея Імперії, по Костянтину Леонтьєву, тільки зміцнила слов'янську стихію в строгих православно-візантійських рамках, що, власне, і зробило можливим незалежне існування російського Великого Простору в контексті усиливавшейся західної експансії. І хрестоматійний приклад Полтавської битви свідчив якраз про те, що саме Україна, яка не захотіла прийняти цієї історичної необхідності, з неминучістю ставала об'єктом зовнішнього впливу (Швеції, Польщі, Туреччини, а через них - Англії.)
3. Реконструйоване Велике Простір у вигляді Радянського Союзу, хоча і надзвичайно спотворило органічну імперську традицію, було, тим не менш, єдиним для східних слов'ян оплотом протистояння нивелирующему атлантизму. Будь-які ж спроби відсторонення від цієї Простору, що виходили з архаїчного "малого націоналізму", не приводили ні до чого іншого, крім перетворення цих територій в "санітарні кордони", підконтрольні геополітично ворожому більше простору.
В сутності, багато українських ідеологи вже давно бачили ці закономірності й не разотождествлялі національні інтереси Малоросії з загальноімперськими, вказуючи, в першу чергу, на духовну єдність і єдність спільних коренів російських і українців. Але запанував на Україні "доімперскій" націоналізм з його підозрою до "москалів" тільки збільшував взаємне нерозуміння і, з точки зору геополітики, був безумовно негативним чинником.
Однак, якщо в сучасному світі, і особливо в актуальній ситуації, багато що перш однозначно позитивне перекручується і набуває негативний характер, є чималі підстави зробити спробу простежити і зворотний процес, коли колишні "Негативи" часом постають в абсолютно іншому світлі.
3. Україна і анти-Росія
Перш все, слід з...
