він виглядав насправді, залишиться для нас таємницею. Тому таємницею залишиться для нас і те, як виглядали неандерталки - у вигляді чудовиськ або у вигляді "дам з Курського вокзалу" або ще якось ... Але зображувати неандертальців, які будували житла, застосовували косметику, хто клав у могили своїх родичів квіти - в вигляді монстрів, рука тепер уже мало в кого піднімається, це вже занадто ... Що робити, в предки, тим більше в примітивні предки неандертальці не годяться. Але у сатанинською теорії походження людина від тварини цим рот не заткнути. "Неандертальці - інші люди" - ось що знаходимо в повідомленнях ЗМІ протягом ряду років - це - представники іншого виду всередині роду Homo! І людина, таким чином, був не один в ході еволюції, можна простежити різні види людей, і так само, як собака і кішка і будь-яке інше тварина, людина мала свій рід, який складається з представників різних видів! Все це робиться зокрема для того, щоб з одного боку довести можливість існування на землі одночасно декількох видів розумних живих істот. І сапієнтизаціі тоді втратила б свій абсолютно незрозумілий, загадковий статус у загальній еволюційної теорії. У самому справі - як пояснити з точки зору еволюційної теорії, факт того, що розум є монополією людини? Чому за ті ж мільйони років ніхто не сапіентізіровался крім нас - ні леви, ні собаки ... Православна Церква говорить про те, що сапієнтизаціі - є наслідок єдиного і зовсім особливого акту творіння людини Богом (Бут.1, 27) - ось сюди і спрямований зокрема удар матеріалістів. До тих пір поки сапієнсами є тільки люди, точка зору Православної Церкви залишається неушкодженою, а точка зору еволюціоністів виявляється безпорадно-нездатною пояснити цю унікальність ... З іншого боку це доказ націлене на спростування походження всіх людей від єдиного розумного Адама. Місце такого подання заступало б уявлення про те, що обидва Homo (Homo sapiens і Homo neanderthalensis) відбулися не від єдиного розумного Адама, а незалежно еволюціонували від спільних предків - навіжений т.зв. гейдельберзьких людей. А це в свою чергу - удар по осьовому догмату християнства про первородний гріх і як наслідок - по всім іншим догматам (Спокутування і т.д.). Зауважимо, що уявлення про те, що Homo sapiens-и і неандертальці - представники двох різних видів, спирається на поняття про біологічному вигляді, розроблене Е.Майером Вё що є вельми поширеним і широко всім відомим ще зі школи. Нагадаємо, представниками одного біологічного виду є особини, які при схрещуванні між собою дають плідне потомство. Але для того, щоб пускатися в докази про те, що неандертальці і сапієнси - представника різних видів, потрібно бути впевненим Вё що "шкурка варта вичинки", що категорія "біологічний вид" в майеровском розумінні взагалі має право на існування і зокрема застосовна до людини. І ще треба бути впевненим у тому, що в тих ситуаціях, коли майеровское визначення виду вказує на два види людей, вони ніяк не могли походити від одного розумного Адама. Ось з усім цим все не так просто, як би може бути хотілося еволюціоністам. Розглянемо один приклад. Навколо Північного Льодовитого океану, на узбережжі гніздяться в різних місцях п'ять різновидів полярних чайок (назвемо їх А1, А2, А3, А4, А5). При схрещуванні А1 і А2, А2 і А3, ... А4 і А5 народиться плідне потомство, яке далі добре схрещується як між собою, так і з батьківськими різновидами. Але ось при схрещуванні А1 і А5 потомство народжується безплідним. Чи можна всі ці різновиди віднести до одному виду? На це питання майеровское визначення виду відповідь дати не може. І це далеко не єдиний приклад ситуації, яку не можна зрозуміти з точки зору класичного визначення виду-див. докладніше [20]. М.Дайел констатує: "Не існує єдиного і задовільного у всіх відносинах визначення виду саме через складність такого феномена природи як вид "- цит. по [20]. А тепер про застосовність майеровского визначення виду до поняття Homo sapiens. У людини відома хвороба Дауна, обумовлена ​​хромосомними змінами, що перешкоджають тому, щоб особи з цією хворобою народжували потомство як у шлюбній парі між собою, так і з нормальними людьми. Проте ніхто ще не намагався виключити таких осіб з виду Homo sapiens, інтелект яких за даними псіхомертіческіх досліджень може іноді сягати 100% норми. І ніхто ще не дійшов до того, щоб записати їх у "нелюди", хоча з точки зору класичного визначення біологічного виду - вони до виду Homo sapiens не належать, оскільки потомства при схрещуванні зі звичайними людьми, давати не можуть з причини змін в хромосомному наборі. У людини, нерідкі хромосомні мутації (Транслокації), які призводять до того, що така людина не може по їх причини давати потомства у шлюбній парі, в якій друга половина - нормальна. До таких наслідків призводять спеціальні типи транслокацій - "робертсонівські" транслокації, мають місце приблизно у однієї людини з 1000 рождається. Цікаве питання - чи можливо плідне потомство при з'єднанні в шлюбні пари хоча б деяких з осіб, що носять такі транслокаціонние зміни, що перешкоджають появи потомства у шлюбі з нормальним партнером. Якщо так-то з біологічної точки зору вони повинні були б скласти якийсь новий біологічний вид. Принципова можливість такого роду ситуацій для вищих ссавців генетиками не виключається. Так вони припускають, що вівці - ніщо інше, як кози, претерпевшие транслокаціонние зміни робертсоновской типу [46]. Всім ясно, що уявлення про те, що це були б "інші" люди- абсурд. Поняття біологічного виду далеко від досконалості, і тому сама постановка проблеми видової ідентичності неандертальців несе в собі елемент абсурду. Однак подивимося, що говорять нам еволюціоністи, які намагаються використовувати майеровское визначення виду для доказу того, що неандертальці "інші люди". Отже, якщо Homo sapiens і Homo neanderthalensis це різні види, то тоді, згідно загальноприйнятій майеровскому критерієм біологічного виду, неандертальці або взагалі не могли схрещуватися з представниками Homo sapiens або при схрещуванні не могли давати плідне потомство - так само, як стверджують еволюціоністи, це має місце при схрещуванні коня і осла - потомство (мул, мул) повністю стерильно при схрещуванні один з одним. І зауважимо, що внаслідок стерильності потомства в ситуації з конем і ослом, ніякої перекидання генів від популяції одних до популяції інших бути не може. Коні завжди залишаться кіньми, осли ослами, а мули мулами. Ні коня, ні осли ніколи не зможуть збагатитися ніякими генетичними ознаками іншого виду. Поява ослячих ознак у нормальних коней не можливо так, же як і кінських у нормальних ослів - два види виявляються генетично ізольованими. Чи мали місце випадки гібридизації людини сучасного типу і неадертальцев? На думку самих еволюціоністів, в далекому минулому (більше 25 тис років тому) мали місце і неодноразово - копалин свідоцтв існування в минулому особин змішаного типу вельми багато. Про існування знахідок скелетів, в яких ми бачимо ознаки тих і інших, писав навіть радянський (партійний) підручник з антропології ще в 50-і роки XX століття [41]. Але головне питання в тому, чи було плодовито потомство у цих гібридних істот ... І на користь цього існують хоча і непрямі, але вельми переконливі свідчення. Як відомо, на думку еволюціоністів, неандертальці вимерли 25 тис. років тому. Якщо при схрещуванні з людьми звичайного типу вони не могли залишати плідних нащадків, то гени, що несуть неандертальські ознаки також "померли" приблизно в цей час. І тому в кістках людини, що датуються меншими віками, ніяких ознак неандертальського типу ми не повинні виявляти. Так повинно було б бути, якщо людина сучасного типу і неандерталець були представниками двох різних видів і гени нандертальцев зникли не менш 25 тис. років тому. Однак неандерталоіди ... Знахідка останків черепа в селищі Подкумок близько П'ятигорська (Росія) [44] - цит. по [42], череп мав рисами на стільки близькими до неандерталському типові, що антропологи баян і Бурцев оцінили його як істинно неандерт...
