моглиз'явитися незалежно в різних групах.
Численні фактипоказують, що ця точка зору неспроможна. Слід мати на увазі, щоподібність будови, про який йшла мова, нерідко охоплює такі деталіструктури, які не могли виникнути конвергентним шляхом і без сумніву булиуспадковані від загального предка. Можна вважати тому твердо встановленим, щовсі основні ознаки локомоції і здатність до здійснення найскладнішихтрудових операцій вже були повністю придбані людиною до того, якдиференціювалися сучасні раси.
Дані порівняльноїморфології дозволяють доповнити образ спільного предка сучасних людських расще цілим рядом інших рис, крім тільки що зазначених. Так, дуже схожим усамих різних рас і специфічним для людини виявляється повна відсутністьвібрис (дотикових волосся), тип рельєфу вушної раковини, розташування волосся наголові. Яскравим прикладом може служити також розподіл шкірних візерунків на пальцяхрук. У шимпанзе (25 особин) дуги найбільш часто зустрічалися на п'ятому пальці(Каммінс). У всіх людських рас, як це показало вивчення масовогоматеріалу по самим різним народам земної кулі (голландцям, російською,негріллям, яванців, неграм та ін), дуги локалізуються найчастіше на другомупальці (Данкмейер). Вивчення за допомогою рентгена стоп корінних жителів Австралії- 27 індивідів чоловічої і 31 жіночої статі показало, що терміни окостенінняелементів стопи дуже близькі до європейських норм і потрапляють в межі звичайноїдля європейців мінливості. Виявилося також, що явища легкого недорозвиткулатеральних частин стопи абсолютно однінакови у обох рас (Еббі і Еді).Проживання великих рас людства протягом ряду тисячоліть у різних областях земноїкулі, звичайно, не могло не призвести до деяких своєрідним рисам будови,наприклад, до більшої або меншої частоті того чи іншого варіанта розташуванняокремих м'язів, способів відходження нервів або судин. Так, наприклад,пірамідальна м'яз найрідше відсутня у монголів (3,3%), трохи частіше унегрів (7,8%), ще частіше (17,1%) у європейців (Ліндсей Бітон і Беррі Ансон).Однак ці та подібні їм відмінності не порушують величезного подібності людськихрас як у загальному плані анатомічної будови, так і в масі окремихознак.
Таким чином,порівняльно-анатомічне вивчення людських рас дозволяє зробитинаступні висновки:
1)У відношенніознак будови тіла, пов'язаних із громадською, трудовою діяльністю, всілюдські раси надзвичайно схожі один з одним.
2)Ця схожість убагатьох випадках охоплює найдрібніші деталі будови органів.
3)За будовоюорганів тіла жодна раса ні в якій мірі не наближається в цілому донебудь антропоморфної мавпі; всі раси в рівній мірі володіютьспецифічними для людини рисами будови.
4)Людські расидуже подібні так само за багатьма ознаками, які не мають скільки-небудь важливогожиттєвого значення, причому спостерігаються відмінності в частоті різних варіантівміж расами не порушують їхньої подібності в загальному плані будови.
5)Фактипорівняльної анатомії свідчать на користь теорії монофілетичногопоходження людини і його рас.
Критика теорії . Поряд з сильними сторонами, теорія широкого моноцентризмамає і вразливі місця. Ще в 1950 р. відомий радянський антрополог Г.Ф. Дебецпіддав переконливій критиці гіпотезу "широкого моноцентризма" Я.Я.Рогинського. Дебец, зокрема, стверджував, що Рогінський не вдалося методомсумарного зіставлення відвести безперечні факти морфологічноїнаступності між сучасними расами і групами стародавніх палеоантропів,населяють певні регіони расообразованія. Якщо Homo sapiens виникв Передній Азії, чому ж так схожі процеси розвитку крем'яної індустрії, т.е. перехід від мустьє до пізнього палеоліту в Передній Азії і на заході Європи?Подібність сучасних рас один з одним могло бути наслідком паралельногорозвитку, а не спільності походження; можливо також вплив змішання їх міжсобою в значно більш пізні періоди. Якщо виключити всю Європу зтериторії формування неоантропа, то як пояснити наявність перехідних форм вСхідній Європі? Як пояснити подібність "европеоидного комплексу" вбудові носа, лоба, обличчя у сучасних європейців і в західноєвропейських неандертальців?
Певнасправедливість такої критики була визнана Рогінський, і в більш пізніх роботахвін визнає деяку наступність між європейськими неандертальцями ієвропеоїдами, між синантропів і монголоїдів. Звичайно, ці зауваження Дебеца істотні. Але вони непризводять до вичерпного розв'язання дискусії на користь поліцентризм. Не так вжесхожі були процеси розвитку крем'яної індустрії в Передній Азії і у Франції,про що свідчить, наприклад, відкриття Руста в Сирії шару з доситьтиповими пізньопалеолітичними "преоріньякскімі" знаряддями під 14шарами з мустьєрської культурою. Крім того, в печерах Схул і Кафзех знайденіподібні з Homo sapiens скелетиразом з мустьєрської культурою; такого роду факти поки невідомі на заходіЄвропи. Далі, є підстави сумніватися в тому, що один паралелізм мігпривести у багатьох випадках до настільки повного подібності саме стадіальнихознак у сучасних рас. Що стосується самих пізніх змішань, то навряд чивони були настільки великі між великими расами, якщо судити, наприклад, по повномувідсутності тугих волосся і епікантуса у дорослих європейців і по повномувідсутності у африканських негрів іншої форми волосся, крім кучерявою. Подібністькласичних неандертальців з європейцями і синантропа з монгольської расою,ймовірно, можна пояснити дуже стародавніми Змішання іммігрантів ранніхнеоантропів з аборигенами палеоантропів.
Теорія широкогомоноцентризма, будучи не в змозі відповісти позитивно на деякі спірніпроблеми, просто ігнорує їх. Так, з регіонів, де формувалосялюдство виключається Південно-Східна Азія, хоча у багатьох роботах, яквітчизняних, так і зарубіжних антропологів, даний регіон часторозглядається як гіпотетична прабатьківщина людства, або частинилюдства. При цьому ні Я.Я. Рогінський, ні інші прихильники теорії широкогомоноцентризма не приводять аргументацію, що дозволяє погодитися з виключеннямПівденно-Східної Азії зі списку регіонів, де імовірно формувалосялюдство. Отже, теорія широкого моноцентризма, втім як іінші теорії, що розглядають гіпотетичну прабатьківщину людства, маєбагато вразливих місць.
4. Неандертальськапроблема в моноцентризм. Гіпотеза метисації
антропологічниймоноцентризм еволюція людський
Антропологи-моноцентрістивважають, що одна з гілок (або частину гілок, якщо їх було кілька) зовсімне дала нащадків на рівні Homo sapiens. При цьому існують діаметральнопротилежні судження щодо того, який саме еволюційний вогнищевиявився більш продуктивним для розвитку. Деяке світло на цю складнуситуацію може пролити аналіз пізніх етапів гомінізаціі.
Більш прогресивна ібільш пізня в порівнянні з Homo erectus еволюційна гілка неандертальськоголюдини рясніє загадками, поки також далекими від вирішення. Багато незрозумілогозалишається в питанні про те, хто був предком і хто нащадком неандертальців. З цимтісно пов'язана рання історія Homo sapiens, так як сучасна систематикагомінід включає неандертальця до складу виду Людина розумна в якості одногоз підвидів (Homo sapiens neanderthalensis).
Ще в 50-х рокахантропологи різних країн висловлювали сумніви щодо того, чи бувнеандерталець предком сучасної людини. На цей рахунок як і раніше існуютьпротилежні точки зору, хоча більшість учених заперечують рольнеандертальця у формуванні сучасного людства. Є такожкомпромісна точка зору: якась частина неандертальців внесла свій внесок угенофонд Homo sapiens sapiens, в той час як інші неандертальські популяції,зокрема "класичні європейські" форми, були тупиковими і невзяли участі в більш пізніх етапах сапіентаціі.
Неандертальці - восновному європейська форма викопного людини. Існує думка, що і наБлизькому Сході вони були нащадками мігрантів з Європи. Неандертальський таксонможна швидше розглядати як расу Homo sapiens, яка, за новітніми даними,не поступалася людині сучасного анатомічного типу. Ло...
