ономічного лібералізму та теорії пізнання емпіриків. Ті, хто дивився на суспільство як на ринок, як на певну сукупність індивідуумів, кожен з яких переслідує свою особливу мету, обирає свої кошти для досягнення цієї мети і вступає в торговельні відносини з іншими індивідуумами, не могли ставитися до пізнання інакше, як до вироблення кожним індивідуальним розумом теорій, що мають на меті якомога більш широке охоплення окремо взятих фактів. Капіталістична стандартизація виробництва має якесь виборче спорідненість із запропонованою емпірики стандартизацією процесів пізнання: як і на ринку, в науці повинна була мати ходіння єдина валюта. Деякі роботи цих мислителів були завершені і опубліковані вже після заходу імперії, але їх коріння слід шукати в труднощах і проблемах більш віддалених часів.
Однак індивідуалістичний універсалізм Віденського центру не володів безроздільно умами інтелектуалів того часу. Представники різних етнічних груп, включаючи і тих, для кого німецький був рідною мовою, часто віддавали перевагу більш привабливий романтичний і популістський культ сільської зеленої галявини і народного танцю. Відродження інтересу до етнічного початку знайшло своє відображення насамперед в акцентуванні культурних відмінностей. В«Слов'янські танціВ» Дворжака, наприклад, були створені та наповнені фактично у відповідь на В«Угорські танціВ» Брамса. Відродження етнічної культури і етнічної самосвідомості і становило експліцитно не виражену підоснову органістіческой теорії суспільства і пізнання, що відкидає сліпу до всякої культурі стандартизацію концептуальних валют. У відповідності з цим принципом пізнання, відношення розуму до природи трактувалося як приналежність культурно осібність та етнічно суворо визначеній душі, а не як робота культурно невизначеною, універсальної і індивідуалістичної думки.
АНГЛІЙСЬКА ПЕЙЗАЖ
Майбутній історик, який взявся описувати інтелектуальне життя Великобританії, не промине відзначити і прокоментувати цікавий факт: протягом досить тривалого часу чільну роль в двох найважливіших галузях науки грали - кожен у своїй галузі - два колишніх підданих
покійного імператора Франца Йосифа. І в кожній з цих двох областей результатом було перетворення того, що спочатку вважалося предметом історичної науки, в сюжет неисторический, або,
точніше, антиісторичний. Збіг? Ці два епізоди, зрозуміло, прямо не пов'язані між собою. Але у них, безсумнівно, спільні корені.
Протягом двох десятиліть між двома світовими війнами соціальна антропологія (або, як її називають в Радянському Союзі, етнографія) розвивалася в Англії під незаперечним впливом Броніслава Малиновського (1884-1942). Його семінар в Лондонській школі економіки став центром соціальної антропології, столицею інтелектуальної стерлінгової зони. З часом все кафедри соціальної антропології у Великобританії були заповнені його учнями і послідовниками, а розвиток науки і область її застосування визначалися напрямом, заданим Малиновським. У загальних рисах соціальна антропологія в Англії і до цього дня зберігає вигляд, доданий їй Малиновським, незважаючи на деякі зміни і нові віяння, що виникли і що дали себе відчути в останній час 2.
Після другої світової війни в англійській філософії - подібно до того як це відбувалося в соціальній антропології з ідеями Малиновського - запанували ідеї і стиль мислення Людвіга Вітгенштейна (1889 - 1952). Ідеї, що одержали настільки широке поширення, спочатку, до війни, були винятковим надбанням вузького гуртка присвячених, що групувалися навколо Вітгенштейна в Кембриджі. Після війни ці ідеї поширювалися його послідовниками вже переважно з Оксфорда, хоча офіційна публікація праць Вітгенштейна, викладають ці ідеї, почалася лише після його смерті. Послідовники вважали, що його погляди і методи являють собою досягнення кінцевого ступеня філософського самосвідомості; із їхньої точки зору, жоден філософ до Вітгенштейна ніколи не піднявся до розуміння справжньої природи досліджуваного предмета. Відкриття Вітгенштейна, з їхньої точки зору, провіщало остаточне в'янення філософії або у кращому випадку її трансформацію в щось, докорінно відрізняється від філософії в її колишньому вигляді. Дух часу був чітко виражений у заголовку опублікованого тоді томи радіобесіди з провідними філософами - він називався В«Революція у філософіїВ».
Проблема іноземного, переважно габсбурзького, впливу на інтелектуальне життя Англії була вже розглянута у цікавій статті відомого англійського історика-марксиста Перрі Андерсона, опублікованій в 1960-х роках в журналі В«Нью Лефтій ревьюВ». Андерсон називає і багато інших імена: Сраффа, Калецкий, Кальдор, Балох, кейнсіанці в економіці, Фрейд і Мелані Клейн в психології, Немір в історії, Ернст Гомбріх в історії мистецтв, Поппер і Хайєк у філософії та теорії суспільного життя, Ісаак Дойчеру в марксистській теорії і т. д. дотепно і глибоке есе Андерсона, проте, не пропонує переконливого пояснення даному феномену. Автор задовольняється припущенням - без пояснення причин - про втрату творчих потенцій англійською культурою та заповненні виникла таємничим чином проломи іммігрантами та біженцями. Тим не менше Андерсон намагається пояснити, чому вплив іноземців на англійську культуру додало
цієї останньої консервативний відтінок, до речі, саме це і викликає незадоволення автора.
Як пояснення він пропонує, по-перше, передбачуване збіг біографій цих мислителів, що визначалося, з його точки зору, подібним подієвим фоном, а по-друге, сам механізм відбору. Аргумент біографічний, до якого вдається Андерсон, такий: всі ці люди втратили свої маєтки, або щонайменше досить забезпечене становище у себе на батьківщині, в країнах Центральної або Східної Європи, в результаті політичних потрясінь першої половини XX ст. Тому природно, що вони прагнули вберегти Англію від подібних катаклізмів. Це твердження, як видається, найбільш обгрунтовано відносно сера Льюїса Неміра (справжнє його прізвище - Наміеровскій), який дійсно володів землями в Галичині. В інших випадках цей аргумент В«працюєВ» не так вдало. Так, наприклад, Андерсон робить мені честь, включивши в цей список і моє ім'я. Але моє минуле в Центральній Європі пов'язане з типово дрібнобуржуазної середовищем, і сім'я моя не володіла ні землями, ні станом, не кажучи вже про маєтки, які ми могли б втратити. Якщо в моїх міркуваннях і можна відшукати реакційні тенденції, то їх ніяк не можна пояснити тугою за втраченим багатств.
Цікавий і пропонований Андерсоном погляд на механізм відбору. Мислителів, для інтелекту яких характерні такі риси, як відкритість, авантюризм, схильність до соціального новаторства, вабила Америка, і тому вони їхали далі на Захід (правда, це трактування не відповідає біографій представників Франкфуртської школи). Мислителі ж, що залишилися в Англії - це ті, кого більше приваблювали ієрархічні й рітуалістіческіе сторони англійського життя, клуби Уест-Енду і велична офіційність професорських обідів за В«високим столомВ» в Оксфорді та Кембриджі. Америка і Англія отримали тих мислителів, яких вони цілком заслуговували.
Я готовий погодитися з постановкою проблеми, але не можу прийняти висновків Андерсона. На жаль, альтернативної відповіді на поставлене питання в цілому я запропонувати не можу. Однак, якщо говорити про конкретний випадок, я готовий спробувати дати пояснення причин, що призвели до драматичного воцаріння у двох галузях науки колишніх підданих імперії Габсбургів: Малиновського в соціальній антропології та Вітгенштейна у філософії.
Жоден з цих двох мислителів не залишив докладного опису свого життя чи аналізу своєї ролі в науці. Думається, що Малиновський цілком усвідомлював, які історичні коріння його ідей, але вважав за краще залишатися загадкою в очах своїх англійських шанувальників, які не тільки нічого про це не знали, але й не виявляли особливого цікавості. Для деяких з них були характерн...
