сті сформулювати свої претензії і претензії (типовий приклад - тварина). Філософ зобов'язаний допомогти знайти свою ідіому тому, кого панівний жанр дискурсу прирік на мовчання. Він зобов'язаний боротися проти спроб одного жанру підпорядкувати всі інші, проти тоталізующіх і тоталітарістскіх тенденцій.
Сьогодні, за Ліотар, на шлях до абсолютної гегемонії вступив економічний жанр дискурсу. Його сила незаперечна, але все ж і він зустрічає на цьому шляху нездоланну перешкоду, причому це не якась свідома людська "воля", але сама гетерогенність режимів пропозицій і жанрів дискурсу. Їх розділяє прірва, і ці зазори між пропозиціями, розриви в мовному континуумі Ліотар мислить як місце "події" - у хайдеггеровском сенсі (Ereignis). Свідоцтво про розбраті, таким чином, виявляється свідченням про подію, що Ліотар називає "Arrive-t-il?" і пов'язує з кантовської темою "піднесеного" - представлення непредставімого. Пропозиція не просто "є", але "трапляється" - зі знаком питання; кожне речення є розкриття і представлення (presentation) всесвіту: незалежно від своєї форми, воно завжди передбачає певне "мається, дарується" ( il у а, il arrive, es gibt). Міститься в пропозиції уявлення не представлено саме в тій всесвіту, яку ця пропозиція представляє: воно віддається їм забуттю, занурюється в Лету, звідки витягується іншим пропозицією, що представляє це подання в інший всесвіту. Коли одне подання забуває себе, інше уявлення ухвативается за нього, представляє його і забуває себе. Те, що не представлено, не є: буття, тобто міститься в пропозиції уявлення, само представимо лише як суще, тобто як небуття. Така "онтологічна мовна гра". Її правило - уявлення уявлення. Все може бути представлено, включаючи уявлення - але лише в якості представленого: що міститься в пропозиції уявлення - подія - залишається таємницею. Вітгенштейновское протиставлення показиванія і сказиванія відкидається Ліотаром: уявлення - це не показ. Але що ж тоді? Arrive-t-il?
Виставою - уявленням непредставімого - займається художній авангард, естетика якого виявляється естетикою піднесеного в кантовському сенсі. Модерністська естетика також визначається як естетика піднесеного, але з відтінком ностальгії. Про те, що це означає, як і про відмінність модерністського мистецтва від постмодерністського, Ліотар пише в статті, що пропонується вашій увазі.
А.Гараджа
Відповідь на питання: що таке постмодерн?
Побажання. Для нас настав момент розслаблення , я кажу про фарби часу. З усіх боків на нас напирають з вимогою покінчити з експеріментаціей - в мистецтвах і інших областях. Я читав одного історика мистецтва, який звеличує всі види реалізму і ратує за прихід якоїсь нової суб'єктивності. Я читав одного теоретика мистецтва, який поширює і продає на ринках творів живопису "трансавангардізм". Я читав, що під ім'ям постмодернізму архітектори відмовляються від проекту "Баухауза", випліскуючи з функціоналістського купелі разом з водою і дитини, яким залишається ще експеримент. Я читав про відкриття одним з нових філософів того, що він кумедним чином називає іудео-християнством, бажаючи покласти цим кінець тієї нечестивості, яку ми нібито поширюємо. В одному французькому тижневику я читав, що "М ill е plateaux" (Ж.Дельоза і Ф.Гваттарі) не можуть задовольнити читача, тому як йому хотілося б - особливо при читанні книги з філософії - бути винагородженим хоча б малою дещицею сенсу. Я читав що вийшли з-під пера одного впливового історика твердження про те, що авангардистські письменники і мислителі шістдесятих і сімдесятих років встановили терор у своєму використанні мови і що слід відновити умови якогось плідного обговорення, нав'язавши інтелектуалам якийсь загальний спосіб вираження: мова істориків. Я читав одного молодого бельгійського філософа мови, який скаржиться, що континентальна думка, зіткнувшись з викликом, кинутим їй говорять машинами, відмовилася, на його думку, на користь цих останніх від турботи про реальність, що вона підмінила референціальную парадигму парадигмою адлінгвістічності (говорять про сказане , пишуть про написаному, інтертекстуальність), і який думає, що тепер саме час знову міцно укоренити мову в референта. Я читав од-
308
ного талановитого театрознавця, для якого постмодернізм з його іграми і фантазіями коштує не дуже багато в порівнянні з владою, особливо коли стривожене громадську думку підштовхує її до політики тоталітарної пильності перед лицем загрози ядерної війни.
Я читав одного поважного мислителя, який намагається захистити сучасність від тих, кого він називає неоконсерваторами. Ці останні, на його думку, виступаючи під прапором постмодернізму, хочуть відмовитися від залишився незавершеним проекту сучасності, Просвітництва. Якщо вірити йому, то навіть такі останні поборники Aufklarung'a, як Поппер або Адорно, змогли захистити цей проект лише в якихось приватних сферах життя: автор "The Open Society" - у сфері політики, автор " A sthetische Theorie "- у сфері мистецтва. Юрген Хабермас - ти, звичайно, вже впізнав його в цьому мислителя * - вважає, що сучасність зазнала краху тому, що дозволила цілісності життя розпастися на незалежні один від одного спеціальності, надані вузької компетенції експертів, тоді як конкретний індивід переживає "десублімірованний сенс" і "деструктурірованних форму" не як звільнення, але на кшталт тієї безмірною ennui, яку більше століття тому описав Бодлер.
За вказівкою Альбрехта Велмера, наш філософ дотримується тієї думки, що ліками від цього роздроблення культури та її відділення від життя може бути лише "зміна статусу естетичного досвіду", коли він вже "не перекладати в першу чергу в судження смаку ", але" використовується для прояснення історичної ситуації життя ". Тоді цей досвід "вступає в таку мовну гру, яка вже не є грою мовної критики", він вторгається "у когнітивні толкова-
--------------------------------- -----------
Первісна форма цієї статті - лист до Т.Е.Керролу; в цьому вигляді вона увійшла потім в книгу "Le Pottmoderoc exptique 1 В« ux enfu u i "(1986), pp. 13-32. - Пер.
309
ня та нормативні очікування і змінює той спосіб, яким всі ці моменти відсилають один до одного ". Коротше кажучи, Хабермас вимагає від мистецтв і поставляється ними досвіду перекинути місток над розділяє діскур з и пізнання, етики та політики безоднею і прокласти таким чином шлях до якогось єдності досвіду.
Моє питання: про якого роду єдності мріє Хабермас? Чи є метою сучасного проекту побудову такого соціокультурного єдності, в надрах якого всі елементи повсякденного життя і мислення знайдуть собі місце, як в якомусь органічному цілому? Або ж той прохід, який належить пробити між гетерогенними мовними іграми - іграми знання, етики та політики, - відноситься до іншого строю, ніж вони самі? І якщо так, то яким ...
