джерела війни, вінзгрупував їх у три (назвавши В«образамиВ»): природа і поведінку людини -егоїзм, недосконалість, дурість і т.д., політична система самогодержави, яка може стати причиною війни та міждержавна середу,впливає на конкретну державу. І сам підхід політолога полягає в тому,щоб при аналізі враховували всі В«образиВ»: В«... всі три способу є частиноюєдиного цілого. Ці образи - людина, держава і міждержавна середу -використовуються при всіх спробах аналізу міжнародних відносин. Але, якправило, якщо застосовується один образ (підхід), то виключаються з розглядурешта. Проте абсолютизація одного підходу спотворює розуміння впливу двохінших В»[V].
Велик список тих, хтозараховує книгу В«Про війнуВ» до найвидатніших творів світової літератури.Авторитетний американський політолог Бернард Броді назвав працю Клаузевіца В«нетільки найбільшим, але і дійсно великою книгою про війну В»[VI].Багато великі філософи, політологи та ідеологи ХХ століття, цікавилисяміжнародними відносинами, - від Леніна в Росії до Мао Цзедуна в Китаї, відРаймонда Арона у Франції до Петера Парето в Америці, від Вернера Хальвега доМайкла Говарда у Великобританії - інтенсивно працювали з головною книгоюКлаузевіца.
Існує ряднапрямів західної військово-історичної та політичної думки, в рамках якихпіддають критиці загальноприйняту трактування Клаузевіца взаємин міжвійною і політикою. Деякі критики, такі як Джон Кіган, стверджують, щодля багатьох суспільств війна забезпечує більше релігійні, культурні функції,ніж суто політичні. Кіган заперечує твердження Клаузевіца про війну як пропродовженні політики, характеризуючи його як В«неповне, вузьке і граничнонепослідовний В».
Інші дослідники,такі як Мартін ван Кревельд, атакують Клаузевіца з позицій взаємовідносинміж війною і політикою. Якщо виходити з того, що війна є продовженнямполітики, то треба визнати, що війна є раціональним розширенням волідержави, тобто ми маємо справу ні з чим іншим, як з банальним ібезглуздим кліше. Більш того, якщо війна є вираження волі держави,це означає, що вона не зачіпає інші, ірраціональні аспекти і мотиви,впливають на війну [VII].Іншими словами, згідно Кревельд, Клаузевіц описує, якою повинна бутиприрода війни, але ніяк не реальну її природу.
Всісказане дозволяє нам зробити попередній висновок. За минулі сторіччябагато що змінилося. Сьогодні все більше військових фахівців говорять про В«світовийпартизанській війні В»- низці локальних збройних конфліктів низькоїінтенсивності в різних регіонах земної кулі, при цьому так чи інакше пов'язанихміж собою. Зрозуміло, що теорія Клаузевіца погано підходить для партизанськоїборотьби, він писав зовсім про інші війнах. І все-таки праці Клаузевіца представляють найцінніше з усьоготого, що дала буржуазна військова думка. Зрештою, виявилося, що книга В«Про природу війниВ»витримала перевірку часом краще, ніж твори Жана Коліна і Антуана АнріЖоміні і внесла незаперечний внесок у розвиток військового мистецтва.
Глава 1. Роль війни в міжнароднихвідносинах і формування концепції Карла фон Клаузевіца
1.1 Науковадискусія про роль війни
Військова діяльністьє одним з основних проявів людської активності і становитьчастина людської культури в широкому сенсі слова, в силу чого вона робитьвплив на світосприйняття. Війни викликаються цілою низкою різнохарактерних причині існуючих здебільшого у свідомості людини, якими є вЗокрема: жага слави, прагнення до влади, багатства, уявлення про честь ідоблесті [VIII].
Будучи включеними вкартину світу, в культурні установки, війни надавали і надають серйозневплив на історію суспільств і держав.
Війна супроводжувалалюдини на всіх щаблях цивілізації, починаючи з самих перших його кроків. Ідеалжиття без воєн, коли в міжнародних відносинах дотримувалися б загальновизнанінорми справедливості, сходить до глибокої старовини. Вже в античних філософівможна бачити ідеї миру, правда, це питання розглядалося тільки як проблемавідносин між грецькими державами.
Античніфілософи прагнули лише до усунення міжусобних воєн. Так, у планіідеальної держави, запропонованого Платоном, немає внутрішніх військовихзіткнень, але віддаються почесті тому, хто відзначився під "другомунайбільшому вигляді війни "- у війні з зовнішніми ворогами.
Аналогічнаточка зору на цю тему і Аристотеля: стародавні греки бачили в іноземцяхворогів і вважали їх і все їм належало гарною здобиччю, якщо її тількиможна було захопити. Причини цього криються, як вважається, в рівніекономічного розвитку суспільства, його "продуктивних сил", якщодотримуватися термінології Маркса. Звідси прямий перехід до проблеми рабства. Геракліт,наприклад, стверджував, що "війна є батько і мати всього; одним вонавизначила бути богами, іншим людьми; одних вона зробила рабами, іншихвільними ". Аристотель писав: "... якщо б ткацькі човники самі ткали,а плектри самі грали на кіфарі (мається на увазі абсурдність такогоприпущення), тоді й зодчі не потребували б у працівниках, а панам непотрібні були б раби "[IX].
Нове слово провійні сказав молодий буржуазний гуманізм. Його епоха була часом становленнякапіталістичних відносин. Процес первинного накопичення капіталу кров'ювписувався в історію не лише Європи, але і всієї планети. У центрі увагипередових мислителів цієї епохи стояв чоловік, його звільнення від путфеодальної залежності, від гніту церкви та соціальної несправедливості. Проблемаосмислення умов гармонійного розвитку особистості, природно, призвелагуманістів до постановки питання про усунення з життя людей найбільшого зла -війни. Чудовою особливістю гуманістичних навчань епохи Просвітництва булозасудження війни як найбільшого лиха для народів.
Народженню ідеївічного миру, безперечно, сприяло перетворення війни у ​​велику загрозу длянародів Європи. Удосконалення зброї, створення масових армій і військовихкоаліцій, багаторічні війни, які продовжували роздирати європейські країни в щебільш широких масштабах, ніж раніше, змусили мислителів, чи не впершезамислитися над проблемою взаємовідносин між державами і шукати шляхи їхнормалізації, що є першою відмінною рисою підходу до проблеми світув той час.
Друге, щовперше проявилося тоді, - це встановлення зв'язку між політикою і війнами.Ідеологи Просвітництва порушили питання про такий устрій суспільства, наріжнимкаменем якого була б політична воля і громадянське рівність, виступалипроти усього феодального ладу з його системою станових привілеїв.
Видатніпредставники Просвітництва відстоювали можливість встановлення вічного миру, алеочікували його не стільки від створення особливої вЂ‹вЂ‹політичної комбінації держав,скільки від дедалі більшого духовного єднання всього цивілізованогомиру і солідарності економічних інтересів.
Французькийфілософ-просвітитель Жан Жак Руссо в трактаті "Судження про вічнийСвіт "пише, що війни, завоювання і посилення деспотизму взаємно пов'язані ісприяють один одному, що в суспільстві, розділеному на багатих і бідних, напануючих і пригноблених, приватні інтереси, тобто інтереси пануючих,суперечать загальним інтересам, інтересам народу. Він пов'язував ідею загального мируз озброєним поваленням влади правителів, бо вони не зацікавлені взбереженні миру. Аналогічні погляди іншого французького просвітителя ДеніДідро.
Представникнімецької класичної філософії І. Гердер вважає, що угода, укладена вумовах ворожих відносин між державами, не може служити надійноюгарантією миру. Для досягнення вічного миру необхідно моральнеперевиховання людей. Гердер висуває ряд принципів, за допомогою яких можнавиховати людей в дусі справедливості й людяності; в їх числі відраза довійні, меншу шанування військової слави: "Все ширше ширше треба поширюватипереконання в тому, що геройський дух, проявлений у завойовницьких війнах, євампір на тілі людства і аж ніяк не заслуговує тієї слави і пошани,які віддають йому за традицією, що йде від греків, римлян і варварів ".Крім того, до таких ...
