им у брошурі "Монархічна ідея та сучасна дійсність ":" Слово монархізм не виражає собою точного і ясного поняття; під цією ідеєю розуміється певний настрій .., в основі якого відданість і любов до царя ", і далі" Завдання монархістів - зрозуміти ідею самодержавного монархізму у зв'язку з єднанням царя з народом на засадах, виявленим волею монарха, і допомогти йому розумною покірністю і свідомим моральним ставленням до цієї роботи, яка покладена їм на монархістів "(12). П.Є. Казанський главу XXII своегкапітального праці присвятив вивченню принципу монархічного верховенства, закріпленого ст.4 Основних законів. Головні властивості імператорської влади в Росії такі:
- верховенство;
- величність, під яким розуміється влада головних рішень у справах держави;
- влада крайня, яка може і повинна реалізуватися в умовах надзвичайних, в хвилину крайньої небезпеки, в тому числі і для прийняття рішень надправних;
- влада остання;
- влада найвища, рішенням якої підпорядковуються всі без винятку;
- влада загальна, рішення якої поширюються, по-перше, на територію всієї країни, по-друге, на всі можливі прояви державної влади (13).
На цій підставі П.Є. Казанський готовий був визнавати владу російського государя необмеженої, але він рішуче заперечував проти того, щоб російське самодержавство вважати абсолютизмом. На його думку, абсолютизм припускає відчуженість від народу, чого ніколи не знало російське самодержавство. На думку вченого, "російський юридичний мову не знає ні понять, ні виразів, які б відповідали західним абсолютизму і східної деспотії, і примушував не вживати слова іноземного кореня. У всякому разі ні "Верховенство", ні "самодержавство" не можна зближувати з абсолютизмом. Останнє на російську мову треба перекласти як самовладдя "(14).
На цій підставі він пропонував також розвести поняття "цар" і "Імператор" (15). Ця теза дуже близький В.В. Розанову, зауважимо, що монарх мав бути і був "в межах землі", "Народу", "побуту", і ніскільки не "департаменту", не "канцелярії". "Так пам'ятаємо ми ще з часів Ярослава, і наc НЕ може переконати в цьому юна, безрідна, не прикрашена ніякої поважної сивиною думка Сперанського і жалюгідних його послідовників "(16). Під останнім В.В. Розанов розумів "всю школу юристів-теоретиків і юристів-практиків ", не зрозуміли різницю між самодержавством і абсолютизмом.
Отже, в роки першої російської революції та одразу після неї, аж до початку світової війни, в науці та публіцистиці робляться спроби осягнути самодержавство як якесь сакральне, мало не містичний початок, освітлене всім ходом російської історії і характерна тільки для Росії. П. Флоринський, розмірковуючи про А.С. Хомякова, зауважив: "... у свідомості російського народу самодержавство не є юридичне право, а є явлений самим Богом факт - милість Божа, а не людська умовність, так що самодержавство Царя належить до понять не правових, а вероучітельних, входить в область віри, а не виводиться з внерелігіозних посилок, що мають на увазі громадську або державну користь "(17).
Основний постулат тут - єднання царя з народом, якась "моральна підтримка цілої нації "свого монарха. Вельми часто в цей час цитувалася наступна строфа А.Н. Островського з п'єси "Дмитро Самозванець і Василь Шуйський "(18).
... Москва звикла бачити,
Як цар ея великий, православний,
На висоті своєї недосяжною,
Однією святині молиться з народом,
Статути церкви строгі дотримує,
За святам духовним веселиться,
А в дні посту, в смиренному збруї
З народом разом каятися йде.
Л.А. Тихомиров, що став рупором певних політичних і філософських настроїв, прямо вказував, що верховна влада монарха може грунтуватися тільки на народне визнання, добровільному і щирому. Він різко критикував теорію "Державного абсолютизму" (тобто теорію загального блага і договірну теорію появи держави. - Ю.С.), відповідно до якої верховна влада государя залежить від того, що народ відрікся на його користь від своєї верховної влади. За думки Тихомирова, народ відмовляється від практики своєї влади не на користь монарха, а на користь Бога, тобто просто "відкладає" в сторону свою владу і вимагає над собою влади Божої. Для конкретного ж виконання цієї влади Божої в державності - Богом створюється монарх (19).
Народність російського самодержавства, на думку вищезгаданих авторів-монархістів, проявляється насамперед у тому, що, російський селянин не розумів, що він знемагає під ярмом політичного рабства. Мужик нарікав на поміщика, на начальство, на дворянство взагалі, навіть на Бога, але не на царя: він готовий був думати, що указ підкладений, що государя перевели і інш. за приказкою: "Хоче цар, та не хоче псар". І справа тут не в особистих якостях монарха - в народній свідомості якості государя об'єктивно задані - але в його сані. Зауважимо, що так звані царистські ілюзії російського мужика зберігалися і після падіння самодержавства, навіть в роки громадянської війни. Л.Д. Троцький змушений був визнати, що якби білогвардійці викинули гасло "Селянського царя", більшовики не протрималися б і трьох тижнем. Заперечувати сам факт монархічного світогляду російського селянства навіть в початку ХХ століття неможливо.
Таким чином, саме народний характер російського самодержавства відрізняє його і від східної деспотії, і від західного абсолютизму. Пізніше ця теза розвивав І.Л. Солоневич (20).
Але єднання царя з народом в Росії, настільки бажаного серця всіх монархістів, як вказував ще П. Казанський, заважає бюрократія, яка утвердилась в Росії з Петра I. "Абсолютний государ відірваний від народу, абсолютизм є абсолютна свобода влади, заснована на "абсолютної бюрократії", яка, створивши нескінченно складний державний механізм, під ім'ям Царя, під гаслом самодержавства, працює за своєю програмою і, все розростаючись і розростаючись і обплутуючи, як плющем, і Царя, і народ, благополучно один від одного відрізаних петровським початком західного абсолютизму "(21).
На цю негативну роль бюрократа вказував і Л.А. Тихомиров: "... процес вимирання петровськіх установ був природним, але, на жаль, бюрократичний тип установ зробив свою справу. Верховна влада обрізуєте ними від народу і водночас переймалася європейським духом абсолютизму. Цьому останньому обставині сприяло і те, що самі носії верховної влади в цю епоху бували навіть нерідко неросійського походження, виховання ж тоді у всіх взагалі було неросійське "(22).
Пізніше, вже після 1917 р., саме наявністю бюрократії, роз'єднати царя та народ, стали пояснювати сам факт падіння самодержавства в Росії, як це робив, до Наприклад, І.Л. Солоневич. І лише небагато, найбільш обдаровані, уми згодні були визнати бюрократію таким собі іманентно властивим ознакою тієї державної форми, яка утвердилась у Росії після Петра. Втім, ще В.В. Розанов підкреслював, що "питання - не в осудження бюрократії, а у відповіді, ніж її замінити "(23).
Цікаво, що історики, які займалися вивченням загальної історії, раніше й тонше зрозуміли зв'язок абсолютизму і бюрократії. Так, В.І. Герье справедливо вважав, що "Найсерйозніша завдання національної історіографії полягає в правильному розумінні і осмисленому викладі взаємини влади і народу, що і складає существеннейшее зміст історії нації "(24).
Розмірковуючи про французький абсолютизм напередодні Великої французької буржуазної революції, В. Герье підкреслив важливий факт: в очах народу бюрократія асоціювалася з монархією. Чиновник в силу усталеною адміністративної практики постійно вдавався до королівських указів, знаходячи в них санкцію для будь-яких своїх дій; в результаті - "висока ідея королівської влади і волі вносилася в чвари і дрібниці життя ", що постійно збільшувало число приватних осіб, які вважали свої інтереси несправедливо порушеними королівською владою. Ще гірше, що вища адміністрація таким шляхом ря...
