ідальності підлягає власник транспортного засобу т.е акціонерне товариство, з іншого боку ст.12.1 п.1КОАП свідчить, що управління транспортним засобом не пройшли технічний огляд тягне за собою штраф. З усього викладеного можна зробити висновок що до відповідальності можуть бути притягнуті як власник транспортного засобу-акціонерне товариство, так і Кириленко, як особа управляло даним транспортним засобом.
Суб'єктом злочину у відповідність зі статтею 12.31 КоАП є посадова особа відповідальна за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі умислу.
Так як транспортні засоби є джерелами підвищеної небезпеки, то несправне транспортний засіб може призвести до ДТП в будь-який час, отже необхідно вчасно проходити технічний огляд.
Задача 8
Постановою судді 17-річному Шилову за злісну непокору законній вимозі працівника міліції було призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на
10 діб. Бере участь у розгляді справи захисник Шилова звернув увагу судді, що його підзахисному немає 18 років і до нього не може бути застосований адміністративний арешт. Суддя ж мотивував. призначення цього покарання двома обставинами. По-перше, особливою зухвалістю поведінки Шилова зі співробітником міліції і тим громадським резонансом, який придбало цю справу в місті. І по-друге, тим, що займається підприємницькою діяльністю Шилов раніше за рішенням органу опіки та піклування був оголошений повністю дієздатним (емансипована).
Дайте правову оцінку цій ситуації.
Як би ви в даному випадку поступили на місці захисника?
Відповідь.
Суддя в даній ситуації суддя вчинив правильно, так як з моменту емансипації емансипований отримує повну дієздатність і правоздатність, а отже має усіма правами та обов'язками (за винятком спеціальних), а значить може бути підданий адміністративному арешту.
На мою думку захиснику потрібно було заявити те, що ч.2.ст.3.9 КпАП свідчить про те, що адміністративний арешт застосовується лише при наявності обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 1 ст. 4.3 КоАП; якщо такі відсутні, повинні бути застосовані інші, менш суворі адміністративні покарання. Так як по перше зухвала поведінка не включено в даний список, а в других є відносною категорією, то можливо застосування іншого виду накозанія.
Задача 9
Рекламне агентство уклало договір з управлінням метрополітену про встановлення у підземних вестибюлях станцій рекламних щитів. Монтаж щитів був здійснений з порушенням правил пожежної безпеки, за що бригадиру монтажників Бахін було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 МРОТ. Бахін оскаржив постанову по справі, вважаючи, що відповідати за порушення правил пожежної безпеки повинен не він, а посадова особа метрополітену, відповідальна за виконання вимог пожежної безпеки.
Хто є суб'єктом цього правопорушення?
У чому полягає об'єктивна сторона складу даного правопорушення?
У чому полягає суб'єктивна сторона складу даного правопорушення?
Чи можуть бути суб'єктами правопорушень, пов'язаних з порушенням правил пожежної безпеки, юридичні особи?
Відповідь.
Суб'єктом правопорушення є, у відповідність до статті 20.4КоАП - посадова особа метрополітену.
Об'єктивна сторона виступає у формі бездіяльності, суб'єктивна сторона у вигляді умислу. Юридичні особи можуть виступати суб'єктами правопорушень, пов'язаних з порушенням правил пожежної безпеки.
Задача 10
З автотранспортного підприємства був випущений на маршрут автобус, який мав залишкову висоту малюнка протектора шин, з якою заборонялася його експлуатація. При виїзді з міста, при перевірці у водія документів на стаціонарному посту дорожньо-патрульної служби ГИБДД інспектор звернув увагу на протектор шин і склав протокол про адміністративне правопорушення. Розглянувши цю справу, заступник командира підрозділу дорожньо-патрульної Й служби призначив адміністративне покарання у вигляді штрафу водієві даного автотранспортного підприємства в розмірі 8 МРОТ, і водієві автобуса в розмірі 1/2 МРОТ. Водій оскаржив зазначену постанову, аргументувавши свою скаргу тією обставиною, що за випуск на лінію транспортних засобів, мають несправності, з якими заборонено їх експлуатацію, стаття 12.31 КоАП передбачає відповідальність посадових осіб, відповідальних за технічний стан і експлуатацію транспортних засобів, але не водіїв.
Як би ви дозволили цю скаргу?
Які правопорушення ви вбачаєте в даному випадку?
У чому складалася вина керівника автотранспортного підприємства Сьоміна?
У чому заступник командира підрозділу дорожньо-патрульної служби ГИБДД міг угледіти провину водія Володіна?
Відповідь.
У даному випадку порушені ст. 12.5 КоАП і 12.31 КоАП РФ отже по даній скарзі повинен бути накладений адміністративний штраф на посадових осіб, відповідальних за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів.
Заступник командира підрозділу дорожньо-патрульної служби ГИБДД міг угледіти провину водія Володіна за статтею 12.5 КоАП за керування транспортним засобом з забороненої залишкової висатой малюнка.
Задача 11
Шелковському, керівнику комерційної телемовній організації, за порушення умов ліцензії, виданої цій організації, було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 МРОТ. Шелковський оскаржив постанову про призначення адміністративного покарання до суду. Свою скаргу він аргументував тим обставиною, що стаття 19.20 КоАП РФ передбачає відповідальність за дане порушення юридичних осіб, а не персонально їх керівників.
Як би ви дозволили цю скаргу?
Міг бути Шелковський в даному випадку покараний як громадянин?
Можливо, по вашу думку, притягати до адміністративної відповідальності одночасно організацію як юридичну особу та керівника цієї організації.
Відповідь.
Скарга повинна бути задоволена так як штраф повинен бути накладений на юр. Особа, а не на Шелковського як керівника.
Задача 12
Начальнику служби озеленення адміністрації міста Вінському був призначений адміністративний штраф у розмірі 5 МРОТ за порушення правил безпеки при експлуатації магістральних трубопроводів. У скарзі на постанову про призначення адміністративного покарання, спрямованої до суду, Вінський наголошував, що діяльність очолюваної їм служби жодним чином не пов'язана з експлуатацією трубопроводів, отже, ніяких правил в цій сфері співробітники служби порушити не могли, і що інкримінування йому в якості порушення зазначених правил безпеки висаджування в зоні трубопроводу дерев і чагарників незаконно. При цьому він послався на Положення про службу озеленення, затверджене главою адміністрації міста, в силу якого одним із завдань цієї служби як раз є висаджування в зоні трубопроводів дерев і чагарників з метою впорядкування таких територій міста, відділення зон трубопроводів від житлових кварталів.
Як би ви дозволили цю скаргу?
Хто може бути суб'єктом даного правопорушення?
Склад даного правопорушення є матеріальним або формальним?
Суб'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності?
Чи може бути порушення правил безпеки при експлуатації магістральних трубопроводів кваліфіковано як злочин?
Відповідь.
В відповідність з про ст.11.20 КоАП РФ Порушення правил безпеки при будівництві, експлуатації або ремонті магістральних трубопроводів. Правопорушення, передбачене цією статтею, виражається в порушенні правил охорони магістральних трубопроводів. Ці правила можуть бути порушені при їх будівництві, експлуатації, ремонту та пуску в експлуатацію. В охоронних зонах без письмової згоди підприємства, організації, що експлуатує трубопрові...
