фологічні типи мов, їх походження і взаємні відносини. Морфологічний тип (клас) мови визначається будовою слова, яке може виражати значення (В«коріньВ») і відношення (В«суфіксВ»). Допускаються три типи комбінацій значення і відносини: ізолюючі мови мають тільки значення (коріння); агглютинирующие мови виражають значення і ставлення (коріння і
приставки); флектирующие мови утворюють в слові одиницю, що виражає значення і ставлення. Полісинтетичні мови, виділені Гумбольдтом, Шлейхер розглядав як варіант агглютинируют форми мови.
Морфологічні типи мови, по думці Шлейхера, є прояв трьох ступенів (Стадій) розвитку: односкладовий клас представляє найдавнішу форму, початок розвитку; аглютинативна - це середня щабель розвитку; флектирующие мови як остання ступінь містять в собі в стислому вигляді елементи двох попередніх щаблів розвитку.
Характеризуючи мови за висловом в них значення і відносини, Шлейхер виділяє три можливих типи мов:
1. У мові виражено тільки значення : слово тут являє собою нероздільне стійке єдність, що нагадує кристал. До таких односкладовим (кореневим, ізолюючим) мовам Шлейхер відносив китайський та бірманський мови.
2. У мові звуками виражається не тільки значення , але і ставлення : слово тут розпадається на частини, але вони не утворюють тісно пов'язаного єдності. До цього типу мов належать агглютинирующие мови (наприклад, тюркські, фінно-угорські), в яких слово нагадує рослину.
3. У цьому типі мов слово, передаючи і значення, і відношення, є єдністю в різноманітті складових елементів і уподібнюється тварині організму. Це характерно для флективних мов. У концепції Шлейхера флективні - це найвищий ступінь ладу мов.
1.3 Комі натуралізму, в концепції Шлейхера і інші мінуси - невдалі гіпотези про двох періодах життя і розвитку мови і так званої тріаді (Запозиченої у Гегеля). У морфологічній класифікації мов Шлейхера відчувається вплив німецької класичної філософії, зокрема ідей Г. Гегеля. Заслуга Гегеля полягає в тому, що він вперше представив весь природний, історичний і духовний світ у вигляді процесу, тобто в безперервному русі, зміні, розвитку. Однак як ідеаліст Гегель все різноманіття форм руху зводив до трьох етапів розвитку - це так звана гегелівська В«ТріадаВ». Взаємовідносини між тезою, антитезою і синтезом характеризуються тим, що на другому етапі відбувається зняття характерних рис першого етапу, на третьому етапі знімаються риси другого етапу і відбувається як би повернення до першого етапу, але на якісно новій основі, тобто Третій етап - це ка б наступна щабель розвитку першого етапу. Порівняємо тепер ці положення з думками Шлейхера; він пише: В«Якщо в першому класі мов ми зустрічали недиференційовану тотожність значення і відносини, чисте буття значення в собі, якщо у другому класі диференціюються звуки, що позначають значення і ставлення, відношення виступає у відокремленому звуковому бутті для себе, то в третьому це розходження включається в єдність, але в єдність, нескінченно більш високе, тому що воно виросло з відмінності, має його своєю передумовою і включає його в себе, як знятий момент В». Шлейхер підкреслював, що між трьома чітко диференційованими типами мов, хоча ці типи і вичерпують всі можливі випадки, існують перехідні ступені.
Виділення трьох типів мов виражає три щаблі розвитку мови, В«те ж саме можна сказати про природу: в системі природних тіл три види _ кристал, рослина, тварина - являють собою епохи в розвитку землі В»;В« ми можемо з повним правом розглядати в процесі історичного розвитку мінеральний організм як перший, рослина - як другий, тварина - як третій В». Шлейхер, що захоплювався ботанікою, прагнув у розвитку язвка знайти аналогії з органічним міром.Так, три періоди розвитку мови відповідають трьох царствах прірди (мінеральному, рослинному, тваринному), що знаменує три ступені розвитку.
Морфологічна класифікація Шлейхера зробила великий вплив на мовознавство - у напрямі розробки вчення про типи мови. Його спроби розглянути морфологічні класи мови як послідовні стадії його розвитку не отримали визнання як штучні і надумані, суперечать фактам історії.
4 . А. Шлейхнр був Парва мовознавцем, що запропонував генетичну класифікацію споріднених мов індоєвропейської мовної сім'ї. Він вважав, що неможливо встановити загальний прамова всіх мов земної кулі; швидше за все існувало безліч прамови, але споріднені мови завжди відбуваються з однієї мови-основи. Мови, що походять з одного прамови, утворюють мовної рід, або мовне древо, воно потім ділиться на мовні сім'ї, або мовні гілки . Завдання мовознавця, за словами Шлейхера, полягає в тому, щоб «³дновлювати на основі доступних нам більш пізніх форм існували в Минулого форми мови-основи сімейства або ж прамови всього роду В». Це гіпотетичне відновлення звуків, форм, слів прамови називається реконструкцією прамови.
Розглядаючи взаємини індоєвропейських мов як результат історичного розвитку, Шлейхер створює теорію родовідного древа індоєвропейських мов. За теорією Шлейхера, індоєвропейський прамову (Ursprache) в доісторичний період розпався на дві групи прамови (Grund-sprachen, проміжних прамови, мов-основ) - Північноєвропейський (слов'яно-германську) і південноєвропейських (аріо-греко-італо-кельтську). В історичний період найбільшу близькість до індоєвропейської мови зберіг давньоіндійський мову, найбільш віддаленими виявилися німецький і балто-слов'янські прамови. Теорія родовідного дерева індоєвропейських мов збереглася в основному до наших днів. Немає жодних переконливих даних, щоб спростувати положення про те, що в доісторичний період розбіжності і контакти споріднених діалектів були більшими, ніж сходження гетерогенних мовних груп.
Звичайно, багато приватні становища теорії в Надалі були уточнені, однак питання про місце германських мов серед індоєвропейських і наявності балто-слов'янського мовного союзу залишається до цих пір дискусійним.
прамова і його реконструкція. Шлейхер вважав індоєвропейська мова єдиною системою форм (він навіть жартома склав на індоєвропейському мовою байку). Однак прамова був для нього неісторичною реальністю, а уявленням про звуковий системі і системі форм слова - всього лише моделлю, яка необхідна для динамічного розгляду різноманітного матеріалу індоєвропейських мов; історичний принцип розуміється, підкреслено ретроспективно.
Оскільки сучасні індоєвропейські мови виникли шляхом розгалуження і множення, оскільки найдавніший звуковий склад був простим, а структура кореня і слова - однотипної, остільки можливо його відновлення - на основі спостережень над всіма найдавнішими індоєвропейськими мовами.
Задача компаративістики, по Шлейхер, як раз і полягає в тому, щоб відновлювати проформи на основі збережених залишків індоєвропейської прамови в древніх індоєвропейських мовах. Форму, яка в дійсності не зустрічається, а тільки передбачається, Шлейхер позначав зірочкою. Так, слово зі значенням батько засвідчено в таких формах: санскр. pita, лат. pater, готський. fadar, ін - ісл. factir. Виходячи з цього загальної формою могла б бути форма pate або pater. Але Шлейхера такий емпіризм не задовольняє: він відновлює ідеальну проформу. Оскільки в індоєвропейському мовою передбачає три голосних (a, i, і), а називний відмінок імені мав показник-s, остільки ідеальна проформа повинна бути представлена ​​як * patars, хоча це і суперечить реальним фактам індоєвропейських мов.
Тому значення робіт Шлейхера не в конкретних реконструкція, а в створенні методики реконструкції, яка вимагала відновлення ідеальної проформи. В«У натуралістів, - підкреслював підкреслив Дельбрюк, - побудований тип прамови є не що інше, як формула, що служить для вираження змінюються думок вчених про розміри і властивості мовного матеріалу, які винесли для себе окремі мови зі свого загального ...
