х або розкотистий, звук В«лВ» - на м'який рух і т. д. (426с - 427с). Але хоча слова і наслідують речам (423b), наслідування це в іменах абсолютно специфічне, не таке, як у музиці по відношенню до чутності голосу або в живопису по відношенню до кольору і фарбам (423d), оскільки всяке ім'я речі є насамперед наслідування самої сутності цієї речі (422d - 423d). Наслідувати голоси овець або півнів не означає іменувати ці голоси, так як для найменування вимагається не просто відтворення, але свідоме відтворення сутності (423с). Отже, вираз (d? L? Ma, 423b) чого-небудь за допомогою фізичних прийомів має передавати той самий предмет, який треба висловити. Звичайно, важливо було б знати, в чому полягають найперші найменування речей, що стали підставою і для їх більш складного позначення (426а). Але В«смішним, я думаю, повинно здаватися, Гермоген, - говорить Сократ, - що з наслідування допомогою букв і слів речі стануть для нас абсолютно ясними. Однак це неминуче ... В» (425d).
4. Коротка інтермедія у зв'язку з приєднанням Кратила до бесіди (427е - 428d).
IV. Критика релятивізму у вченні про імена (428е - 438е)
1. Кратил вважає, що всі найменування речей, як і всі поняття про них, однаково хибні і однаково істинні (428е - 430а).
2. Заперечення Сократа: кожне ім'я відноситься до певного предмету і є наслідування йому (mim? ma, 430е); отже, якщо в наслідуванні буде небудь спотворено, то й ім'я речі буде помилковим, тобто не можна сказати, що всі імена однаково помилкові або однаково істинні (430а - 432а). Це, однак, не значить, що наслідування в імені повинно бути абсолютним відтворенням предмета, тому що таке наслідування не дало б нічого нового для пізнання самого предмета; до того ж, якби це і було здійсненно, виявилося б два тотожних предмета замість одного. Іншими словами, наслідування в імені є тільки наслідування в якомусь певному відношенні; інакше воно було б просто марним (432а - 433b). А цей відтінок і привноситься в ім'я його звуковий стороною, якась сама по собі аж ніяк не є ще річ, якою наслідують і яку відтворюють, але є той матеріал, за допомогою якого відбивається річ, так що ім'я виявляється не просто наслідуванням речі, але тим або іншим заявою речі про саму себе людській свідомості, тим чи іншим її виразом. Тому справа не в умовності позначення і не в його відносності, а в тому, що ім'я предмета кожного разу може позначати різні відтінки речі, самі по собі цілком об'єктивні (433b - 434b). Так, окремі звуки імені можуть бути різними і в той же час мати одну і ту ж функцію; їх умовність не заважає їх об'єктивної значущості, їх В«правильностіВ» (434с - 435с).
3. Звідси випливає, що принаймні на самому початку законодавець імен у всякому випадку спирався на сутність речей, як би різноманітно він цю сутність ні зображував в іменах, вдаючись до їх всебічному пізнанню і розгляду (435d - 436е). А це свідчить про те, що спостережувані законодавцем імен предмети не тільки знаходяться в стані суцільної плинності (в умовах якої не могло б відбутися пізнання речей), але їм властива також і деяка стійкість, так що імена не просто переходять один в одного, але і різко друг від одного відрізняються; тому не може бути мови про їх повної відносності, їх встановила якась вища сила (436е - 438е).
V. Висновок. Гносеологічні висновки із запропонованої вище теорії імен (438е - 440е)
1. Оскільки імена, як сказано, можуть один з одним змішуватися, то розрізняючись між собою, то уподібнюючись і ототожнюючи, ясно, що імена речей, взяті самі по собі, ще не забезпечують ні правильного їх вживання, ні їх об'єктивної значущості. А значить, істину речей потрібно дізнаватися з самих речей, а не з їхнього способу (eicon, 439а), який виражається ім'ям (438е - 439b).
2. Самі ж речі, по-перше, безсумнівно, перебувають у вічному становленні, по-друге, це становлення можливо тільки тоді, коли існує те, що стає і що в той же час є нестановящееся і вічно нерухомий, не виходить з своєї ідеї (idea, 439а), і саме (ayt?) буття в собі, яке не тече, в протилежність його якостям, які течуть (439с - е).
3. Те, що представляє собою щось суцільне і тече, непізнавано; а пізнаванності те, про що можна сказати щось певне, тобто що не тече і не представляє собою щось суцільне (440А - е).
Критичні зауваження до діалогу
Такий аналіз діалогу В«КратилВ». Тепер питається: який же загальний зміст цього діалогу і в чому його філософська загостреність?
1) Перш за все, кожен читач В«КратилаВ» запитає: навіщо знадобилося Платону таке довге міркування про мову, в той час як він сам зовсім не лінгвіст і по своїм інтересам взагалі має мало спільного з лінгвістикою? Нам здається, що, постулировав світ об'єктивних ідей і сутностей, Платон відразу ж зіткнувся з величезною складністю, а часто навіть і бессвязностью того, що діється в суб'єктивній свідомості і мисленні людини. По-видимому, Платон рано почав відчувати потреба проаналізувати з точки зору об'єктивного ідеалізму також всю плутанину, що панує в людському суб'єкті. Світ ідей залишався у нього вічно благоустроєним, вічно одним і тим же і вічно прекрасним, в той час як в людському суб'єкті завжди панували суцільна плутанина і непостійність, вельми далекі від такого простого і прозорого ідеального світу. Залишається припустити, що в пошуках хоча б якихось більш-менш стійких утворень в людській свідомості Платон і натрапив на проблему імені, оскільки під всякому імені фіксується якась визначеність і якийсь зв'язок з об'єктивною дійсністю. Однак Платон тут же вступив в різкий конфлікт з тими теоріями мови, які були популярні в його часи і належали софістам. Волею-неволею йому доводилося критикувати ці теорії. Але з критики цих теорій він витягав для себе багато позитивного, і так як це позитивне само собою випливало з платонівської критики софістів, а сам Платон, захоплений критикою, не дуже дбав про формулювання позитивних її результатів, то ми і отримуємо можливість дещо сформулювати самим слідом за Платоном, звичайно не без небезпеки впасти в перебільшення.
2) Однією з популярних за часів Платона теорій мови була теорія суб'єктивізму: предмет називається ким попало і як попало, жодне ім'я речі не відповідає жодної речі і тому можна користуватися словами та іменами як кому заманеться. Відповідати на таку теорію для Платона нічого не коштувало: якщо мається суб'єктивно придумане ім'я чогось, то для цього перш за все повинно існувати це В«щосьВ», і вже не суб'єктивне, але об'єктивне, а якщо все перетворити в людський суб'єкт, то тоді сам суб'єкт стане цілком реальним і єдиним об'єктом. Від об'єкта все одно нікуди не піти (385а - 391а). Але не для цього Платон писав свого В«КратилаВ». Він писав його, прагнучи шляхом правильного тлумачення суб'єктивних сторін імені, які у суб'єктивістів трактувалися неправильно, отримати необхідні і правильні, тобто реально функціонуючі, ступеня прояву об'єктивного світу в людському суб'єкті.
Якщо зібрати воєдино все те позитивне, що Платон говорить, піддаючи критиці суб'єктивізм, причому говорить розкидані і без точних формул, то можна сказати наступне.
перше, встановлюється світ об'єктивних сутностей, які занадто глибокі й складні, щоб людина могла їх пізнавати; та якщо людина їх пізнає, то тільки рідко і побічно, а цілком вони пізнавані тільки для богів (391b - 392а).
друге, цей світ об'єктивних сутностей не є щось суцільне і нерозчленованим; кожна сутність укладає в собі власну структуру, свою В«ідеюВ», або В«ейдосВ». Ця ідеальна сутність теж занадто висока і занадто далекою від людини (391d, 392b). Таке відтворення суті, абсолютно адекватне самій сутності, очевидно, не є просто репрезентація. Скоріше це потрібно назвати сутнісно-репрезентативним актом імені, коли сутність цілком відбивається сама в собі.
третє, цієї сутнісної репрезентації противополагается щодо-репрезентативний акт імені. Цей акт цілком доступний людині, їм фак...
