го атома, ср також збереження цього подання у виразах атомізм сприйняття, атомістична концепція і т.п.); вирази типу Сонце сходить, заходить, сідає відображають елліністичну картину світу епохи Птолемеїв, але продовжують використовуватися і в наш вік; уявлення про заходження або сході і в наш час асоціюється з періодами людського життя, символами якої вважаються зірки, звідси - Його зірка закотилася; Він знаходиться в зеніті слави і т.п.
Мовна картина світу не обов'язково пов'язана з застарілими уявленнями і не зводиться до етимологічним рефлексам в значеннях мовних сутностей, що характерно в основному для сприйняття лінгвістів, але не звичайних, пересічних носіїв мови. Існує багато каналів, по яких відбувається взаємодія мислення про світ, мови як Подспорний в цих розумових операціях засоби і відображеної дійсності. В якості одного з найбільш поширених і в той же час найменш помітних проявів цієї взаємодії можна навести випадки "Опредметнення" граматичними засобами мови станів, процесів і якостей (СР сподіватися і надія, вирішувати і рішення, розумний і розум і т.п.). Механізми синтаксичної транспозиції у сфері позначення фізично сприйманої дійсності служать, мабуть, тільки цілям економії мовного коду, виступаючи як "згортки" вислови, в якому вони грають роль предиката (пор.: Він бігає красиво, і це захоплює знавців - Його красивий біг викликає захоплення у знавців, де ясно видно економія мовленнєвих зусиль за рахунок опредметнення вислови Він бігає красиво}. При означивания непредметні сутностей найчастіше діє транспозиція лексико-синтаксична, яка не тільки змінює знак функції [Балли, 1955, 130-131], але й дозволяє мислити події, факти, якості та явища як деякі аналоги предметів у невидимому Світ. Так, у висловлюваннях twi ^ l Дика злоба охопила його; Те, що його авторитет лопнув, нікого не здивувало; Важкі думки не давали йому спокою і т.д. саме синтаксичне побудова, в якому в позиції агента дії виступає ім'я, абстрактне за своїм змістом, а в якості присудка-дієслово, асоційований з фізичною дією, сама мовна організація думки "Нав'язує" таку її інтерпретацію, згідно з якою злість активна, вона сильніша людини (охоплює його, а крім того, може ще й мучити-душити, бісити і т.п., але її можна і побороти, подолати і т.д.).
Необхідно звернути особливу увагу на те, що у висловлюваннях типу: Приплив злості (або почуттів) нахлинув на нього; Сфера її діяльності невпинно розширювалась; Гіркі думки притупилися, і він поринув у глибокий сон і т.п. - метафоричні позначення на поверхнево-синтаксичному рівні узгоджуються з їх "буквального" значенням, а на глибинно-синтаксичному - за змістом, відповідному номинативному аспекту висловлювання. Ці плани метафори утворюють її вербально-асоціативний потенціал, тобто ті зв'язки, які виходять і з "Буквального" значення метафори, і з її реального смислового результату.
Такого роду нав'язування способу представлення дійсності і мислення про неї в визначеному вербально-асоціативному діапазоні (граматичному, лексичному і синтаксичному), звичайно ж, не затуляє істинного розуміння того, що відбувається. Однак не можна заперечувати і того (у світлі сказаного вище), що мова - його інвентар і правила комбінації - підключає до концептуальної моделі світу, тобто до його власне понятійному [Павіленіс, 1983] відображенню, і "Наївну" картину світу, властиву побутово свідомості, а крім того, ще й природну логіку язика2. Мова забарвлює через систему своїх значень і їх асоціацій концептуальну модель світу в національно-культурні кольору. Він надає їй і власне людську-антропоцентричну - інтерпретацію, в якій істотну роль грає і антропометрічность, тобто сумірність універсуму із зрозумілими для людського сприйняття образами і символами, в тому числі і тими, які отримують статус ціннісно визначених стереотипів (до останніх, наприклад, відносяться уявлення про лисицю як про хитрого тварині, про камінь як еталоні нестями, про твердість як непохитності, про рабі як "зразку" безвілля і т.д.).
Ми не беремося обговорювати тут гносеологічні проблеми, пов'язані з питанням про самої можливості національної забарвлення понять, про мовну призмі, через яку заломлюється бачення універсуму у деяких його ділянках відповідно з задається мовою точкою зору на об'єкт, а також з питанням про те, в якій ступеня мова впливає на світогляд народу-носія даної мови. Всі ці проблеми лежать в іншій площині, ніж предпринимаемая в даному розділі спроба розглянути, як мовна компетенція включається в концептуальну модель світу за допомогою метафори. Однак необхідно зауважити, що створилася в Внаслідок такого включення мовна картина світу не доповнює, як вважає ряд дослідників, деякий "ядро" цієї концептуальної системи і не служить її "периферією" [Брутян, 1968: 1973; Васильєв, 1974; Колшанскій, 1975]. Те, що прийнято називати мовною картиною світу,-це інформація, розсіяна по всьому концептуальному каркасу й пов'язана з формуванням самих понять за допомогою маніпулювання в цьому процесі мовними значеннями та їх асоціативними полями, що збагачує мовними формами і змістом концептуальну систему, якою користуються як знанням про Світ носії даної мови.
Всі ці складові мовну картину світу елементи, конструкції та асоційовані з ними поля уявлень не просто "осколки" колишніх концептуально-мовних систем або емотивні "добавки" до безпристрасній концептуальної моделі реальності. Ці кошти, службовці матеріалом для формування нових понять, переробляються свідомістю людини, що творить нові гносеологічні образи елементів дійсності. При цьому в сфері відображення невидимого світу основний масив цих образів проведений саме при опорі на мовні сутності. Досить відзначити, що такі, наприклад, абстрактні поняття, як "добро", "сумнів", "рішення", "Воля", "борг" і т.п., не тільки сконструйовані людиною як константи його внутрішнього світу, але і отримали розвиток і деталізацію при безпосередньої участі вербально-асоціативних механізмів. Ср, наприклад, викорінити добро (чи зло), де розкривається усвідомлення того, що ці сутності як би мають коріння, тобто що їх причина досить постійна (відтворена); у висловленні Сумнів закрався в її душу очевидна асоціація сумніви з чимось затаєним, в поєднанні хробак сумніву-з чимось роз'їдаючим. Аналогічний образ можна продовжити на прикладі поєднань втратити волю, виховувати (в собі) волю (до перемоги), залізна воля; мережі змови, ланцюг невдач, промінь надії, син народу і т.д. Тут не тільки метафоричні позначення, але і самі опорні найменування "прояснюють" своє смислове потенцію в даних комбінаціях. І такі комбінації-не унікальні і випадкові з'єднання: як правило, вони складають регулярні за змістом парадигми при опорних найменуваннях. • СР загальний сенс "місце", де протікає діяльність і його вираз: поле діяльності, арена боротьби, сфера впливу, область дослідження, а також на дні душі, в глибині свідомості і т.д. При цьому обмеження в поєднанні тих чи інших слів зазвичай осмислені. Те, наприклад, що борг не може поєднуватися зі словом низький (СР високий борг), показує, що це поняття включає в себе усвідомлення обов'язку робити добро як етичну норму, а те, що вчинок може бути інтерпретований як низький, але не визначається словами типу високий, почесний і т.п., говорить про відсутність у цьому понятті зв'язку з моральної "висотою".
Як вважає Дж. Лаків, "природна логіка є теорією логічної структури речень природної мови і тих закономірностей, які лежать в основі того, що розуміється під правильним міркуванням, здійснюваним на Цією мовою (скрізь розрядка наша. В. Т.). Вона є теорією про людський мисленні, а не теорією про універсум. Якщо природна логіка вимагає семантики можливих світів, то це означає, що люди розуміють речі в термінах можливих світів, а не те, що фізичний універсум містить можливі світи ... Хоча природна логіка, якщо її можна було б побудувати, не робила б припущень щодо того, який універсум, вона робила б допущення про те, як людські істоти розуміють універс...
