го ареалу на різні культурні центри, різні літературні мови і пр. Даний критерій може бути визначений, по-видимому, як критерій соціально-культурного порядку.
В. Наявність або відсутність у носіїв різних локальних мовних різновидів даного ареалу етнічного єдності, яке виявляється в їх єдиному самосвідомості і самоназві своєї народності (або - на вищих щаблях розвитку суспільства - нації). При усвідомленні носіями кожної з локальних одиниць окремого етнічного статусу своєї групи, або ж - при усвідомленні населенням частині ареалу своєї належності до однієї етнічної спільності, іншій частині ареалу - до іншої, - важко говорити про єдиний мовою даного ареалу. Цей критерій віднесення себе носіями мовної одиниці до тієї чи іншої етнічної спільності може бути визначений як критерій соціально-етнічної єдності.
Таким чином, прийнята в класифікації індоіранських мов традиція кваліфікації локальної форми мови як мови чи діалекту досить давно вже грунтується на принципах, які, незважаючи на відносно тривалу розробку цієї проблеми, лише в порівняно недавній час отримали експліцитну формулювання в теоретичній літературі [4].
Природно, що ці критерії за своєю природою неоднозначні. Перший з них тісно пов'язаний з чисто лінгвістичним чинником ступеня диференціації мовної структури, два інших носять більш яскраво виражений соціальний характер.
Фактор ступеня близького та віддаленого спорідненості тих чи інших локальних одиниць є опорним і відправним моментом при вирішенні проблеми "мова чи діалект" - Без їх більш-менш близького генетичного споріднення таке питання взагалі не може бути поставлений. Це відзначалося як в теоретичній літературі [5], так і в різних роботах з різних галузей мовознавства [6]. Однак, як справедливо вказується і в цих роботах, фактори градації цієї мовної близькості і взаімопонятності не можуть бути вирішальними, так як вони ще не дають однозначної відповіді на питання: яка ступінь зрозумілості, яка кількість спільних елементів на всіх рівнях мови необхідні і достатні, щоб вважати різні форми мови варіантами однієї мови? які внутрішньоструктурні лінгвістичні критерії можуть бути вирішальними для членування многодіалектного ареалу на більші одиниці? і т. п. [7]. Не дають однозначної відповіді на питання "мова чи діалект" та інші суто лінгвістичні прийоми [8]; вони завжди вимагають додаткових екстралінгвістичні поправок [9].
По-видимому, більш однозначні свідчення дають у цьому відношенні критерії соціального плану, тобто чинники єдиної наддіалектний норми (особливо за наявності літературного мови) і єдності етнічної самосвідомості. Абсолютно справедливим представляється наступний вислів Р. І. Аванесова: "Що ж стосується питання про Діалекти мови і про виділення близькоспоріднених мов, то він не вирішується безпосередньо структурної спільністю або відмінностями (хоча, звичайно, мови взагалі мають між собою більше структурних відмінностей, ніж діалекти, а останні більше, ніж їх більш дрібні ділення - поддіалекти і говори).
Етнічне і національна самосвідомість, історико-культурна орієнтація, для яких поряд з іншими ознаками має значення і ознака спільності або відмінностей в мові, обслуговування даної території єдиним літературною мовою або різними літературними мовами - ось що в цілому визначає виділення споріднених мов і всередині них - великих територіально-мовних масивів (діалектів) "[10].
Як відомо, ці критерії лежали вже в основі положень Ф. Енгельса про взаімопонятності, наявності єдиного літературної мови та обліку їм фактора наявності певного етнічної самосвідомості у носіїв тієї чи іншої форми мови. У своїх працях і листах, торкаючись мов різних груп (слов'янських, германських, романських), Ф. Енгельс неодноразово апелює до даним критеріям, особливо підкреслюючи фактори взаімопонятності і наявності літературної мови [11].
Ця концепція - врахування чинників соціального характеру - підтримується практично майже всіма провідними лінгвістами, які займалися цією проблематикою (див. роботи різних років В. М. Жирмунський, А. В. Десницької, М. М. Гухман, Б. А. Серебренникова та ін.)
Згідно іншої концепції, також висуває соціальні критерії як визначальні, провідним виявляється тільки фактор соціально-етнічного порядку. Так, наприклад, Р. Леч виділяє три тенденції в підході до проблем розмежування понять "Мова" і "діалект", а саме: 1) ототожнення понять "Мова" і "літературна мова"; 2) зведення відмінностей між мовою і діалектом до кількісних відмінностей в чисто структурному плані, а також облік чинника взаімопонятності ідіом; 3) прагнення до обліку об'єднання людей в племена, народності, нації, однією з ознак яких є мова [12]. Однак, на його думку, "перші дві тенденції, з одного боку, і третя, з іншого боку, принципово різні. Тільки третя послідовно враховує діалектичний, історично мінливий характер співвідношення категорій "Мова" і "діалект" і, таким чином, відповідає вимогам діалектичного та історичного матеріалізму "[13]. Підводячи підсумки огляду різних точок зору на співвідношення мов і діалектів в різних мовних групах (головним чином, слов'янських), Р. Леч пише: "Таким чином, логічні протиріччя, до яких неминуче призводить дослідників прагнення до "чисто наукової" (в сенсі перебільшення ролі писемності або генетичного аспекту) трактуванні тієї чи іншої групи споріднених ідіоми, не вважається з самооцінкою їх носіїв, на мій погляд, переконливо доводить недоцільність і наукову неспроможність відмови від соціально-історичного підходу до проблеми розмежування категорій "Мова" і "діалект", тим більше, що, наприклад, по відношенню до всіх національним слов'янським мовам принципи такого підходу в даний час фактично визнаються всіма славістами "[14].
При загальної безперечність тези Р. Лікуючи про вирішальний характер третього критерію (див. нижче), віднесення їм фактора наявності/відсутності єдиної літературної мови і писемності до "чисто науковому" (тобто чисто лінгвістичного) планом не може не викликати заперечень. Сам факт існування писемності та єдиного літературного мови - явище соціального і соціально-культурного, а не чисто лінгвістичного плану; наявність писемності і літературної мови носить історичний характер, оскільки і те й інше з'являється, як відомо, лише на певному етапі розвитку людського суспільства, а факт наявності єдиного літературної мови в тому чи іншому колективі людей виявляється в прямій Залежно від соціально-історичних умов його існування і може змінюватися зі зміною цих умов.
Конкретно-історична обумовленість фактора наявності або відсутності єдиного літературної мови і - у зв'язку з цим - різна мовна віднесеність компонентів діалектного континууму одного і того ж ареалу - можуть бути проілюстровані на матеріалі різних мов.
Відомо, наприклад, що з IX до початку XVI ст. існував єдиний так званий класичний перська мова, що існував на великій території нинішнього Ірану, Афганістану та Середньої Азії, що поширився до кордонів Індії та витіснив у низці регіонів місцеві мови. Він існував у формі розмовного мови, розчленованого на діалекти, факт наявності та окремі риси яких відзначаються в літературі починаючи з X в. Однак його діалектна диференціація була відносно невелика і не заважала взаєморозумінню. При цьому існував єдиний літературна мова, в якому діалектні відмінності були згладжені [15]. Поява і поширення цього літературної мови було тісно пов'язане зі сформованими в цей період певними історичними умовами [16]. Зміна цих умов у період пізнього середньовіччя і відмінність історичних доль Ірану, Афганістану та Середньої Азії в наступні епохи в зв'язку з ослабленням політичних і культурно-економічних контактів, завоюваннями і міграціями різних народів, а потім утворенням декількох держав і відносної стабілізацією трьох різних культурних центрів, призвели до того, що в даний час склалися три різні мови - перська, таджицька та так званий дарі, або фарсі-Кабул, кожен з яких має свою літературн...
