етафора є не твердженнямфакту, а засобом репрезентації стану речей, тому до неї незастосовнікатегорії "істинно - не істинно" (24). Блек ввів поняття"Когнітивна метафора" (cognitive metaphor), віднісши доцього розряду метафори, роль яких не зводиться до орнаментальної іекспресивної. Спираючись на постулат А.А. Річардса (49) про те, що значенняслова може бути визначено тільки в речемислітельной контексті, підвзаємодії його з іншими словами, М. Блек досліджував розумові процеси,лежать в основі формування метафоричного значення. Механізм метафориописаний ним як взаємодія двох асоціативних систем - позначуваного метафориі її образного засобу, в результаті якого позначуване постає під новимкутом зору, і цей новий фрагмент змісту отримує через метафору ім'я вмовою. Безперечними заслугами М. Блека можна вважати установку на аналізмовної метафори в контексті розумової діяльності, визнання незвідністьїї змісту до наявних в мові буквальним засобам номінації, а такожвідношення до метафори як до динамічного явища, яке, формуючись в русідумки, розвиває концептуальний апарат мови. Багато подальші дослідженняметафори як когнітивного кошти засновані на цих підходах М. Блека, хочаавтори постійно полемізували з основоположником теорії інтеракції.
Уточнюється іконкретизується, який саме тип метафори володіє когнітивним потенціалом.Н.Д. Арутюновой виділений тип когнітивної метафори, що функціонує в сферіознакового лексики і є способом створення вторинних мовнихпредикатів, які позначають ознаки і процеси непредметні світу, як условосполученнях "гострий розум", "годинник іде", "доляграє людиною ". Така метафора, яка грунтується на аналогії, єзнаряддям виділення і пізнання властивостей абстрактних категорій. Цим вона відрізняєтьсявід індикативної метафори, що називає предметні реалії та представляє собоютехнічний прийом витягу імені з наявного лексикону (2). Таким чином,постулюється залежність когнітивного потенціалу метафори від типу її семантики- Понятійної, інтенсіональні, або ж предметної, екстенсіональной.
Функція вербалізаціїНЕ предметного світу притаманна метафорі як засобу номінації і виконується нетільки класами ознакового лексики, але і субстантиви, що позначаютьфрагменти "невидимого світу", як у випадках з "зерномістини "," згустком волі/енергії ", англ. словосполученням way of life "образжиття ", букв. шлях життя. Саме при позначенні непредметні сутностейздатність метафори формувати і вербализовать нові поняття, виходячи знаявного запасу знань, займає положення вершинної функції. Томуметафору, що позначає непредметні сутності в тих підсистемах мови, деустановка на образність не є провідною і самодостатньою (це -побутово-побутова сфера мови, мову науки, політичний дискурс, на відміну відпоетичної мови), можна назвати концептуальною, тобто створює концепти -вербалізовані поняття (7).
Вкогнітивно-логічної парадигми, акцентувала увагу на здатностіметафори давати доступ до об'єктивного знання, відповідному критеріюістинності, активно, особливо в 70-ті роки, досліджувалася її роль у розвиткунаукових теорій і в мові науки (23; 25; 30; 35). Блек, постулюючи тісний зв'язокміж метафорами і моделями, обгрунтовує цей зв'язок изоморфизмом структур двохкомпонентів метафори - її позначуваного і образного засобу. Пошук параметрівтакого ізоморфізму, що розвертає метафору в аналогію, дає нове знання проневідомому, конструюючи його як би по моделі відомого предмета або явища,ім'я якого використовується в метафоричної номінації (23-24). Важливістьпрообразной, що моделює ролі метафори, що наводить дослідників на новіаналогії, відзначається багатьма дослідниками (5-6; 8; 25; 30; 35; 41). При цьомувідзначається її особлива цінність на початкових етапах дослідження об'єкта/явища,коли гіпотеза тільки формується і науковому співтовариству необхідні якприпущення про якісь властивості об'єкта, що задаються метафорами, так і сама мова,яким можна даний об'єкт описувати і обговорювати (6; 8; 25; 30). Р. Бойдпропонує оцінювати роль кожної метафори в науковому пізнанні по тому, до якихвластивостям досліджуваного об'єкта або виду вона дає доступ. За думки Р. Бойда,метафора повинна, поступово усуваючи неоднозначність, наближати дослідниківдо все більш повного знання істинної природи досліджуваного явища (25). С.С. Гусєввідзначає подвійність функціонування метафори у сфері науки, що претендуєна пізнання об'єктивної картини світу. З одного боку, метафора, безумовно,важлива як когнітивний інструмент при розробці гіпотез. З іншого боку,метафора при її буквальному прочитанні є логічною помилкою. Усвідомленняфіктивності лежачого в основі метафори уподібнення (принцип als ob І. Канта)особливо важливо в науковій сфері діяльності, оскільки ігнорування цьогопринципу здатне привести до помилок в теорії та практиці (5).
Е.А. Лапінзвертає увагу на те, що термін-метафора, виконавши свою когнітивну роль наетапі становлення наукової гіпотези і формування наукового поняття (йогоконцептуалізації), надалі втрачає двоплановість і, отже, статусметафори. Якщо такий термін закріплюється в своїй підсистемі, то вже в ролісамостійної номінативної одиниці-результату розведення переосмисленогозначення і первісного, послужив основою для переосмислення (6).
У кількаіншому вигляді постає когнітивна функція метафори в розумінні Т. Куна. Кунвиходить з того, що онтологія об'єкта не є раз і назавжди заданої.Вона, як і категорії мислення, мінлива. Тому при науковому пізнанні можевстановлюватися не одна, а безліч зв'язків між об'єктами та видами, і рольметафор полягає саме в тому, що вони наводять дослідників на пошук новихзв'язків у періоди зміни наукових парадигм (35).
Обгрунтовуючиособливу роль метафор, що виражають гіпотези, Е. Маккормак запропонував розділити всіметафори на два класи, віднісши ті, в яких переважає припущення, докласу діафори, а ті, в яких відображений повсякденний досвід, - до епіфора.Метафори, що виражають гіпотези в науці, являють собою діафори, які вНадалі підтверджуються або спростовуються. Однак, як підкреслюєМаккормак, насправді в мові немає ні чистих діафори, ні чистих епіфора.Чисто епіфоріческіе метафори були б начисто позбавлені двуплановості семантики, ачисто діафоріческіе не були б зрозумілі, так як суперечили б досвіду людиниі фонду його знань (40).
Введення вдослідження функцій і сприйняття метафори категорій досвіду і фонду знаньпредставляється важливим не тільки для когнітивно-логічного напряму. Вантропологічному напрямку поняття фонду знань, картини світу, мовноїміфу, культурної обумовленості метафори, постулює зв'язок цього мовногокошти з світосприйняттям і різними видами діяльності людини, займаютьцентральне положення.
В ціломуперіод другої половини 80-х і 90-ті роки характеризується набагато більшобережним підходом до когнітивному потенціалу метафори і її здатності"Наводити" на об'єктивне знання, ніж попередні півтора-двадесятиліття. Подібне зміна пов'язана з сьогоднішнім більш скептичнимставленням до можливості науки осягати об'єктивну істину (19).
Разом з тимв роботах цього періоду простежується прагнення обгрунтувати, що метафорає способом пошуку і вираження особливого типу знання, сумірного з особистимі колективним досвідом, емоціями, інтуїтивним і поетичним пізнанням. Цей типпізнання, що виявляє приховані ознаки і зв'язки в зовнішньому і внутрішньому світі,недоступні для наукового або повсякденного спостереження, здатний надати глибокевплив на наші вистави. Крім того, метафора повинна бути включена вкогнітивний дискурс тому, що вона розширює можливості мови описувати іхарактеризувати такого роду досвід (18; 21; 28; 31; 38-39; 45-46; 50).
Новий підхідприводить до висновку про необхідність перегляду самих понять "істина" і"Істинність висловлювання". Д.Купер стверджує, що нова концепціяповинна враховувати існування різних модусів істини (modes of truth),співвідносить з різними видами діяльності і способами уявленнядійсності. Метафору слід вважати особливим модусом осягненнядійсності, прояви якого (як, наприкла...
