зації у ЦНСІ В. Воронкова. Зважаючипроведення досліджень в проектному режимі його можна віднести до"Проектно-інституціонального" типу, але особливість методології таінтерпретації, необхідність "вживатися в шкуру інформанта" дозволяєвіднести Санкт-Петербурзьких дослідників до "ідентифікаційному"типом. Його відрізняє важливість цілковитого занурення у життя спільноти, емпатія досенсів і способу життя інформантів. Сюди ж можна віднести роботи американськогоантрополога М. Рис і соціолога стор 145 А. Алексєєва. Обидва ці дослідниказанурювалися в багаторічне вивчення невідомої культури, стаючи частиноюспільнот, вони обростали контактами і прихильностями, вели щоденні записи, щопозначалося і на способі інтерпретації даних (дослідник знаходився один наодин із собою і головні висновки його роботи - самовідчуття). Чим тривалийспостереження з тимчасової протяжності, тим більш неформальний характер носятьзбирані дані та інтерпретації. Дослідник стає частиною досліджуваногоспільноти, йому все складніше відрізнити, де закінчується дослідження іпочинається реальне життя.
Мивиділили специфічні типи дослідників:
Етнограф-журналіст- Наприклад, Н. Рис найменш формально підійшла до процедури збору даних, більшеуваги приділяючи фактичному матеріалу, що ближче жанру журналістики, ніжнауковому спостереженню. Супервайзер/менеджер проекту - роль характерна для"Дистанційного" дослідження, де співробітник займається швидшекерівною роботою, залишаючи не відвіданих фактичне поле вивчення, делегуючицю можливість іншому. Експедитор - дослідник певної місцевості, укладужиття. Акцент робиться на зборі візуальних даних, картографуванні, образіжиття і побуту співтовариств. Провокатор - вивчення відбувається шляхом провокаціїдосліджуваного співтовариства, створенням умов, які дають через реакцію напровокацію зрозуміти правила і смисли milieu. Близнюк - даний тип припускає"Занурення" і поступове зближення інформантів і дослідника.
Розглянутакарта російських досліджень дозволила зробити висновок про тематичніпріоритетах. Найбільш вузькою і конкретною темою є трудові відносини.Також фокус застосування етнографічного методу в соціологічних дослідженняхконцентрується на сучасних соціальних проблемах - наркоманія, інвалідність,етнічна міграція, війна - найбільш гострих, але "заритих" відпоглядів дослідників. У більш загальному вигляді вивчається культура як феноменпевної спільності.
Список літератури
1.Романов П. В., Ярська Е. Р. Антропологія професій. Саратов. 2005. С. 14.
2.Романов П. В., Ярська Е. Р. "Робити знайоме невідомим ...":етнографічний метод в соціології// Соціологічний журнал. 1998.N 1/2. С. 161.
3. Marvasti A.B. Qualitative Research Sociology. SAGE Publication.2004. P. 37 - 41.
4. Silverman D. Qualitative Research. Theory, Method and Practice.SAGE Publications. 2002. P. 18.
5. Hammersley M. What Wrong with Ethnography. Sociology. V. 24.1990. P. 598.
6. Miller D., Jackson P., Thrift N., Holbook В., Rowlands M. Methodology. Ethnography. Vol. III. Alan Bryman. SAGEPublications. 2001. P. 61 - 66.
7.Романов П. В. Процедури, стратегії, підходи "соціальної етнографії".Соціологічний журнал. 1996. N 3/4. С.141.
8. Denzin N.K. The Research Act. University of Illinois, Urbana - Champaign. 1989. P. 39. 9. Baszanger I., Dodier N. Ethnography: Relating the Partof the Whole. Qualitative Research: Theory, Method and Practice, edited bySilverman D. London. SAGE Publications. 1997. P. 10. 10. Miller D., Jackson P.,Thrift N., Holbook В., Rowlands M. Methodology.Ethnography. Vol. III. Alan Bryman. SAGE Publications. 2001. P. 61 - 63.Bruman, 1998, 61 - 63. 11. Hammersley M., Atkinson P. Ethnography. Principlesin Practice. Second Edition. London. 1995. P. 88 - 104.
12.Шанін Т. Методологія подвійний рефлексивності в дослідженнях сучасноїросійського села. Якісні методи в польових соціологічнихдослідженнях.
КовальовЄ. М., Штейнбер І. ​​Є. М. Логос. 1999. С. 329.
13.Романов П. В. Процедури, стратегії, підходи "соціальної етнографії". Соціологічнийжурнал. 1996. N3/4. С. 141.
14. Marvasti A.B. Qualitative Research Sociology. SAGEPublication. 2004. P. 43. 15. Маслова О. М. Сучасна ситуація: Проблемасуміщення кількісних і якісних методів. Соціологія в Росії. М., 1966.С. 70.
16.Етнографія: Підручник для студентів історичних спеціальностей вузів// Під ред.Ю. В. Бромлея та Г. Е. Маркова. М.: Вищ. шк. 1982. С. 224.
М.Романов П. В., Ярська-Смирнова Е. Р. "Робити знайоменевідомим ... ": етнографічний метод в соціології// Соціологічнийжурнал. 1998. N 1/2. С. 148. 18. Ядов В. А., Алексєєв А. Н. Драматичнасоціологія і соціологічна ауторефлексія. Том 4. СПб: Норма, 2005. С. 13.
19.Гарфінкель Г. Дослідження з етнометодологіі. СПб.: Питер, 2006. стр. 146 20.Максимов Б., Алексєєв А. Драматична соціологія і соціологічнаауторефлексія. Том 4. СПб. Норма. 2005. С. 35.
21.Ривкіна Р. В., Алексєєв А. Н. Драматична соціологія і соціологічнаауторефлексія. Том 4. СПб. Норма. 2005. С. 38.
22.Воронков В. Цей божевільний, божевільний, божевільний кількісний світ//Недоторканний запас. 2004. N3 (35).
23.Воронкова В., Паченкова О., Чікадзе Є. Невидимі грані соціальної реальності. До60-річчя Едуарда Фоміна// Сб.ст. за матеріалами польових досліджень. Випуск 9.
СПб.,2001.
24.Центр незалежних соціальних досліджень. Офіційний сайт www.cisr.ru 25.Воронков В. Чи існує етнічна економіка?// Под ред. О. Бредніковой, В.
Воронкова,Є. Чікадзе. ЦНСІ. Праці. Вип. 8. СПб.,2000.
26. Hamersley M. What's Wrong with Ethnography? Routledge. London and New York. 1992. P. 33.
27.Гончарова Н. Польова кухня: як провести дослідження. Ульянівськ: Симбирскаякнига, 2004. С. 11.
28.Рожанський М. Байкальська Сибір: фрагменти соціокультурної карти.Альманахісследованіе. Іркутськ, 2002. С. 17.
29.Ковальов Є. М., Штейнберг І. Є. Якісні методи в польових соціологічнихдослідженнях. М.: Логос, 1999.
30.Ярська-Смирнова Є. Р., Романов П. В., Круткін В. Л. Візуальна антропологія:нові погляди на соціальну реальність. Саратов, 2007.
31.Сайт американських наукових видань. Cornell University Press..cornellpress.cornell.edu/cup_detail.taf?ti_id=2993 32. Утєхін І., РисІ. Російські розмови: Культура та мовна повсякденність епохи перебудови. М.:НЛО, 2005. С. 5.
33.Тишков В. А. Суспільство в збройному конфлікті. Етнографія Чеченської війни. М.: Наука,2001.
34.Козіна І. М. Особливості застосування стратегії "дослідження випадку"(Case study) при вивченні виробничих відносин на промисловомупідприємстві// Соціологія 4. М., 1991. С. 65 - 90.
35.Центр соціальної політики та гендерних досліджень. Офіційний сайтwww.socpolicy.ru стор 147
Дляпідготовки даної роботи були використані матеріали з сайту .ecsocman.edu.ru
