десь "за кулісами" свідомості вжетовпляться факти про зовсім інші яблуках - величезних, м'яких, солодких, жовтихі червоних, біблійних, мальовничих, тобто не названих, не явлені нам уреальності, але наявних на увазі завдяки метафоричності та багатозначності нашоїмови. Таким чином, явище яблука у свідомості - це актуалізація цілогокомплексу цінностей, установок, форм і т.д. У силу цього виявляється, що світпредметів свідомості багато багатшими, ніж ми його зазвичай уявляємо, вимагаючиприрівняти комплекс наших відчуттів до предметів пізнання.
А.Мейнонг береться описати цей світ онтологічно, наполягаючи на об'єктивностіпредметів свідомості, намагається їх класифікувати, але це знову ж таки не єкінцевою метою концепції, яка повинна завершитися розробкою проблемицінностей в етико-психологічному плані. Можливо, Мейнонг і почав би одразу зетики та проблеми цінностей, адже найчастіше критика І. Канта стосувалася етичноїпроблематики, але необхідно було знайти онтологічну підставу цінності вмежах феномена, що призвело до створення розгорнутої методології - теоріїпредмета. Ми не можемо забувати про те значення, яке надавав Мейнонгпроблемі цінності, - як в контексті впливу К. Менгера на його раннєтворчість, так і в світлі впливу "об'єктивістського"(Предметно-методологічного) періоду творчості Мейнонга на формуванняпроблемного поля Грацькому школи.
Необхіднотакож уточнити, що А. Мейнонг розумів під психологією, оскільки це вказуєна традицію австрійської школи вводити психологію в систему філософськихдисциплін. У ситуації суб'єкт-об'єктного пізнавального ставлення австрійськатрадиція відмовляється розглядати кантівську річ-в-собі як гарантіюреальності феноменів, виключається будь-який можливий варіант полаганія чого б тоні було по той бік явища, яке в різних випадках зводиться або лише довідчуттю, або до більш складного комплексу уявлень і абсолютних істин, прощо вже говорилося раніше. Однак в межах феномена це суб'єкт-об'єктневідношення відновлюється, і виникає потреба в дослідженні деякогонабору предметів уявлення, мислення і т.п. як об'єктивного, можливо незавжди існуючого або володіє статусом дійсного. Відбувається, якщотак можна висловитися, відоме з часів Лейбніца перетворення одиничного внескінченно багата нескінченне: феномен втрачає психологічний релятивізм істає об'єктом дослідження нової психології, яка передбачає, що вкінцевому феномен свідомості як в дзеркалі можна побачити універсумпропозицій-в-собі, цінностей-в-собі, предметів-в-собі.
А.Мейнонг виходить, як уже говорилося, з принципу інтенціональності, який передбачає,що в сфері переживань і сприйнять ми завжди говоримо про предмет переживання ісприйняття. Інтенціональність пізнання - найважливіший принцип теорії предмета, їїпідстава, ніхто, як каже Мейнонг у своєму дослідженні "Про предметивищого порядку "(1899)," не сумнівається в тому, що не можнауявляти, не уявляючи щось, або не судити про щось ... Оскільки нашівідчуття, сприйняття, уявлення, судження на щось спрямовані, їмпротистоїть - як корелятивний предметність - відчувати, сприймати,репрезентовану, обговорюване "[328]. Це дає можливість А. Мейнонгговорити про те, що все є предмет, а світ предметів свідомості зовсім незбігається зі світом дійсних предметів, адже будь-які пізнавальні актиінтенціональності. У цьому суть предмета (Gegen-stand), який протистоїть,протидіє і суперечить суб'єкту пізнавального відносини, відображаючи прицьому всі етапи просування до істини в межах досвіду. У досвіді ми опускаємосудження про недійсність, про неіснуюче, ми описуємо світ черезперерахування, аналогії, користуємося метафорами і порівняннями, а в результатіцього "стерильна" картина дійсності, як сукупністьіснуючих предметів, багато бідніше феноменального предметного світу нашогосвідомості. "... Сукупність того, що існує, включаючи те, щоіснувало, і буде існувати, нескінченно мала в порівнянні зсукупністю предметів пізнання.
Проодному і тому ж предметі свідомості виникають найрізноманітніші ідеї, яківиражаються в цілому комплексі пізнавальних актів самого різного рівня, що іпризводить до розгортання предметного світу в різноманітний універсум предметівсвідомості "[329].
ІнтенціональністьА. Мейнонга дещо відрізняється від подібного поняття в феноменології Е.Гуссерля, де немає такого акценту на предметності. Мейнонг інтенціональністьдозволяє ставити питання про науковість теорії предмета, про розширення онтології вкористь онтології предметів свідомості. При цьому власне суб'єкт залишається"За кадром", і на відміну від Е. Гуссерля не ставиться гостро проблема"Я". Але виникає питання, як ми можемо говорити про предмет свідомостінауково, з високим ступенем об'єктивності. А. Мейнонг пропонує доповнитипсихологію логікою, теорією пізнання чи навіть створити універсальну теоріюпредметів, можливу як психологія, логіка і теорія пізнання.
Теоріяпредметів як психологія припускає вивчення предметів уявлень,вражень, тобто найближчої реальності досвіду, що визначає їїоб'єктивність і науковість. Особливо цікавий для "психологіїпредмета "клас неіснуючих предметів прагнень і бажань, предметівціннісного ставлення.
Теоріяпредметів як гносеологія повинна представити в якості "об'єкта вивченнясукупність предметів пізнання "[330] і безпосередньо пов'язана з їхонтологічними формами, так як форма буття предмета визначається його місцем вряду "дійсних істин". Головною проблемою теорії предмета яктеорії пізнання стає питання про справжні судженнях, і це неминуче повиннопривести до створення теорії предмета в якості чистої логіки. Логічнийваріант розвитку теорії пізнання (як теорії предметів) найбільшою міроювлаштовує А. Мейнонга і поглинає основний обсяг всієї теорії предмета, хочасам автор намагається уникнути цього, підкреслюючи первинність онтологічного підходу.(Е.Н. Суздалев - автор дисертації, присвяченої логіко-філософському аналізутеорії предметів, - визначає теорію предмета як теорію логічнихоб'єктів [331]).
А.Мейнонг вважає, що відносини психології та теорії пізнання суворо ієрархічно,"Не може бути теорія пізнання, яка не розглядала б акти пізнання;і відповідно не була б психологією пізнання ... Але ні в якій міріпсихологія не може розглядатися більше, ніж теорія пізнання "[332].Психологічний аспект концепції важливий тому, що якщо ми обмежимося лишелогічної стороною гносеологічних проблем, то упустимо з виду"Подвійність" актів пізнання (подвійність проявляється вподілі світу на світ пізнаваний і світ пізнаний), до того ж, якщонедооцінювати психологічний аспект, "піде" аксіологічний поворотпроблеми предмета.
Гарантомоб'єктивності теорії предмета є мова у всьому багатстві сказаного іможливого до висловлення. "Кожне внутрішнє переживання, щонайменшекожне елементарне, має ... предмет переживання, а оскільки переживаннявиражається насамперед у словах, то значення слова і є постійнийпредмет "[333].
Впроцесі розвитку наука сама формує свій предмет, відкидаючи хибні гіпотези,звужуючи чи розширюючи зв'язки з іншими науками. У розвитку предмета науки, однак,завжди очевидна тенденція до спеціалізації, до формування власноїпредметної області, принципово відокремленої від повсякденності, якадозволяє собі змішувати природне і надприродне, теоретичне імагічне. Тобто предмети пізнання і предмети природничих і гуманітарнихнаук не збігаються, "викинутими" виявляються предмети пізнання,сумнівні в їх дійсному бутті, але значущі для свідомості і явлені вмовній практиці.
В1902 виходить робота А.Мейнонга "Про припущення", в якійпрояснюється можливість статусу теорії предмета як теорії більш широкої, ніжвсі існуючі науки, і більш загальною, ніж просто логіка. Всі існуючінауки займаються вивченням предметів пізнання, не може адже теорія предметаоб'єднувати все наявне природознавство і гуманітарні науки. Це так, ітому Мейнонг робить застереження, що мова піде про предмети, які "незнайшли пристановища в традиційних науках, спрямовані на знання дійсного,але в якому битійствует також і недійсне, тобто можна ... го...
