звичай намагається нав'язати свою структуру інших полях, останні зберігають значнуавтономію.
Структура того чи іншого поля надає індивідам лише обмеженийнабір можливих способів дії. У той же час позиція, займана агентом в соціальномупросторі, спонукає його діяти у відповідності з певними зразкамиповедінки. Ті, хто займає панівне становище в даному полі, зазвичай прагнутьзберегти існуючий порядок речей. На відміну від цього представники непривілейованихсоціальних груп намагаються змінити на свою користь склалося розподіл владита інших ресурсів. В цілому Бурдьє характеризує кожне поле як арену боротьби. Володарірізних соціальних позицій прагнуть індивідуально або колективно зміцнити своєположення або змінити його. При цьому вони використовують будь-яку форму капіталу.
Основні теоретичні положення П. Бурдьє розвивав у своїх роботахМ. Добрі. З точки зору М. Добрі, існування в більшості сучасних соціальнихсистем безлічі розрізняних сфер або полів, неминуче переплетених між собоюі одночасно в більшій чи меншій мірі автономних відносно один одного,складає головний структурний факт для осягнення процесів політичної кризи,який може виникнути в цих системах. Але ці складні соціальні системи характеризуютьсяпевної пластичністю, чутливістю по відношенню до ударів, якими обмінюютьсяактори, і до процесів колективної мобілізації, внаслідок чого й виникає самаможливість кризових обставин. У тому, що стосується поняття габітусу, М. Добрівелике значення надає як обставинам, так і ситуацій "обличчям - до -особі ". Це приводить його до висновку про те, що "ступінь детерменірованності,з якої габітус визначає поведінки і уявлення, різна в залежності відсоціальних контекстів "[8].
Серед російських дослідників структуралістського-конструктивістськутрадицію продовжують у своїх роботах В.І. Ільїн [9],А.С. Васев [10],Ю.Л. Качанов [11].В.І. Ільїн, визначаючи суть феномена конструювання соціальної структури, відзначаєїї подвійність: люди самі формують структури, але потрапляють під їхню владу. В.І.Ільїн фіксує: "соціальна структура - це усталена практика людей, що переслідуютьсвої усвідомлені інтереси "," Практика - це одночасно і свідомадіяльність людей, і обставини, її обмежують ".
Особлива роль в соціальному конструюванні реальності відводитьсяпанівної групи, яка "підпорядковує державу собі і використовує йогодля конструювання соціальної ієрархії в конфігурації, найбільш сприятливою дляреалізації її інтересів "[12].Найважливішим фактором конструювання соціальних ієрархій є влада, в залежностівід розподілу влади в соціальному просторі можна виділити два ідеальних типимеханізму конструювання соціальної ієрархії, в основі яких моноцентричнаабо поліцентричної соціальний простір. "Цементом" соціальної ієрархіївиступає габітус як результат тривалого перебування індивіда в певній статусноїпозиції.
Ю.Л. Качанов поставив перед собою завдання застосувати перспективніположення конструктивістського структуралізму до проблем соціальної філософії тасоціології політики. Одним з головних питань для нього стало питання: як можливасоціальна група? Формулюючи відповідь на нього, Ю.Л. Качанов формулює ряд важливихположень. Зокрема, він стверджує, що соціальна група може відбутися тількияк мобілізована група, тобто "Наведеною в діяльний стан групи-для-себе,готової до боротьби за збереження та/або розвиток своєї соціальної позиції "[13].Для Ю.Л. Качанова "Група-для-себе вважає себе практиками своїх агентів іє тільки цим полаганіем ... "[14].Констатуючи зв'язок соціального існування і сукупностей практик, він у певномусенсі абсолютизує деятельностную бік соціального існування: "Соціальнагрупа - це акт буття, щодня породжує сам себе "," Група як колективнийсуб'єкт не існує або породжує сама себе в акті виробництва/відтворення- Спільними практиками ".
Методологічно цінним є положення про подвійний структурованостіпрактик: "... об'єктивно - соціальними відносинами, не залежними від волі і свідомостіагентів, ... і реструктуровані суб'єктивно ". Першим у часі завжди здійснюєтьсяоб'єктивне структурування, після нього - суб'єктивне.
структуралістського-конструктивістський підхід дозволяє зрозуміти специфікурозташування соціальних груп у системі соціальної стратифікації суспільства, виділяючидві сторони їх соціального існування: об'єктивну і суб'єктивну. Структуралістського-конструктивістськийпідхід у дослідженні соціальної стратифікації не означає застосування класичнихпідходів до даної проблематики (марксизм, функціоналізм). Особливість структуралістського-конструктивістськогопідходу полягає не в створенні нової картини стратифікації, а в зміщенні акцентудослідження з опису її обрисів на процес її формування та відтворення.
Глава2. Соціологічні концепції глобалізації та їх застосування до аналізу соціальної стратифікації
Поняття глобалізації стало широко використовуватися в західній соціологіїу другій половині 1980-х років. Процеси глобалізації розглядалися соціологамивже в 1970-і роки, але в той період їх дослідження обмежувалися головним чиномекономічною сферою. Прикладом такого підходу служить теорія світосистеми І. Валлерстайна,описує процес глобальної експансії капіталістичної економіки. В подальшомудеякі вчені починають приділяти все більше уваги соціальним аспектам глобалізації.В якійсь мірі це стало реакцією на економічний редукціонізм теорії Валлерстайна.
У сучасній науці глобалізація розглядається як складнийі суперечливий процес.
До проблем соціальних аспектів глобалізації звертається Е. Гідденс.Центральне місце в роботах Гідденса відводиться осмисленню характеру сучасногосуспільства - суспільства епохи модерну. Згідно Гидденсу, сучасні суспільства першвсього характеризує різко збільшена швидкість змін у всіх сферах соціальноїжиття. Крім того, відбувається зміна просторово-часових зв'язків. Якщо вдосучасного епоху соціальна життя протікало лише на рівні локального співтовариства,то з приходом модерну різні регіони світу виявляються залучені у взаємодіюодин з одним. Нарешті, в період модерну змінюється сам характер основних соціальнихінститутів.
Як вказує Гідденс, більшість соціологічних теорій прагнуливиявити в суспільствах модерну якийсь один домінуючий соціальний інститут. Цісуспільства розглядалися звичайно як капіталістичні або як індустріальні. Всвою чергу, Гідденс визначає капіталізм і индустриализм як два різних інституційнихвимірювання модерну, хоча ці вимірювання і пов'язані між собою.
З точки зору Гідденса, глобалізація соціальних процесів, характернадля суспільства епохи модерну, має одним із своїх наслідків посилення нестабільностісоціального життя. Глобалізація передбачає залежність людей від інститутів, що знаходятьсяу все більшому віддаленні від них і все в меншій мірі піддаються контролю з їхньогобоку. Набуває глобального характеру ризик, пов'язаний з діяльністю інститутівсучасного суспільства (ринки, біржі). Крім того, виникають принципово новіджерела ризику, які важко піддаються прогнозуванню (наприклад, екологічнікатастрофи) [15].
Своєрідний синтез теорій глобалізації та інформаційного суспільстваздійснений у роботах М. Кастельса - іспанського соціолога, працюючого в США. Всвоєму дослідженні "Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура" (1996-1998)Кастельс зробив спробу всебічного аналізу соціальних змін в сучасномуСвіт, пов'язаних з принципово новою роллю інформаційних технологій [16].
У своїх роботах Кастельс розглядає соціальну структуру "мережевогосуспільства ", яке характеризується одночасною трансформацією економіки, політикиі культури. З його точки зору, нові інформаційні технології, що є необхіднимінструментом такої всебічної трансформації, не можуть вважатися її причиною. Якстверджує Кастельс, становлення мережевого суспільства, що почалося в 1970-і роки, булов значній мірі обумовлено трьома паралельними, але незалежними один віддруга процесами. До них він відносить, по-перше, інформаційно-технологічнуреволюцію, по-друге, виникнення нових соціал...
