прави 28.08.2008г. по 19.05.2010г. (День винесення ухвали касаційною інстанцією), по-друге, за той час, поки тривав розгляд, Б-ая завагітніла (як, напевно, не дивно це звучить, але і таке буває). Майже в кінці розгляду справи вона народила дочку. Однак, не встигнувши зрадіти даній події, Б-ая випробувала новий удар, оскільки почалися нові проблеми, дитина у Б-ой народився з вродженим захворюванням.
Справи про компенсацію моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за великим рахунком не відрізняються від інших аналогічних справ, думаю кожен з практикуючих юристів брав участь по них і неодноразово.
Мені хотілося б зупинитися на виникаючих труднощах по таких справах на прикладах зі своєї практики.
Перше, що потрібно визначити при підготовці позовної заяви-майбутній відповідач по справі. Дуже часто, судячи з опублікованих оглядам судової практики з цієї категорії справ, позови пред'являються до неналежним суб'єктам. Так, наприклад, в опублікованій практиці зустрічав позови в порядку глави 18 КПК РФ про компенсацію моральної шкоди до прокуратури суб'єкта РФ, МВС РФ і т.д., що природно вело або до повернення позовних заяв, або до відмови в задоволенні позову, але частіше суди здійснюють заміну неналежного відповідача, залучаючи Мінфін РФ в якості відповідача, а прокуратуру і МВС (частіше всього суб'єкта РФ) в якості третіх осіб. Прокуратуру, вважаю, залучають до участі у справі в порядку глави 18 КПК РФ, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК РФ на прокурора покладено обов'язок від імені держави принести офіційне вибачення реабілітованому. Дана позиція не є безперечною, на мою думку, оскільки в позові про компенсацію моральної шкоди в порядку ст. 136 КПК РФ предметом є матеріально-правові претензії реабілітованого до держави в особі Мінфіну РФ, покладання ж обов'язки на прокурора виконати його процесуальну обов'язок - принести офіційне вибачення є предметом зовсім іншого порядку і повинно розглядатися або в порядку глави 25 ЦПК РФ, як вважають судді Челябінського обласного суду (судячи з опублікованого узагальненню практики застосування судами Челябінській області кримінально-процесуального законодавства про реабілітацію (Глава 18 КПК РФ) або в порядку кримінального судочинства, як вказала по конкретній цивільній справі судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду (справа № 33-8383-2004), змінюючи рішення нижчестоящого суду, що задовольнив вимогу реабілітованого про покладання обов'язки на прокурора району принести офіційне вибачення.
У відповідності зі ст. 1070 ЦК РФ шкоду, заподіяну громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, а також шкоду, заподіяну юридичній особі в результаті незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного призупинення діяльності, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом. Тому вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди пред'являються до Міністерства Фінансів Російської Федерації за рахунок скарбниці Російської Федерації. Резолютивна частина позовної заяви може виглядати, на мій погляд, наступним чином: В«Стягнути з Міністерства Фінансів РФ за рахунок скарбниці Російської Федерації на користь Іванова Івана Івановича ХХХХХХХ рублів в відшкодування компенсації моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. В».
Тут же, вважаю, потрібно торкнутися немаловажну проблему компенсації моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності у справах приватного обвинувачення. Як правило, у справах приватного обвинувачення ініціатором порушення справи, а також особою, на якому лежить обов'язок довести винність обвинуваченого, є потерпілий, (тут я не кажу про кримінальні справи приватного обвинувачення, порушених у порядку ч. 4 ст. 20 КПК України, оскільки кримінальне переслідування в даному випадку здійснюється в загальному порядку). В даному випадку судова практика також неоднозначна. Наприклад, узагальнення судової практики Челябінського обласного суду, згадане вище, показало, що у світових суддів немає єдиного підходу до питання про необхідність визнання права на реабілітацію у справах приватного обвинувачення. Чи не всі судді згодні з думкою, що у справах приватного обвинувачення в разі виправдання або припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами слід визнавати за особою, необгрунтовано було притягнено до кримінальної відповідальності, право на реабілітацію і роз'яснювати йому порядок поводження з вимогами про відшкодування шкоди. У названому узагальненні наведено три випадки опадания світовими суддями за реабілітуючими підставами трьох осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності у справах приватного обвинувачення. Двом особам згідно резолютивній частині вироків зазначено про визнання за ними права на реабілітацію, в одному з випадків право на реабілітацію роз'яснено не було. Як я вказав вище, норма ст. 1070 ЦК РФ передбачає в якості суб'єкта за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності скарбницю Російської Федерації, а у випадках, передбачених законом скарбницю суб'єкта Російської Федерації, скарбницю муніципального утворення в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом, проте не передбачає можливості відшкодування шкоди за рахунок коштів приватного обвинувача незалежно від вини останнього. На практиці дана обставина призводить до деякого обмеження прав реабілітованих.
Ясність у вирішення даної проблеми, на мій погляд, почасти вносить визначення Конституційного Суду РФ від 28.05.2009р. № 643-О В«Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Васев Андрія Михайловича на порушення його конституційних прав частиною першою статті 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації В», в якому суд вказав, що реалізація потерпілим його процесуальних прав, хоча і по справах приватного звинувачення, не змінює публічно-правової сутності кримінальної відповідальності і не є підставою для постановки його в рівні правові умови з державою у частині відшкодування шкоди в повному обсязі і незалежно від наявності його вини. Разом з тим той факт, що оспорювана заявником норма кримінально-процесуального закону не містить вказівки на відшкодування шкоди за рахунок коштів приватного обвинувача незалежно від вини останнього, не може розцінюватися як свідчення відсутності у держави обов'язку сприяти реабілітованому особі в захисті її прав та законних інтересів, порушених необгрунтованим кримінальним переслідуванням. Такий захист може бути здійснена шляхом прийняття судом за заявою цієї особи рішення про відшкодування йому шкоди в іншому процесуальному порядку на основі норм цивільного права. Так, частина друга статті 136 КПК Російської Федерації прямо передбачає, що позови про компенсації за заподіяну моральну шкоду в грошовому вираженні пред'являються в порядку цивільного судочинства. При цьому згідно зі статтею 151 ЦК Російської Федерації суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації моральної шкоди, якщо громадянину такої шкоди (фізичних чи моральні страждання) заподіяно діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага, а також в інших випадках, передбачених законом. Ще раніше Пленум Верховного Суду РФ у своїй Постанові від 20.12.1994г. № 10 В«Деякі п...
