о-перше, неможливо бути власником В«земліВ», оскільки володіти, користуватися і розпоряджатися можна тільки земельною ділянкою - частиною поверхні землі, що має офіційно закріплені кордони, поставленої на державний кадастровий облік та зареєстрованої Росреєстрації або її територіальними органами. Аналогічні міркування поширюються і на інші природні ресурси. По-друге, екологічні обмеження встановлені даною нормою Конституції РФ тільки для власників земельних ділянок. Між тим, земельні ділянки можуть належати громадянам та юридичним особам ще й на праві довічного успадкованого володіння, постійного (безстрокового) користування, безоплатного термінового користування та оренди. 4. У відповідності з ч.1 ст.72 Конституції Росії, в спільному веденні Російської Федерації та суб'єктів Російської Федерації знаходяться (п. В«вВ») питання володіння, користування і розпорядження землею, надрами, водними та іншими природними ресурсами. При цьому відповідно до п. В«дВ» у спільному веденні знаходяться питання природокористування, а згідно п. В«кВ», в спільному веденні знаходяться земельне, водне, лісове законодавство, законодавство про надра. Виникає відразу кілька питань.
перше, чи регулює зазначене в п. В«доВ» законодавство питання володіння, користування і розпорядження відповідними природними ресурсами, а якщо так, то який сенс дублювати в одній статті два рази одні й ті ж види діяльності? По-друге, традиційно під природокористуванням розуміється сукупність усіх форм впливу людини на природу (офіційна дефініція відсутня). При цьому такими формами неминуче будуть водокористування, лісокористування і т.д. Але хіба не будуть зазначені форми впливу регулюватися земельним, водним, лісовим та іншим законодавством, передбаченим п. В«доВ» ч.1 ст. 72 Конституції РФ? Представляється, що в наявності ще одне дублювання положень п. В«доВ». По-третє, відсутність згадки в п. В«доВ» фауністичного законодавства, регулює питання використання та охорони об'єктів тваринного світу, породжує питання про можливе віднесення цієї галузі законодавства до предметів виняткового ведення суб'єктів РФ в силу ст. 73 Конституції РФ. У самому справі, всі природні ресурси рівні між собою по екологічній та небудь іншої значущості і цінності. Тому як ще пояснити той факт, що законодавець В«забувВ» згадати фауністичне законодавство серед передбачених п. В«доВ» ч.1 ст. 72 Конституції предметів спільного ведення РФ і суб'єктів РФ? 5. Відповідно до п. В«дВ» ч.1 ст. 72 Конституції Росії, окремим предметом спільного ведення РФ і суб'єктів РФ є В«особливо охоронювані природні території В». Важливість особливої вЂ‹вЂ‹охорони унікальних і цінних природних комплексів ні в кого не викликає сумнівів. Однак виникає відразу два питання. По-перше, норми, що визначають правовий режим особливо охоронюваних природних територій, утворюють інститут особливої вЂ‹вЂ‹частини екологічного права. Поряд з важливістю і необхідністю цього правового інституту, інші інститути екологічного права володіють не меншою значущістю, наприклад, інститут екологічного контролю, або інститут юридичної відповідальності за екологічні правопорушення. Отже, в наявності відсутність єдиного підстави для виділення окремих інститутів екологічного права на конституційному рівні. По-друге, екологічне законодавство, діяло до прийняття Конституції (так само як і чинне зараз), передбачало два різновиди територій з особливим еколого-правовим статусом: особливо охоронювані природні території та зони надзвичайної екологічної ситуації (зони екологічного лиха). Обидві зазначені різновиди припускали надання особливого еколого-правового статусу певній території, в одному випадку В«позитивногоВ», спрямованого на вилучення її з господарського обороту в цілях збереження в початковому вигляді унікальних природних комплексів і ландшафтів, а в іншому випадку - В«негативногоВ», спрямованого на прийняття комплексу невідкладних заходів по відновленню деградованих природних комплексів і відновлення сприятливого якості навколишнього середовища. У підсумку, один різновид В«територіальногоВ» напряму охорони навколишнього середовища включена до Конституції, а інша - ні. В даному випадку не можна не згадати Конституцію Республіки Україна, де дане питання врегульовано належним чином. Наприклад, згідно ст.85 до повноважень Верховної Ради відноситься оголошення окремих місцевостей зонами надзвичайної екологічної ситуації; правовий режим зон надзвичайної екологічної ситуації визначається виключно законами України (ст.92); Президент вправі оголосити у разі необхідності окремі місцевості України зонами надзвичайної екологічної ситуації - з наступним затвердженням цих рішень Верховною Радою України (ст.106) і т.д. 6. Окремим предметом спільного ведення п. В«дВ» ч.1 ст. 72 Конституції Росії виділяє охорону навколишнього середовища і забезпечення екологічної безпеки. Для з'ясування співвідношення вказаних понять звернемося до ст.1 Федерального закону В«Про охорону навколишнього середовищаВ» від 10 січня 2002 р. Згідно цього закону, охорона навколишнього середовища - це В«діяльність органів державної влади Російської Федерації, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, органів місцевого самоврядування, громадських та інших некомерційних об'єднань, юридичних і фізичних осіб, спрямована на збереження та відновлення природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, запобігання негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє середовище і ліквідацію її наслідків В». Екологічна безпека - це В«стан захищеності природного середовища і життєво важливих інтересів людини від можливого негативного впливу господарської та іншої діяльності, надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, їх наслідків В». Таким чином, на що спрямована природоохоронна діяльність, яка її мета? Видається, що ця мета - забезпечення екологічної безпеки. До речі, даний висновок достатньо поширений в науковій літературі. Одним з перших проблему співвідношення зазначених понять підняв у своїх працях М.М. Бринчук. Він писав, що немає підстав виділяти відносини щодо забезпечення екологічної безпеки як окрему групу суспільних відносин, регульовану нормами екологічного права, поряд з охороною навколишнього середовища та відносинами по використанню природних ресурсів. Екологічна безпека - це принцип охорони навколишнього середовища та природокористування. До сказаного залишається лише додати, що забезпечення екологічної безпеки ще більш логічно розуміти як мета охорони навколишнього середовища. Проте згадка діяльності та її цілі в Основному законі навряд чи доцільно, тим більше що відносно до інших галузей законодавства цього не робиться. 7. У відповідності зі ст.71 Конституції РФ, цивільне законодавство віднесено до предмета виняткового ведення Російської Федерації. Між тим, таке рішення викликає ряд серйозних сумнівів і заперечень. Продемонструємо лише один аспект даної проблеми. Припустимо, суб'єкт РФ приймає закон В«Про обіг земель населених пунктівВ» (або В«Про обіг земель сільськогосподарського призначення В»). Після набрання таким закону в силу, відразу виникне питання про його конституційність і галузевої приналежності. Суть проблеми полягає в тому, що зобов'язальне право традиційно розглядається як підгалузь цивільного права, а, отже, будь-які норми про купівлю-продаж або оренду земельних ділянок будуть хоча б формально ставитися до числа норм цивільного права, яке ст. 71 Конституції віднесла до предметів виняткового ведення Російської Федерації. Отже, такий закон суб'єкта РФ суперечить закріпленому в Конституції принципом розмежування предметів ведення не залежно від його змісту. В контексті даної ситуації показова точка зору Е.А. Суханова, який вважав, що право власності та інші речові права на землю, а також угоди з земельними ділянками, є частиною майнового, цивільно-правового обороту. Земельно-правові норми встановлюють обмеження, пов'язані з граничними розмірами земельних діля...
