ь: В«Залишається адже ще одне головне питання: як можлива здатність до мислення? <...> І немає потреби ні в якій дедукції, щоб довести генеалогічний пріоритет мови <...>. Не тільки вся здатність мислення покоїться на мові, <...> але мова є також осереддя непорозумінь розуму з самим собою В»[Hamann, 1825, 9]. У листі Якобі від 29 Квітень 1787 Гаманн формулює одну з основних ідей філософії мови, яка знову виникає в XX сторіччі у Віттгенштейна: В«Розум є джерело всіх істин і всіх помилок. Він є древо пізнання добра і зла. <...> Мова є спокусник нашого розуму і завжди залишиться таким, поки ми не повернемося додому, до початку і до витоку, і до незапам'ятних (olim) В»[Hamann, 1868, 513].
Тому задачу своєї В«МетакрітікіВ» Гаман бачить в тому, щоб очистити розум від його протиріч, показати, що ці протиріччя укладені не в речах, а в мові. В«Всі філософські розбіжності, - підкреслює він у листі Гердеру від 2 липня 1787 р., - зводяться до суперечок про словаВ» [Hamann, 1825, 360]. Вимога ясності понять Гаман пред'являє в першу чергу до філософії, в якій багато термінів вживаються довільно, не мають однозначної дефініції і загальноприйнятого значення, і відносить цей закид до В«Критиці чистого розумуВ»: В«Вже самому назві метафізика притаманний цей спадковий порок і проказа двусмислиенності, який можна ні усунути, ні тим більше прославити, діставшись до місця його народження, яке знаходиться у випадковому синтезі грецької приставки. І навіть якщо припустити, що для трансцендентальної топіки відмінність між ззаду та згори ще менш важливо, ніж для a priori і для a posteriori відмінність між hysteron proteron (більш ранній і більш пізній. - Л.Л.), то все одно родима пляма простягається з чола до лона всій [цієї] науки, і її термінологія так само співвідноситься з будь-яким іншим мовою мистецтва, полювання, гірничої справи та школи, як ртуть співвідноситься з іншими металами В»[Hamann, 1825, 7].
Джерелами неоднозначності є, з його точки зору, спонтанність формування понять і сприйняття сказаного: В«З цього подвійного джерела двозначності черпає чистий розум всі елементи своїх домагань на правоту, пошуку причин для сумнівів і суддівства над мистецтвом <...> В»[Hamann, 1825, 6]. Це відбувається, згідно Гаманом, по вже згадуваній вище причини: слова приймаються за поняття, а поняття - за самі речі. Тому питання і полягає для нього не стільки в розумінні того, що є розум, скільки у розумінні того, що є мова. Він робить висновок, що якщо мова уможливив побудову спекулятивних систем, то мовознавчий аналіз повинен і усувати їх. В«Розум для мене - ідеал, буття якого я спочатку припускаю, але довести не можу через примарності явища мови і його слів. За допомогою цього талісмана, - пише він Якобі 29 квітня 1787 про Канте, - мій земляк спорудив замок своєї критики, і лише тільки з його (талісмана. - Л.Л.) допомогою чари можуть бути розвіяні В»[Hamann, 1868, 513].
Аналітичний підхід вимагає, по думки Гамана, перш за все звірити значення понять для розуміння того, чи має сенс проблема і формулюється Чи правильно завдання. З емпіричної традицією Гаман погоджується в тому, що якщо ці критерії осмисленості не дотримані, то неможливо побачити справжню проблему, а над псевдопроблеми не варто ламати голову. Ключ до розуміння причини непорозумінь, вважає він, знаходиться не в знанні суб'єкта і не в знанні об'єкта, а щодо до постановки проблеми і пояснює свою позицію Якобі в листі від 29 квітня 1787: В«Не варто більше вимовляти жодного слова, поки ми не домовимося про те, що кожен розуміє за допомогою розуму і віри, не те, що розуміє Юм, ти, я і він, а те, в чому суть справи і чи є вона взагалі. Загальне слово - це порожній шланг, який модифікується в кожну мить інакше, а якщо роздутий, то лопається і вже взагалі не може утримати в собі повітря В»[Hamann, 1868, 513].
Друга передумова мислення, яку Гаман бачить, аналогічно Гердера, в традиції, досвіді і переказі, теж пов'язана з рухливістю лексичних значень слів. В«Я маю намір спростувати берлінський ідеалізм християнства і лютеранства з допомогою історичного та фізичного реалізму, - пише він 25 квітня 1787 з Кенігберга Якобі, - досвід протиставити чистого розуму. Як кажеш ти сам, реальне залишається, ідеальне скоріше залежить від нас і мінливе через номіналізму. Наші поняття про речі змінюються новою мовою, новими знаками, які являють нам нові відносини В»[Hamann, 1819, 341]. У своєму системному підході до лексичному складом мови Гаман передбачає В«ідею цілісності, членування і структуриВ», про яку писав Трір як про основоположною тріаді своєї теорії семантичного поля [Trier 1934, 432], і бачить важливу роль контексту і мовної ситуації для створення певного значення слова і формування ясного поняття. В«Слова мають своє значення, як цифри, по тому місцю, де вони стоять, - пише він у 1759 р. у творі В«Визначні думці СократаВ», - а їх поняття мінливі у своїх визначеннях і відносинах, подібно монетам, в залежності від місця і часу В» [Hamann, 1821, 32].
В листі від 8 грудня 1783 р. з Кенігсберга Гаман дякує Гердера за його моральну підтримку роботи над В«Метакрітікой пуризму чистого розумуВ», скаржачись, що вона просувається насилу: В«Моя бідна голова є розбитий горщик проти голови Канта - глина проти заліза В»[Hamann, 1824, 365]. І тут же пише: В«Вся балаканина про розум є порожній звук; мова - його орган і критерій! <...> Передання - це другий елемент В»[Hamann, 1824, 365]. Цю ж думку він повторює майже дослівно у листі від 11 лютого 1785 військовому радникові Шеффнеру [Hamann, 1825, 212], а в листі Якобі від 1 червня 1785 критикує лорда Монбоддо за його працю В«Про походження і розвиток мовиВ» [Monboddo, 1774] : В«Суцільні елементи для метакрітікі розуму, про яке я не маю жодного поняття без досвіду і перекази В»[Hamann, 1819, 54]. Кілька місяців потому Гаман знову підкреслює роль традиції і перекази для формування розуму в листі Якобі від 25 жовтня 1785г.: В«З Гердером я абсолютно згоден в тому, що весь наш розум і вся філософія зводяться до традиції і переказами В»[Hamann, 1819, 90].
В середині XVIII століття Берлінська академія наук оголошувала цілу серію конкурсних тем наукових творів, за які призначалися премії і які стосувалися, в Зокрема, мови. У їх числі в 1757 році була опублікована і тема: В«Яке возвратное вплив думок людей на мову і мови на думки? В», яка викликала критичну реакцію Гамана. Премія за краще дослідження на цю тему була присуджена професорові філософії Геттінгенського університету Йогану Давиду Міхаелісу 31 травня 1759.
Берлінська академія наук пояснювала постановку задачі такого наукового дослідження наступним чином: В«Важливо при цьому, щоб на різних добре відібраних прикладах було показано: 1) Скільки існує в мовах химерних оборотів і виразів, з очевидністю випливають з певних, засвоєних цими народами думок, звідки і отримали своє походження такі мови. Цей перший пункт є, ймовірно, найлегшим. 2) Найважливіше полягає в тому, щоб в певних, притаманних кожному з мов оборотах мови, в певних виразах, аж до коренів певних слів, показати походження тих чи інших помилок або перешкод, від чого та чи інша істина не знаходить свого вираження. Якщо виявиться, яким чином розумовий імпульс формує мову і ця мова слідом за цим дає образу думок напрямок, що сприяють або перешкоджають сприйняттю вірних ідей, то можна було б вести пошук доцільних засобів для виправлення недоліків мов В»[Briefe, 1779, 367-368]. Таке двояке розгляд призвело б до важливих пізнавальним висновків. Якщо виявиться, яким чином розумовий імпульс формує мову і ця мова слідом за цим дає образу думок напрямок, що сприяють або перешкоджають сприйняттю вірних ідей, то можна було б вести пошук доцільних засобів для виправлення недоліків мов. Власне, пошук тут мав бути направлений на виявлення тих впливів на мову, які розглядаються як В«недолікиВ» або В«неправильностіВ» самої мови, що створюють перешкоди до освіти і сприяють формуванню частково В«невірногоВ» мовної...
