е не позначитися на стані юридичної науки "[7].
Таким чином, плюралізм, еклеклектічность, суперечливість праворозуміння в пострадянський період, обумовлені складністю внутрішнього життя Росії на даному етапі, залишковими ідеологічними явищами радянського періоду і невизначеністю нового шляху розвитку як юридичної науки, так і практики, поглиблюються корінний зміною орієнтації в загальносвітовий думки. Все це свідчить про актуальність і надзвичайну важливість проблеми наукового праворозуміння в пострадянський період.
Кроком на шляху до їх розв'язання може стати аналіз основної маси з'явилися у 90-ті роки і вже на початку нового століття правових концепцій з точки зору обгрунтовуваного ними розуміння права.
Для більш повного дослідження сучасного російського теоретичного праворозуміння, перш ніж проводити змістовний аналіз, доцільно систематизувати виражають його теорії права за певним критерієм. Для класичної наукової раціональності таким критерієм може бути "зв'язок права з природою (Богом), державою або суспільством "[8]. Відповідно виділяють такі класичні типи праворозуміння як природно-правовий, етатистський і соціологічний (виділяють також психологічний, але він відноситься, скоріше, до некласичного типу). Однак на сучасному етапі розвитку правової науки стала очевидною однобічність кожного з цих підходів. У зв'язку з цим, можна сказати, що в Росії немає теоретичних концепцій, що відображають небудь класичний тип праворозуміння в чистому вигляді: кожна правова концепція включає в себе елементи всіх трьох типів в тому чи іншому співвідношенні. Більше того, спостерігається тенденція не тільки до розмивання меж між класичними типами праворозуміння, але і до інтегрування їх в єдиній концепції.
Звичайно, можливий і інший варіант подолання протиріч між традиційними підходами до права. Так, І.Д. Невважай вважає, що будь-яке зведення окремих типів праворозуміння в єдину концепцію приречене залишитися аморфної сукупністю різних теорій з невизначено
розмитими межами. У зв'язку з цим він обгрунтовує необхідність створити "метатеорию теорій права, то є філософську концепцію, осмислювати різноманіття правових теорій ". [9] В рамках такої концепції вчений пропонує використовувати семіотичний підхід для пояснення відмінностей у типах праворозуміння. З цією точки зору праворозуміння є результатом застосування певного способу конституювання сенсу, властивого тій чи іншій правовій культурі. Д.І. Невважай, слідом за Ю.М. Лотманом, ділить семіотичні культури в Залежно від співвідношення в них знака та його значення на "культуру вираження "і" культуру правил ".
Для культури вирази властиво знаходження репрезентативною форми для вже даного змісту. Вона проявляється в соціологічному і природно-правовому типах праворозуміння. Для першого властиво сприймати право як "Фактично дану систему правопорядку, що склалася в системі реальних відносин між людьми "[10], для другого - як предзадана "Зміст дійсності, людського буття". [11] Позитивне право в них постає як репрезентативна форма, яка адекватно або неадекватно виражає вже існуюче право.
В семіотичної культурі правил, навпаки, знак формує правило і виступає критерієм оцінки ступеня впорядкованості існуючого. "Стосовно до правової культури це означає, що зміст правової норми, правила як знака визначається самою нормою, правилом, які вказують на те, що повинно існувати в дейстітельності "[12]. Даний тип культури виражений в нормативістські праворозумінні.
Звідси Д. І. Невважай робить висновок, що існуюче право може інтерпретуватися тільки в рамках однієї з двох семіотичних культур, домінуючих і смешивающихся в певному співвідношенні в різних суспільствах на різних етапах розвитку. Тому він вважає необгрунтованим синтез трьох підходів до права в загальної концепції.
Схожу думка про нерозривність підходу до праворозуміння і правової культури висловлює Г. В. Мальцев. На його думку, різні типи праворозуміння, розчленовуючи право як єдину систему на окремі елементи (норми, ідеї, відносини) і абсолютизуючи небудь з них, безумовно, однобічні, але, тим не менш, органічні для різних правових культур. Саме цим він обгрунтовує недоцільність відмови від нормативного підходу до права в Росії, так як він являє собою сформовану основу її правового менталітету [13].
В іншому ракурсі розглядає дану проблему І. Л. чесно, який теж визначає право як "феномен культури, яка одномасштабних конкретного, що знаходиться на певному щаблі свого розвитку суспільству "[14]. Однак, на його погляд, це не заважає знайти загальний стрижень цього феномена, незважаючи на нетотожність його конкретно-історичних проявів. Аналогічну думку висловлює і Р. З. Лівшиць: "спираючись на індивідуальні особливості права кожної країни ... теорія далі може ... проробити зворотний шлях - від одиничного до особливого і загального "[15].
Таким чином, більшість теоретиків не зупиняється на визнанні соціокультурних відмінностей та індивідуальності втілення права в різних суспільствах в різний час підставою для припинення пошуку його єдиної природи. Так, А. Б. Венгеров вважає, що "слід розрізняти конкретно історичний зміст права і логічний зміст права - те саме загальне, що можна виділити в правовому регуляторі і що змістовно, якісно відокремлює його від інших регуляторів ". [16] Тому загальна тенденція сучасних правових теорій в Росії проявляється в прагненні виробити універсальне визначення права на основі цілісної теоретичної бази.
При цьому можна виділити два шляхи формування такого праворозуміння. Перший характерний для тих, хто в цілому залишився на етатистських позиціях з радянських часів, але модернізував свою правову концепцію відповідно зміні напрями розвитку суспільства та його ціннісних пріоритетів. До таких можна віднести С. С. Алексєєва, який традиційний для радянського правознавства нормативізм доповнив елементами природно-правової теорії, відзначаючи, що його концепція покликана бути цілеспрямовано гуманітарної. Інший варіант цього явища представлений у правових теоріях М. І. Байтіна, А. Ф. Черданцева, Н. М. Марченко. Ці правознавці "коректують" етатистського праворозуміння, роблячи акцент на обумовленості позитивного права склалися соціальними умовами, прийнятими суспільством цінностями, тим самим, на їхню думку, долаючи вузькість нормативного підходу.
Не менш поширені в сучасному правознавстві спроби сформувати універсальний образ права на основі більш чітких методологічних підстав. Однією з них є визначення сутності права через систему категорій, відтворюють його "стійке ядро". Наприклад, на думку В.П. Малахова і В.Н. Казакова, це єдиний спосіб вирішити теоретично проблему багатомірності проявів права в житті [17]. Аналогічні підстави використані і в правовій теорії О.Е. Лейста. На його думку, "право має розглядатися перш все як факт людської історії, сутність якого осягається на тому рівні абстракції, де з'єднуються поняття і категорії соціології, етики, психології, політології, власне історії, на сучасному етапі розвитку правознавства виходить на перший план в якості критерію загальності і істинності теоретичного узагальнення "[18]. Однак, слід зазначити, що, хоча дані теорії і претендують на загальність і деідеологізірованность обсновиваемого ними праворозуміння, визнають різноманіття проявів права і його нерозривний зв'язок із суспільством, вони недалеко відходять від нормативізму.
Тим Проте, думка О. Е. Лейста про те, що сутність права можна знайти тільки в рамках філософії права на її стику з іншими суспільними науками, достатньо широко поширена в сучасній теоретико-правовій думці. Наприклад, Д. А. Керімов вважає, що відмовитися від формально-догматичного підходу до правової реальності і відповідно від чисто нормативистского розуміння права можна при розширенні кордонів сучасного правознавства шляхом співпраці з природничими, технічними та суспільними науками [19]. Подібні ідеї висловлює і В....
