вернути увагу на той значний факт, що українське опір горбачовським ССГ носило немондіалістскій характер, чого не можна сказати про ельціновском режимі, на який зробили "запасну" ставку стратеги іншою версією мондіалізму - правого. До грудня 1991 року Київ не мав і малої частки включеності в ті нові глобальні проекти, в які вже тоді був присвячений російський "демократичний" Білий дім.
Тим Проте, зігравши ключову роль в руйнуванні зловісних задумів Горбачова, Україна потрапила, що називається, "з вогню та в полум'я". Вона виявилася лицем до лиця з новою державою - РФ, що будуються вже на зовсім інших принципах, ніж традиційна Росія, але намагаються узурпувати традиційну експансивну місію.
Доктрина правого мондіалізму передбачає не тільки обов'язковий примат економіки над політикою, але і - що є її найбільш тонким ходом - "посвячення" цього примата спекулятивно залученими духовно-національними цінностями. В умовах і сама експансивна місія набуває нових рис: вона проводиться виключно в цілях економічної інтеграції в єдину структуру "Світового ринку". Таким чином, вже в 1992 році Україна (та й більшість інших колишніх союзних республік) стала заручником проведеного Москвою курсу на впровадження "вільного ринку" і монетаристської системи по чиказьким рецептами Мілтона Фрідмана. Тим самим Київ для запобігання тотальної економічної краху (неминучого при повному розриві життєво важливих господарських зв'язків з Росією), був змушений почати аналогічні "Ринкові реформи", про які спочатку й гадки не було: в 1991 році мова йшла лише про необхідної стабілізації, що враховує реальні соціальні інтереси народу. Але для правого мондіалізму, в відміну від лівого, основну небезпеку становить вже не стільки національне, скільки соціальне протидія.
Зовнішня політика РФ по відношенню до "ближнього зарубіжжя" стала будуватися виходячи зовсім не з євразійських геополітичних констант, а - з прагнення підключити всі інші колишні союзні республіки до атлантистського "Світового ринку". З точки зору геополітики Росія перетворилася в анти-Росію, нав'язувати під російським прапором мондіалістскіе "Цінності". У цьому процесі розкрилася глибока неоднозначність, наприклад, територіальних претензій багатьох російських "Опозиціонерів" до України - в актуальних умовах, поки при владі знаходиться Єльцин, вони парадоксальним чином тільки сприяють розширенню сфери його впливу і, більш того, допомагають йому втілити свою маріонеткову ліберально-ринкову політику в російські традиційні, імперські одягу.
4. Варіанти геополітичної орієнтації
Опинившись в такому положенні, Україна з 1992 року робила свої перші зусилля знайти власну, незалежну геополітичну орієнтацію, яка дозволила б їй дистанціюватися від безумства "демократичної" Москви.
Першим партнером, за законами сучасного світу, природно були обрані США. Однак, зіткнувшись з потоком хлинула американізації, з різким тиском цієї країни з приводу української ядерної зброї, і нарешті, з тим же самим ліберально-ринкових впливом (через якого багато в чому і прагнули відійти від Москви), українці віддали перевагу не зосереджуватися на американській орієнтації.
Орієнтація на Німеччину також не мала особливого успіху - перш за все, через специфічні відносин Єльцина і Коля. Сучасні українські націонал-радикали вірно помітили, що Німеччина нині є лише потенційною силою, не здатної поки до абсолютно самостійної політиці. Ці сили, не висловлюючи офіційної лінії Києва, вважають за краще встановлювати прямі контакти з європейськими націонал-радикальними рухами.
Проект "Чорноморсько-балтійської федерації" (Україна, Білорусь, Литва, Латвія, Естонія, можливо - Польща) розсипався в прах через внутрішні розбіжності, наочної картини польського кризи, непогано продемонструвала долю держави, що ігнорує Велике Простір або прагне бути "Санітарним кордоном" між Росією і Німеччиною.
Була ще спроба орієнтації на тюркські держави - Туреччину і Азербайджан (тоді Ельчібея). Але зважаючи неоднозначній ситуації з кримськими татарами і явних духовно-політичних відмінностей в традиціях, вона не отримала серйозного розвитку.
Таким чином, спроба пошуку органічною геополітичної орієнтації України привела в реальності лише до вибору між конвенціональних американоцентризм і автаркією. Однак, остання в сучасному світі, без зв'язку з будь-яким Великим Простором, являє собою не більш, ніж ілюзію. (На економічному рівні, наприклад, введення купонів зовсім не врятувало українську економіку, а було лише розпачливим жестом з метою уникнути хоча б фінансової залежності від Москви.) Тим не менш, геополітична логіка, яка не могла залишити осторонь таке достатньо велика держава, як Україна, змусила її битися за Придністров'ї і посильно захищати Сербію, (а добровольці воюють і в Абхазії). Така позиція набагато більш відповідає інтересам євразійського Великого Простору, ніж дії окупованого атлантистами Кремля, історично втілює центр цього Простору.
5. Від профанізма - до знання
В те, що Україна поступово починає відігравати серйозну геополітичну роль, заслуга її офіційних властей не настільки велика - вони просто змушені прислухатися до голосу свого народу, який ще не настільки спотворений "Промиванням мізків" засобами масової інформації, як в Росії.
В політичних організаціях України до недавнього часу панувала інтелігентська банальність, суміщати тупу неприязнь до "всьому московським "зі слізними істериками по давно минулої старовини. (До слова, як все це нагадує деяких наших екзальтованих "Патріотичних" архаїки з їх аналогічною ворожістю до "всьому радянському "!) Така ситуація призвела лише до народження РУХу (аналога "Демократичної Росії"), а на більш "правом" (а точніше - правомондіалістском) фланзі - до активізації КУНу (Конгресу українських націоналістів), організації, що має центр у США і втілює собою всі самі відомі карикатурні риси "українського націоналіста".
Цю важку пелену профанізма прорвало народження Української Національної Асамблеї, об'єднала найбільш енергійні шари української молоді і спробувала висловити все самі насущні національні та соціальні інтереси народу. Ось кілька витягів з її програмних принципів:
"УНА об'єднує народ на основі національної ідеї, яка розуміється насамперед як ідея солідарності, взаємодопомоги і дисципліни.
УНА не допустить безробіття. Справа честі УНА - домогтися, щоб український робітник і селянин розпоряджалися результатами своєї праці. Більшість політичних сил на Україні являє собою лобі західного капіталу, або мріє бути таким. Тільки УНА, коли прийде до влади, буде проводити політику протекціонізму стосовно національного капіталу. УНА будує економіку не в інтересах Міжнародного валютного фонду, а в інтересах нації. "
Очевидно, що феномен УНА укладений в її виході за порожні сьогодні рамки "правих" і "лівих" і орієнтації на Третій шлях. Саме ця орієнтація та привела УНА до того, що вона першою на Україні відкинула ностальгічні банальності і поставила перед собою серйозні геополітичні проблеми. У тих ж програмних засадах говориться так: "Україна буде гарантом стабільності в Євразії. "
Звичайно, остання заява виглядає дещо зарозуміло, хоча і його не можна ігнорувати, враховуючи те, що нинішня РФ цим гарантом не є точно. Більш того, в своїх останніх заявах УНА все голосніше говорить про згубність ізоляціонізму і про необхідність імперських орієнтирів, спрямованих на відтворення альтернативного Заходу Великого Простору. І прихід її до цього знанню, хто відрікається стандартну антиімперське позицію українських "старих правих ", робить УНА найперспективнішою політичною силою на Україні. Однак, співпраця з ідейно спорідненими російськими організаціями утруднене поки цілим рядом факторів. По-перше, неповної зжиті ще в УНА етнократичний підходу (який здатний привести тільки до ізоляціонізму), і по-друге, незрозумілим принципово-антиукраїнським тоном деяких рос...
