тувалася від відповідальності за свої розпорядження, адже королівська воля не може бути оскаржена. Це профанувало прояв монархічної влади в галузі адміністрації. Всі спроби королівської влади боротися з такою ситуацією виявилися безуспішними: "без системи бюрократичного абсолютизму "монарх не міг керувати країною; все його спроби шляхом видання сверхстрогіх законів змінити ситуацію закінчувалися невдало; монархія змушена була відступати, що ще більш легалізовувались старий порядок (25).
В Внаслідок європейські монархи були скинутий саме як правителі, як невдачливі адміністратори. Революційний народ смів бюрократію, а разом з нею і монархію. В.В. Розанов з чудовою тонкістю зауважив: "Революція фактична - є момент визначення в народних уявленнях влади монарха ... "(26)
Таким чином, та частина російських вчених і публіцистів, яка дотримувалася монархічних переконань, по-перше, розводила поняття "самодержавство" і "абсолютизм", ставлячись до останнього різко негативно, а по-друге, визнавала, що протягом XVIII в. російське самодержавство, завдяки реформам Петра Великого, вилилася в чужий Росії абсолютизм, трагічно розірвавши єднання царя з народом. На щастя, на їхню думку, Росія абсолютизму.
Неважко історіографії.
Однак
За До
В
Більшість Наприклад,
В В.І.
Залишимо
В самодержавства. князівства.
Але в Росії
За істориків.
Більш Кобрин і А.Л.
Таким монархія.
Історики
З ХVII в. Академік Н.М.
На Саме
За
Отже, Втім, іноді абсолютизму. А.Я. термінів.
<p> речі,
Так,
Аналогічна
Сам А.Я. Троїцького.
В
В А.Н. Їм
Довгім користувалися вельми широко, але, як нам здається, без достатніх на те підстав. Перш за все незрозуміло, що ж таке "політична надбудова"? Формаційний підхід до вивчення історії припускає наявність у кожній формації надбудови, складовими елементами якої, з точки зору марксистської парадигми, є держава, ідеологія, наука, культура, релігія, мистецтво та ін. Якщо ставити знак рівності між поняттями "надбудова" і "Політична надбудова", то визначення А.Н. Чістозвонова стає надто аморфним. Якщо розуміти під політичною надбудовою тільки держава та її політику, тоді визначення А.Н. Чістозвонова не містить нічого нового і його критика зводиться до критики дефініції А.Я. Авреха: в Росії абсолютизм склався раніше, ніж феодальна формація стала розкладатися, раніше, ніж з'явилися капіталістичні виробничі відносини в масовому масштабі і т.д.
Щоб подолати це протиріччя, історик Л. Павлова-Сильванського взагалі відмовлялася визнавати існування абсолютизму в Росії, вважаючи, що російське самодержавство є варіант східної деспотії.
Дискусія 1968-1972 рр.. зайшла в глухий кут, історики так і не змогли домовитися про визначенні терміну "абсолютизм".
Підсумки дискусії 1968-1972 рр.. з проблем абсолютизму вивчалися спеціально (35). Запропоновані в ході дискусії дефініції абсолютизму можна згрупувати, слідом за М. Агіштон, таким чином:
- розуміння абсолютизму як форми феодальної монархії;
- розуміння абсолютизму як форми монархії, еволюціонує від феодального держави до буржуазного;
- розуміння абсолютизму як форми політичної надбудови;
- розуміння абсолютизму як форми феодально-кріпосної диктатури.
Однак загальним місцем стало розуміння абсолютизму як особливого етапу в розвитку самодержавства при пануванні феодального способу виробництва, не виключає окремі елементи капіталізму (36).
В цей час так і не вдалося виробити загальноприйнятих хронологічних рамок існування абсолютної монархії в Росії. Історики досить помітно розійшлися в думках при вирішенні питання про соціальну опорі абсолютизму. Однак найбільш гострими були суперечки про причини виникнення і рушійні сили в розвитку російського абсолютизму, також не призвели до вироблення єдиної позиції (37).
Ряд спільних симпозіумів радянських і зарубіжних істориків у Японії, Італії, ФРН, НДР, Румунії також не дали результатів. Це змусило дослідників звернутися до теоретичного осмислення проблем абсолютної монархії.
Підіб'ємо підсумки.
Розмірковуючи про соціальну природу абсолютної монархії, Маркс і Енгельс визнавали її відому прогресивність: у "... великих державах Європи абсолютна монархія виступає як цивілізуються центр, як об'єднуючий початок суспільства. Там воно було горнилом, в якому різні суспільства піддавалися такому змішання і обробці, яке дозволило містах проміняти своє середньовічне місцеве самоврядування на загальне панування буржуазії і публічну владу громадянського суспільства "(38). Така монархія заснована не стільки на рівність або балансі класових сил, скільки на стихійно складається й не завжди усвідомлював сучасниками компроміс між дворянством і буржуазією.
Але в країнах, де розвиток капіталізму вдруге по відношенню до Західної Європи, абсолютистські форми можуть виникати як результат взаємного ослаблення старих феодальних станів, перш за все аристократії і міст, як сталося в Іспанії і, ми сміємо додати, як могло статися в Росії (39). Величезну роль при цьому відіграє еволюція держави, зміна однієї його форми інший при колишніх відносинах класового панування і підпорядкування. При цьому абсолютна монархія набуває яскраво виражені деспотичні риси, близькі в цьому сенсі до азіатським формам правління.
Подібний висновок - наслідок з багатьох міркувань Маркса і Енгельса про соціальну природу абсолютизму. Ці положення Маркса і Енгельса, схоже, не суперечать всім відомим фактам російської історії і пояснюють, нехай і у вигляді гіпотези, як і чому в Росії могло скластися абсолютистська держава задовго до появи скільки-небудь міцного класу буржуазії.
Таким чином, під абсолютизмом в Росії ми будемо розуміти особливий тип феодальної монархії, що виник на основі режиму необмеженої влади монарха і відповідний такими ознаками: наявність регулярної (постійної) армії, формування бюрократії, введення прямих грошових податків і ліквідація самостійної політичної ролі церкви.
Нам залишається додати, що запропоновані ознаки абсолютної монархії сформульовані були ще М.Н. Покровським в роботі "Російська історія з найдавніших часів ". Багато істориків повторили ці ознаки у своїх працях без всяких посилань на роботи академіка М.М. Покровського. Здається, що його пріоритет повинен бути відновлений.
Таке розуміння абсолютизму не є якась новація. Багато і багато авторів вважали, що найбільш істотною з рушійних сил процесу зародження і подальшої еволюції абсолютної монархії є сам інститут держави з її можливостями і потребами, тобто внутрішня динаміка державного організму, його автономність, іманентність, те, що по-німецьки називається Eigengesetzlichkeit (40).
Зрозуміло, еволюція державного організму, за всієї своєї самостійності, в кінцевому рахунку визначається більш загальними процесами, що відбуваються в суспільстві, в тому числі соціальними конфліктами, класовою боротьбою, подальшим розвитком феодального виробництва в умовах переходу від середньовіччя до нового часу і т. п. Так, всі радянські історики розглядали становлення абсолютної монархії в Росії як результат прагнення панівного класу зміцнити свою влада по відношенню до пригноблених мас (41).
Суперечки починалися, коли виникала потреба визначити, який клас або стан панували в Росії. Тоді-то й з'являлися публікації про генезис капіталізму з другої половини XVII ст. і якомусь рівновазі між дворянством і буржуазією; про боротьбу між великим і дрібним дворянством, між боярством і дворянством і інш. Не ставлячи під сумнів класову природу держави, у тому числі й абсолютизму, ми разом з тим визнаємо, що в певні епохи інтереси держави (дуже часто розуміються як загальнонаціональні) стають нескінченно важливіше класових. Централіз...
