го характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають у сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння означає розуміння його фактичного змісту і суспільного значення. Воно включає уявлення про характер тих благ, на які здійснюється посягання, тобто про об'єкт злочину, про зміст дії (бездіяльності), за допомогою якого здійснюється посягання, а також про тих фактичних обставин (час, місце, спосіб, обстановка), при яких відбувається злочин. Відображення всіх цих компонентів у свідомості винного дає йому можливість усвідомити об'єктивну спрямованість діяння на певні соціальні блага, його шкідливість для системи існуючих в країні суспільних відносин, тобто його суспільну небезпеку.
Усвідомлення суспільної небезпеки діяння не слід ототожнювати з усвідомленням його протиправності, тобто запрещенности кримінальним законом. У переважній більшості випадків особи, які вчиняють умисні злочини, усвідомлюють їх протиправність. Особа, наслідків.
відтінки. Однак більшість вигадки. наслідків. Але умислу. [4] Приводом Цимполонених, чинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати залежно від фактично заподіяних наслідків. Так, особа, що завдає проникаюче ножове поранення в груди, діє з альтернативним умислом, якщо з рівною часткою ймовірності передбачає будь-яке з двох можливих наслідків: смерть або тяжке тілесне ушкодження. Його дії повинні кваліфікуватися як умисне заподіяння тих наслідків, які фактично настали (якщо, зрозуміло, не було умислу саме на позбавлення життя).
Невизначений (неконкретізірованний) умисел характеризується тим, що у винного є не індивідуально-визначене, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто він усвідомлює тільки його видові ознаки. Наприклад, наносячи сильні удари ногами по голові, грудях і животу, винний передбачає, що в результаті буде завдано шкоду здоров'ю потерпілого, але не усвідомлює розміру цього шкоди, тобто ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Оскільки цей злочин скоєно з невизначеним наміром, його слід кваліфікувати як умисне заподіяння того шкоди здоров'ю, який фактично настав.
Необережність та її види.
На відміну від умисної вини, необережна вина можлива тільки при вчиненні злочинів з матеріальним складом, тобто коли в диспозиціях статей передбачені суспільно небезпечні наслідки, що є результатом тих чи інших дій, (бездіяльності) винного.
Необережність в ст.26 КК РФ підрозділена на два види - злочинну легковажність і недбалість.
При легковажність особа передбачає можливість настання небезпечних наслідків скоєних ним дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на їх запобігання.
При недбалості особа передбачає можливість настання небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості повинна була і могла передбачати ці наслідки.
Таким чином, інтелектуальна ознака легковажності виражається в передбаченні належним особою фактичного результату настання зазначених у законі суспільно небезпечних наслідків, а вольовий - у самовпевнено розрахунку на запобігання зазначених наслідків. Слід зауважити, що злочинну легкодумство відрізняється від непрямого умислу по вольовому ознакою, який в першому випадку формулюється як самовпевненість особи на запобігання несприятливих наслідків вчиненого ним діяння. При легковажність особа намагається спрямувати свої зусилля на недопущення можливих наслідків, тоді як, при непрямому умислі воно свідомо допускає їх настання, або ставиться до них байдуже.
В певній мірі легковажне передбачення носить якийсь абстрактний, узагальнений, неконкретний характер, що означає розуміння особою того, що його діяння (Дія, бездіяльність) може викликати несприятливі наслідки, пов'язані з істотним порушенням охоронюваних прав та інтересів третіх осіб. Разом з тим винний без достатніх до того підстав розраховує, що наслідки можливо і не настануть, оскільки він упевнений в правильності своєї поведінки і їх вдасться уникнути.
Недбалість від легковажності відрізняється по вольовому та інтелектуальному моментам. При посадовий недбалості вольовий момент полягає в тому, що особа не докладає достатніх зусиль своєї волі, не конкретизує своєї уваги на скоюване діянні, у нього відсутня необхідна і належну поведінку. Безпосередньо в законі вольовий момент недбалості виражений в самих критеріях, які пред'являються винної особи. Ці критерії недбалості вольового моменту полягають у тому, що особа повинна і могло було передбачити наслідки свого діяння. Фактично це і є законодавчо окреслені рамки, масштаби злочинної недбалості. Кажучи звичайною мовою, якби особа діяла з більшою обачністю, обережно, уважністю, то суспільно небезпечні наслідки не настали б. У цьому сенсі критерій недбалості виражають не що інше, як обсяг вимог, які пред'являються, наприклад, посадовій особі, проявившему халатність. Їх можна підрозділити на об'єктивний і суб'єктивний. Об'єктивний критерій виражений у тому, що особа повинна була передбачати можливі наслідки свого діяння (дія, бездіяльність), а суб'єктивний критерій вказує на те, що особа могла передбачити такі наслідки. Сукупність обох критеріїв і буде означати наявність недбалості. У законі (ч.3 ст.26 КК) це єдність виражено сполученням союзу "і" між "повинно" і "могло". Якщо ж один з критеріїв не встановлено ("недолжно" або "не могло"), недбалість буде відсутній. Прикладом злочинної недбалості може служити випадок, що стався в ІТК, де начальник загону керував очищенням снігу і льоду з даху адміністрації будівлі колонії. При цьому він не поставив людей або загороджень, попереджуючих про заборону на прохід в небезпечній зоні падіння льоду і снігу, сподіваючись на те, що в тильній його частини зазвичай нікого не буває. Але всупереч цьому виявилося, що там прогулювалися діти батьків, які прибули на зустріч із засудженими. В результаті падіння з даху великої брили льоду загинув 4-річний хлопчик. Начальник загону був притягнутий до кримінальної відповідальності за виявлену недбалість.
У практиці бувають випадки, коли охоронюваним інтересам заподіюється шкоду в результаті казусу (випадково). Закон розрізняє два різновиди невинного заподіяння шкоди. Перша пов'язана з тим, що особа не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки наслідків і за обставинами справи не повинно і немогли їх передбачити. Друга пов'язана з людським фактором. При цьому особа хоч і не передбачала можливість настання небезпечних наслідків, але не могло їх запобігти в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово - психічних перевантажень. Закон зовсім справедливо не тільки на об'єктивні властивості небезпечного діяння, але і суб'єктивне стан особи, їх коїть. Заподіяння шкоди є в цьому випадку результатом суспільно небезпечного діяння, але виключає вину особи.
3. Злочини з двома формами вини
У переважній більшості випадків злочини скоюються з якоїсь однієї формою вини. Але іноді законодавець посилює відповідальність за умисний злочин, якщо воно з необережності заподіяло наслідок, якому надається значення кваліфікуючої ознаки. У таких випадках можливе паралельне існування двох різних форм вини в одному злочині. Вони можуть паралельно співіснувати тільки в кваліфікованих складах злочинів: умисел як конструктивний елемент основного складу умисного злочину і необережність щодо кваліфікуючих наслідків.
Реальна основа для існування злочинів з двома формами провини закладена в своєрідній законодавчої конструкції окремих складів злочинів. Ця своєрідність полягає...
