ас одних,так само як і самим почати існування не для себе самих, а для всіх. Кроком доцьому може стати розробка особливої вЂ‹вЂ‹Біоцентрістской Конституції, належноїрегулювати правові відносини між видами на Землі, визначати межіправомочних дій людського розуму в природі. У певному,
Реформа
НіхтоНаприклад,Так,ЙогоТак,справедливості.
Антропоцентризм
В
Прихильники
На
ІсторіяФранцією.Однак навітьфеномена.Єофіцерів. Незважаючи
У мирний
В данийУ документах,3.
В
Н.суспільства В».
Нецентру.
благ.[5, с.
Алежиття на Землі.
ЗаТутвідомі уми сучасності парадокс не помічаютьпарадоксу в тому, що у них вторинна сутність впливає на первинну.
Опускаючиекзистенціальної в міркуваннях авторів, можна помітити, як поволінароджується в умах геніїв глобальне зло. При цьому, вона виходить від самоголюдини! Виходить, Природа, створивши його, передбачила в ньому руйнування самоїсебе. Дивовижна посилка. Все в природі доцільно, але щоб у ній булозакладено власне виродження - нонсенс, який випливає хоча б вконцепціях синергетики. Стало бути, і глобальне зникнення динозаврів відбулосятому, що у їх розвитку було вже закладено глобальне зло (розкручуєтьсячерговий сучасний міф про глобальну астероїдної катастрофи)? А виплеканийсвоєї розумністю людина (нагадаємо, природа в ньому створила тількибіологічну сутність - розумну - він сам!) виявився заручником власноїрозумності? Важко піддається розумному поясненню виникнення глобального злавід розумності. Скоріше це ми, не усвідомивши саме організовану сутність розуму,свого місця в природі, боїмося самих себе, В«як би чого не вийшло!В».
Звичайно,біосфера реагує на тиск з боку господарської діяльності, але вточності з законами збереження і принципом Ле Шательє - Брауна. Так, вона буде«³дповідатиВ» людині, але ця відповідь не у формі плювка в нього або бумеранга.Величезна маса біосфери і енергія, укладена в ній занадто інертна (з урахуваннямтривалості її формування) по відношенню до нікчемних речовим іенергетичним перетворенням людини. [6, с. 85] Залучаючи в природніобмінні процеси рукотворне речовина і енергію, людина використовує тільки те,що дає їй природа. Не більше того. Отже, будучи природноюбіологічної сутністю, залучаючи природні ресурси в обмінні процеси збільш низьким енергетичним потенціалом, він не провокує В«бумерангВ»?.
Наввипередкикінець історії роду людському пророкують песимісти, згідно з якими ХХIвік оголошується останнім століттям існування людства як біологічноговиду в його нинішньому стані. [7, с. 95] І в той же час усвідомлює себе часткоюєдиного загального цілого, об'єднуючого все живе і жило на нашій планеті, аможливо, і в нашому розумінні, навіть за її межами ... Такий собі ось чоловік. Весьз Всього ... Краще б уже розглянути його з позиції біогеографічного механіцизму,коли вселюдська соціальна спільність розглядається аналогічнолюдському організму. [7, с. 89] Функції такого організму розподіляютьсянаступним чином: Європі відводиться роль світового розуму, Америка уособлюєспинний мозок, Індія здійснює діяльність серця, Китай втілює статевуенергію, Західна Європа уособлює чоловіче, а Східна - жіноче начало.На жаль! Росії нічого не дісталося, а щось лежаче між мозком (приналежнимЄвропі) і геніталіями китайської еротики, що призвела разом з Індією додемографічного вибуху. Неоантропоцентрізм тяжіє сьогодні і в західнійтехнології створення одного геополітичного центру, де наддержава СШАпозначила свою перевагу вирішувати світові проблеми з позиції тільки своїхінтересів. Але не тут-то було. Стара (розвалюється на думку Шпенглера),що йде до свого заходу Європа бореться за свої сфери впливу, об'єднуючи своїрізношерсті східні околиці. І, хоча не протистоїть США, тим не меншебудує свою стратегію на світовому просторі економіки, політики, влади.
Післядемократичних перетворень Росія і Китай не могли увійти В«в обоймуВ»Атлантичного союзу і не можуть це зробити не тому, що не хочуть, а томущо В«їх не хочутьВ» з різних причин, які тут не доречно обговорювати. Приякому розкладі геополітичної боротьби на світовій арені не буде однополярногосвіту, до якого прагнуть США, щоб керувати світовою спільнотою з єдиногоцентру. Не проб'є собі дорогу і ідея створення єдиної цивілізації землян.Занадто виявився різним людина у виробництві своїх традицій, культури,релігії. І це дуже важливо, тому, як розвиток науки, технологій та культури,базуючись на різних світоглядах, знайде шляхи порозуміння і примиреннянепримиренних сьогодні політиків. Так що і розвиток світового суспільстваВ«ІгноруєВ» центризм. [9, с. 115]
Нижченаступний абзац автор коментувати відмовляємося. Закладена у фразахекспресія суїциду викликає бажання тільки надіти на себе зашморг, бо поки ракне навчилися ще лікувати. Так що тут страждати! Накинув, сіпнувся і все тут.
В«Миживемо в антропогенно перевантаженому світі. Людина перейшов всі допустимі межівпливу на біосферу (зауважимо тільки те, що межі допустимих необмовляються). Світ хворий на рак, і цей рак - людина В», - такий страхітливийепіграф до однієї з глав доповіді Римському клубу, підготовленого його діячамиМ. Месаровичем і Е. Пестелем. [10, с. 445] Цьому висловленню явно суперечитьдумка про унікальність не тільки самої природи, але й культури людини 11 ,здатної вирішити проблеми еволюції (по Н.Моісееву) людини і біосфери.
В«Римськийклуб В»- неурядова громадська організація, створена в 1968 р. длярозгляду світових проблем на основі глобальних підходів.
В.І.Вернадський, на відміну про В«сучасних екофілософовВ», навпаки, стверджували іншудумка. Що прогрес людства незворотній: повернення в стан дикостінеможливий. [8, с. 65] В.І.Вернадський закріплює в людині такі ознаки, якзакономірність, тривалість, доцільність і незворотність. Саме йомумайбутні нащадки роду людського поставлять пам'ятник, як самому великому згуманістів, угледіли в людині неколебимое єднання з Космосом, визначивши йомумісце як космічне явище. А В«страшилкиВ« Римського клубу В»кануть у Лету якодне з помилок недосконалого на рубежі ХХ століття людства зрозуміти своємісце в природі. [9, с. 85]
Такимчином, у понятті біосфероцентрізма практично декларується, щолюдство (і цивілізація в цілому) знаходиться в такому жахливому становищі, щоневжиття екстрених заходів ставить питання про його існування (виживання). Але цетеж міф! Міф з подачі невдалих економістів, теоретичні можливостіяких вичерпали себе в нових умовах взаємодії людини з природою, обтяженихпроблемами низьких темпів світового економічного зростання, що народив сучаснийфінансова криза. Чомусь однозначно пов'язали причину кризи з В«дефіцитомВ»ресурсів і зростаючим виробництвом відходів, на переробку яких В«нехочеться витрачати зайвого В». А також мало освічених екологів, типу РимськогоКлубу, що декларують, що краще йти назад в печери, ніж дозволити самим собіі далі змінювати лик природи. При цьому і ті, й інші не хочуть відмовитися відцивілізаційних благ, які з таким трудом були створені нинішніми та минулимипоколіннями людей.
Сьогоднідоговорилися до того, що нібито виникла кризова ситуація взаємних погроз:руйнування біосфери соціосфери і В«удару у відповідьВ» біосфери, який призведе дознищенню соціосфери, людства. Таким чином, ставиться проблемавиживання. Важко сказати, що рухає умами філософів від екології. Оскільки ісоціосфера і біосфера не можуть впливати один на одного, оскільки між природою ісуспільством немає зв'язку ні за допомогою взаємодії, ні походженням.Соціальна середа створена людиною, а біосфера історією сукупностіматеріальних рухів і перетворень у часі і просторі. Людинапідкоряється соціальним законам, які з такою ж легкістю створює, з якою іскасовує. А біосфера, як сфера живого підпорядковується тільки природним законам,яких не може змінити сама природа, оскільки природні закони іпредставляють її сутність. Взаємодія ж здійснюється не на рівні В«сферВ»,а на рівні матеріальних об'єктів (конкретної фізичної особи абоприродопользователя з навк...
