Г. Графський, пропонуючи концепцію інтегрованої юриспруденції. Він бачить причину партикуляризму типів праворозуміння в тому, що правова наука поділяє вивчення фактів і ідей, а це, на його думку, і призводить до подвійності бачення права. Тому вчений вважає, що інтегрована юриспруденція повинна включати теоретичний, практичний, філософський, соціокультурний підходи до праву, об'єднувати в собі не тільки правові, а й суспільні науки [20].
Однак більш поширеною в сучасному російському праворозумінні є
Схожий Можна сказати,
Принципово Він вважає, характеристиках. праворозуміння. модерну. Однак,
Таким
У цьому роботах Л.І.
Цікаво,
Таким
Наприклад,
Ще
Багато реальності.
Отже, Тим не державою. праву. Специфіка ж
Одним
М.ом державі ідейної передумовою "юридичного права" є природні і невідчужувані права і свободи людини. По-друге, йдучи по шляху зближення позитивізму і естественнно-правових поглядів, вчений обгрунтовує положення, що лежать в основі теорії В. С. Нерсесянца: Байтін бачить специфіку норм права не тільки в їх предоставительно-зобов'язуючий характер, але і в тому, що вона виступає рівною мірою свободи для всіх суб'єктів права. Крім того, він звертає увагу на те, що держава не гарантує дію права (Зазвичай правові норми застосовуються добровільно), а лише забезпечують його можливістю примусу.
Майже ідентичний підхід до права використовує А.Ф. Черданцев. На його думку, "Позитивне право - система загальнообов'язкових, формально-визначених норм, генетично і функціонально пов'язаних з державою, виражають узгоджені інтереси і волю суспільства, зміст яких випливає з природи і характеру пануючої в суспільстві системи економічних, політичних та інших відносин "[34].
Очевидно, що таке визначення відрізняється від визначення, даного Байтіна, тільки введенням поняття "суспільний інтерес" і відсутністю функціонального опису права як офіційно-владного регулятора общественнвх відносин. Це пов'язано з тим, що в теорії Черданцева дещо зміщено акценти в трактуванні регулятивної сутності права: на його думку, право - засіб самоорганізації суспільства, підтримання його гомеостазу, а держава - його невід'ємна частина, що забезпечує функціонування права. Таким чином, виходячи з цієї точки зору, право виявляється більш органічним для суспільства. Однак це проявляється швидше на формальному рівні і не міняє суті даного варіанти праворозуміння.
Інші засоби використовує В.Н. Хропанюк в спробі наблизити позитивне право до суспільству. Для цього він пред'являє відповідні ліберальним і навіть індивідуалістичним цінностям "вимоги" до права, тобто обгрунтовує позитивізм засобами природного права. Так, на його думку, "Право в нормативній формі повинно відображати вимоги загальнолюдської справедливості, служити інтересам суспільства в цілому, а не окремим його класам або соціальним групам, враховувати індивідуальні інтереси та потреби особистості як першооснови суспільства "[35]. Крім того, він також визнає вимоги до правового закону, обгрунтовані В. С. Нерсесянца. Однак кінцевим результатом цього еклектичного теоретичного побудови є визначення права, тотожне першим двом.
А. Б. Венгеров, ще один прихильник нормативістські-етатистської концепції права, більш послідовно (в рамках подібної концепції) вважає, що право може мати як об'єктивне (обумовлене потребами суспільства і спрямоване на упорядкування суспільних відносин), так і суб'єктивне (що формується під впливом сьогохвилинних інтересів) зміст. Тим не менш, він визнає, що "Опора на моральні начала при підготовці законів, при вирішенні майнових спорів, розгляді кримінальних справ - неодмінна умова дії права "[36]. Визнання позитивної оцінки права правовими суб'єктами необхідним для реалізації права можна назвати істотним зрушенням з суто етатистських позицій.
Цікаво, що підхід Венгерова до права багато в чому також заснований на синергетики: він розуміє право як динамічну, постійно що стає і приспосабливающуюся зовнішніх умов систему. Однак, на думку вченого, синергетичні властивості у права набагато слабкіше, ніж у моралі: "якщо норми права - це результат організації і самоорганізації регулятивної системи, то мораль - це підсумок головним чином самоорганізації ". [37] Таким чином, і він віддає данину нормативистского підходу.
З концепції А. І. Жіданова також випливає, що закон в широкому сенсі - єдина форма функціонального існування права, можна сказати, що право і правовий закон для нього рівнозначні, в зв'язку з чим при обгрунтуванні свого розуміння права він вважає першочерговим завданням пошук критерію правового змісту закону. Однак способи його формування він описує відходячи від традиційного етатизму. Жіданов розглядає право як "універсальний регулятор суспільних відносин, що досягає мети за допомогою впливу на волю й інтереси учасників цих відносин ", [38] при цьому він відділяє право від інших явищ не за допомогою вказівки на його державну організованість, а вживаючи категорії "загальне мірило свободи" і "Формальна рівність", визнаючи їх найбільш суттєвими ознаками права. Крім того, він намагається обгрунтувати зв'язок права і суспільства як його джерела на відміну від вищеописаних констатацій того, що право є "Державна воля суспільства". На думку правознавця, первинним рівнем появи права є соціальні цінності, які формуються під впливом всієї сукупності факторів, що впливають на суспільство в цілому; далі слід етап закріплення права у вигляді об'ктівних норм, які є результатом формування, усвідомлення і відособлення інтересів соціальних груп; в кінцевому рахунку, ці об'єктивно сформовані норми, що містять принцип формальної рівності, і повинні втілюватися в правових законах через суб'єктивний, по словами Жіданова, процес законотворчості. Таким чином, незважаючи на звичайне для сучасних норматівістов ототожнення права і правової (відповідає певним критеріям) волі законодавця, він намагається показати, що закон черпає своє правовий зміст безпосередньо з соціальної реальності.
Специфічний спосіб з'єднання об'єктивного права і дійсності обгрунтовує О. Е. Лейст. Він визначає право в його сутності як "нормативну форму упорядкування і стабілізації суспільних відносин, що охороняється державним примусом ". [39] Центральною категорією тут виступає "Впорядкованість". На думку вченого, подолати протиріччя теорії солідаризму і класової теорії по відношенню до визначення сутності права можна тільки визнаючи, що право як нормативний регулятор є засобом підтримання впорядкованості суспільних відносин. Ця теза присутня і в вищенаведених правових концепціях, але Лейст йде далі, ототожнюючи право і правопорядок: "чинне право являє собою систему юридично оформлених відносин і норм, що визначають перспективи існування, відтворення й розвитку цих відносин ". [40] Таким чином, право постає тут вже не тільки у вигляді норм, але і у вигляді відносин. Крім того, Лейст, як і А. Б. Венгеров, вважає авторитетність права, тобто його прийняття громадським правосвідомістю, необхідної для його дієвості, при цьому "Авторитетність права найбільше залежить від його здатності втілюватися в систему суспільних відносин, створення правопорядку ". [41] Однак в Як основу чинного права (правопорядку) Лейст однозначно розглядає право в його класичному етатистської-нормативістські розумінні.
Якщо в центр свого праворозуміння Лейст ставить суспільство як самоцінну цілісність, як сенс існування права, то С. С. Алексєєв обгрунтовує нормативістські теорію, покликану відповідно до досягнень світової гуманітарної думки стати філософської базою концепції прав людини як головного прояву природного права. Необхідність нормативистского визначення права він, як і вищеперелічені теоретики, пояснює потребою юридичний практики в чіткому інструментальному визначенні. Однак учений намагається "Лібералізувати" і розширити етатистської-нормативістський підхід, роб...
