й поряд з двома основними партіями з'являється третя, менш сильна, але здатна надати вплив на результат боротьби за владу. Підтримуючи одну з двох головних партій, ця третя партія впливає на кінцевий успіх однієї з сильних партій і, таким чином, визначає контури урядової коаліції. Такі системи існують в Канаді, Австрії, Австралії, ряді інших країн, де провідні партії збирають 75-80% голосів виборців, через що повинні враховувати вплив на електорат "третьої партії" [13].
Систему, яка панувала в Італії до 1994 р., іноді називали недосконалої двопартійної системою в силу того, що в ній протягом майже всього повоєнного періоду основні позиції займали дві великі партії - християнські демократи і комуністи. При цьому перші завжди перебували при владі, а другі - в опозиції. Ця
З усього
3.
передбачуваний. угоди. довгий термін. Результат системи. Як відомо, В
РОЗДІЛ II. КЛАСИФІКАЦІЯ
1.
За В основу партіями.
1.
2. Системи рішень.
3. Системи
4.
5. Системи
6. Системи
7.
Система політичної системи.
Інший ліворуч і праворуч.
Ще
При Він
Наступна
В·
В·
В·
2. урядів. До числаенное вплив на формування урядів і визначення політичного курсу, відносяться Німеччина і Франція.
Ступінь антагонізму або поляризації партій впливає на рівень стабільності уряду. В консенсусних партійних системах партії, контролюючі більшість місць в законодавчому органі, не надто сильно різняться між собою з точки зору політичних курсів і в достатній мірі довіряють як один одному, так і політичній системі. У такого роду системах може вестися напружений торг і йти жвава політична життя, але це рідко загрожує системи як такої.
У конфліктних партійних системах в законодавчому органі домінують партії, які сильно розходяться між собою по принципових питаннях або вороже налаштовані по відношенню один до одного і до політичної системи, як відбувається, наприклад, в Росії. Якщо партійна система має певного роду змішаними характеристиками, тобто рисами і консенсусної, і конфліктної системи, ми класифікуємо її як консоціатівую (сообщественную), або примирливу. Аренд Лейпхарт використовував ці терміни для опису партійних систем, в яких політичні лідери здатні подолати глибокі розбіжності між антагоністичними групами виборців.
Сполучені Штати і Великобританія являють собою сучасні зразки консенсусних мажоритарних систем, хоча і відрізняються за ступенем згоди. Вони не є в повному розумінні слова двопартійної. Крім Лейбористської і Консервативної партій в Великобританії діють Шотландська націоналістична партія, менша за розмірами партія Уельсу, а також Ліберально-демократична партія. Однак парламентська більшість завойовує там, як правило, одна партія, і вона ж контролює законодавчу і виконавчу владу за допомогою дисциплінованого партійного голосування. Показовими прикладами консенсусних багатопартійних систем можуть служити системи, що склалися в Норвегії та Швеції. У кожній з цих країн діють по чотири або п'ять партій - соціалісти, аграрії або центристи, ліберали, консерватори, дрібні комуністичні рухи. Те чи інше підмножина таких партій зазвичай буває в стані - самостійно або в коаліції - створити міцне уряд.
Найкращий приклад мажоритарною конфліктної партійної системи дає Австрія 1918-1934 рр.. Антагонізм між соціалістами й іншими політичними силами прийняв там настільки гострі форми, що в середині 1930-х років став причиною короткочасної громадянської війни. Це зіткнення привело до заборони Соціалістичної партії, краху демократичного уряду і створення авторитарної однопартійної системи. Австрійський досвід показує також, як партійна система може змінюватися з часом. Після Другої світової війни лідери двох найбільших партій уклали коаліційну угоду про розподіл влади і взаємних Заборони і противаги, бо країна, відновлюючи свою економіку і домагаючись звільнення від окупували її східні регіони радянських військ, прагнула тримати під контролем виникали в ній конфлікти. Після двадцяти років правління консоціативної В«Великий коаліціїВ» партійний антагонізм знизився до такого рівня, коли стала допустима нормальна політика на принципах підпорядкування меншості більшості, хоча деякі елементи сообщественной системи збереглися. В останні роки партійна система Австрії наблизилася до консенсусної - часом з однопартійною, а часом з коаліційною більшістю.
Франція, Італія і Веймарська Німеччина - приклади конфліктних багатопартійних систем з впливовими комуністичними партіями зліва і консервативними або фашистськими рухами праворуч. У таких умовах кабінети доводилося формувати на основі центристських рухів, які самі розходилися в думках з багатьох проблем, що породжувало нестабільність, погане виконання урядом своїх функцій і втрату довіри громадян до демократії. Ці чинники зіграли свою роль у поваленні демократії у Веймарській Німеччині, крах Четвертої республіки у Франції та урядової нестабільності і відчуженні громадян від політики в Італії.
Якщо говорити про події останнього часу, то тенденцію до відтворення подібного курсу виявили нещодавно виникли партійні системи країн Центральної та Східної Європи. Наприклад, на парламентських виборах 1995 р. в Росії у виборчих бюлетенях фігурували 43 партії - від комуністів старого зразка зліва до націоналістичних партій праворуч, і сім з них отримали представництво в парламенті. Аналогічним чином, в 1997 р. в Польщі у виборчій гонці взяли участь більше дюжини партій, і шість завоювали місця в парламенті.
Змішані консоціативної системи можуть виникати в країнах, де в наявності серйозні конфлікти і антагонізм на релігійному, етнічному або соціально-класової грунті. Coобщественние порядки здатні відкрити перед глибоко розколотою нацією шлях до мирного демократичному розвитку. Наприклад, у Нідерландах керівництво змагаються рухів, знайшло підстави для компромісу, що забезпечив взаємні гарантії для різних груп. У консоціативної системах, що діяли після Другої світової війни в Австрії та Лівані, що протистоять групи - соціалісти і католики в Австрії, християни і мусульмани в Лівані - виробили низку угод, що створили умови для формування стійких урядів. Австрійське врегулювання базувалося на двопартійну систему, ліванський - на безлічі невеликих, персоналістської релігійних партіях. Однак після 1975 р. під впливом близькосхідного конфлікту в Лівані стався розкол, і країна була упала в громадянську війну.
Південна Африка вдалася до сообщественной практиці в процесі переходу до демократії. Лідери найбільших політичних партій білої меншості і двох найбільш значних сегментів чорного більшості домовилися (з величезною працею) про порядок проведення демократичних виборів і формування на їх основі багатопартійного коаліційного уряду. Типово консоціативної риса В«Тимчасової конституції В»перехідного періоду полягала в тому, що кожній партії, набрала в ході виборів більше 5% голосів, гарантувалося участь у владі і в уряді, тобто пости в кабінеті. Як свідчить протилежний по своїм характером досвід Австрії і Лівану, консоціативної порядки (і сама здатність домовитися про їх встановлення) дають глибоко розколотим демократіям надію, але зовсім не гарантують довготривалий успіх.
З усього цього випливає, що, хоча число партій впливає на рівень політичної стабільності, більш важливу роль відіграє ступінь антагонізму між ними. Багатопартійні системи з відносно помірним антагонізмом між партіями, безумовно, здатні зберігати стабільність і ефективно функціонувати. Але там, де партійні системи складаються з украй антагоністично налаштованих по відношенню один до одному елементів, постійно присутня загроза краху і громадянської війни поза Залежно від числа партій. При виникненні кризи готовність партійних лідерів до співпраці та захисті демократії може мати вирішальне значення для її збереження. Не виключено, що в умовах багатопартійності і представництва легше...
