ніціативою вживає заходів до припинення злочину.
Так, С, проходячи біля автомобіля, спеціально зачепив його, після чого спрацювала сигналізація. До нього підійшов Е. і зробив зауваження; у відповідь на це С. з хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурною лайкою, наявним ножем наніс два удару в область спини і удар головою в обличчя. Після цього Е. впав. Побачивши, що відбувається, до них підійшов Ш. і спробував присікти хуліганські дії. Однак С, чинячи опір особі, припиняють порушення громадського порядку, завдав удар ножем в груди, а також не менше п'яти ударів рука мі і ногами в різні частини тіла. Опором, в сенсі ст. 213 КК РФ, визнається не просте бездіяльність або пасивний відмова виконати законну вимогу про припинення хуліганства, але активні форми поведінки, спрямовані на пряме протидія правомірних дій. Це може виражатися в відштовхуванні, ударах, вступ у боротьбу, зв'язуванні, позбавленні волі осіб, що перешкоджають хулігану. Непокору законним вимогам, спроби сховатися, образи і погрози не відносяться до перерахованих вище при знакам і не можуть розглядатися як опір.
3.Спорние питання кваліфікації
Суворе дотримання законності у сфері громадського порядку припускає собою своєчасне та ефективне здійснення оперативно-розшукових та слідчих заходів, правильну кваліфікацію хуліганства і його чітке розмежування з іншими складами злочинів. Дане питання на сьогоднішній день залишається досить актуальним. Не випадково Пленум Верховного Суду РФ звернув увагу на той факт, що понад половини змін в кримінальних справах за фактами хуліганства пов'язане з неправильною кваліфікацією.
Законодавча конструкція хуліганства така, що розглянутий склад у багатьох випадках тісно переплітається з іншими видами злочинів. Це обумовлено тим, що способи грубого порушення громадського порядку нерідко припускають собою посягання на об'єкти інших складів злочинів. Крім того, в ряді складів, суміжних з хуліганством, є загальні ознаки суб'єктивної сторони, що ще більше утрудняє кваліфікацію.
При відмежуванні хуліганства від суміжних з ним злочинів слід також враховувати об'єкт посягання.
Обов'язковою ознакою хуліганства, крім грубого на рушения громадського порядку, є публічність і вчинення зазначених дій у громадському місці.
Хуліганство нерідко виражається в здійсненні дій, зовні схожих з корисливими злочинами проти власності. Основним критерієм, за яким слід відрізняти складу хуліганства від цієї категорії злочинів, необхідно визнати суб'єктивну сторону. Обов'язковою ознакою, наприклад, розбою та інших форм розкрадання є корисливий мотив, який виражається "в своєрідній спрямованості умислу винного на витяг майнової вигоди, не трудове збагачення ". Виходячи з цього, корисливі майнові злочини завжди спрямовані на заволодіння, або привласнення певного майна, що становить основний зміст зазначених кримінально-правових деліктів.
У свою чергу, при хуліганстві заволодіння чужою власністю вчиняється не в цілях звернення його на свою користь, але для вираження за допомогою таких дій явного не поваги до оточуючих, порушення громадського порядку. Отже, в тих випадках, коли вилучення майна відбувається не в корисливих цілях, а з хуліганських спонукань, вчинене підлягає кваліфікації за ст. 213 КК РФ, якщо зазначені дії супроводжуються грубим порушенням громадського порядку.
Тим часом, якщо умисел на вилучення та звернення на свою користь майна виникає в процесі хуліганських дій або після їх завершення та насильство застосовується спеціально для заволодіння власністю (виривання у потерпілого сумки, супроводжуване ударами), вчинене, на наш погляд, не обходимо кваліфікувати за сукупністю хуліганства і раз бою або насильницького грабежу.
Досить часто хуліганські дії супроводжуються посяганням на життя співробітників правоохоронних органів; учиненого насильницьких дій у відношенні представників влади; образами представників влади, погрозами в їх адресу (ст.ст. 317 , 318, 319 КК РФ).
Хуліганство, супроводжуване опором представникові влади, є кваліфікованим складом, передбаченим ч. 2 ст. 213 КК РФ. Пленум Верховного Суду РФ роз'яснив, що в разі надання в процесі хуліганства опору працівникам міліції, військовослужбовцям, представникам влади, що виконують обов'язки по охороні суспільно го порядку, в тому числі поєднані з насильством чи погрозою його застосування, кваліфікувати зазначені дії тільки як хуліганство.
Нове співвідношення суспільної небезпеки хуліганства і складу злочину, передбаченого ст. 318 КК РФ, вимагає іншого підходу до кваліфікації цих злочинів. Іншими словами, застосування в процесі вчинення хуліганства насильства по відношенню до представника влади, спричинило за собою заподіяння хоча б легкої шкоди здоров'ю вимагає відповідно до правил кваліфікації крім ч. 2 ст. 213 КК РФ застосування додатково ч. 2 ст. 318 КК РФ.
Так, Верховний Суд РФ дав наступні роз'яснення по справі Демидова, який під час вчинення хуліганських дій вчинив опір працівнику міліції, вдарив його по голові молотком, заподіявши легкий шкода здоров'ю. Верховний Суд РФ абсолютно обгрунтовано визнав правильною кваліфікацію вчиненого Демидовим по сукупності статей 213 ч. 3 КК РФ і ст. 318 ч. 2 КК РФ, вказавши при цьому, що склад хуліганства не охоплює небезпечного для життя чи здоров'я насильства відносно представника влади.
Додаткова кваліфікація вимагається у разі посягання на життя співробітників правоохоронних органів, вчиненого в процесі грубого порушення громадського порядку з хуліганських спонукань.
Ці дії слід кваліфікувати за сукупністю ч. 2 ст. 213 КК РФ і ст. 317 КК РФ.
Здійснення насильницького посягання на представника влади, вчинене з хуліганських спонукань, але не супроводжуване грубим порушенням громадського порядку (нанесення побоїв дільничному інспектору в квартирі під час обходу) складу хуліганства не утворює і кваліфікується тільки за відповідною частиною ст. 318 КК РФ.
Поряд з насильством хуліганські дії часто супроводжуються образами на адресу представників влади, пресекающих порушення громадського порядку. Зазначені дії є формою хуліганства і, відповідно, не требу ют окремої кваліфікації. Так, тільки за ст. 213 ч. 1 КК РФ були кваліфіковані дії С, який на зупинці громадського транспорту виражався нецензурною лайкою, при ставав до перехожих, погрожував в їх адресу. У відповідь на зауваження працівника міліції грубо образив його, штовхнув, намагався сховатися. З такою кваліфікацією наведених дій не можна не погодитися, так як у зазначеному випадку образа не має самостійного значення, є продовженням хуліганських дій, елементом грубого порушення громадського порядку.
З наведеної точкою зору погоджуються, однак, не всі криміналісти. Зокрема, існує думка про необхідність додаткової кваліфікації за ст. 319 КК РФ при образі представника влади, так як, на його думку, воно не є формою хуліганства. Дана точка зору викликає заперечення, так як образу є не більш ніж одним із способів порушення громадського порядку. На це звертає увагу І.Я. Козаченко, відзначаючи, що образа будь-якого представника влади, як і погроза вбивством, в процесі хулі Ганських дій не тягне кваліфікації за сукупністю, а має розглядатися як форма хуліганства.
Ні ступінь суспільної небезпеки, ні об'єктивна сторона цього злочину не містять в собі будь-яких специфічних особливостей, що виділяють його якісно відмінними ознаками з грубого порушення громадського порядку. Кваліфікація по ст. 213 КК РФ і ст. 319 КК РФ можлива лише в разі реальної сукупності зазначених злочинів.
З ряду об'єктивних і суб'єктивних ознак хуліганство близько зтикається за участю в масових заворушеннях (ст. 212 КК РФ). Участь у масових заворушеннях передбачає безпосереднє учинение насильства, підпалів, знищення майна, застосування вогнепальної зброї, вибухових речовин або вибухових пристроїв, а також надання зб...
