мують тілесні ушкодження. В даному випадку винний, не володіючи достатнім досвідом, не передбачав, в якому напрямку буде розвиватися викликана ним причинно-наслідковий ланцюжок, хоча повинен був і міг це передбачити. У випадках, коли наслідок, охоплюване умислом, фактично наступає, але є результатом не тих дій, якими винний мав намір їх заподіяти, а інших його дій, помилка в розвитку причинного зв'язку спричиняє зміну кваліфікації діяння.
В судовій практиці нерідко виникає питання про помилки в обставинах, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання, полягає в неправильному уявленні винного про відсутність таких обставин, коли вони є, або про їх наявності, коли фактично вони відсутні. У цих випадках відповідальність визначається змістом і спрямованістю умислу. Якщо винний вважає своє діяння досконалим без обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин, то відповідальність повинна наставати за основний склад даного злочину. Обтяжуючі обставини, про наявність яких особа, що вчинила злочин, не знало, не можуть бути поставлені йому в провину.
Так, особа не може нести відповідальність за згвалтування неповнолітньої, якщо він вважав її досягла віку 18 років, а співучасник, який не знав про те, що взяткополучатель є главою органу місцевого самоврядування, не може відповідати за пособництво в одержанні хабара, передбаченому ч. 3 ст. 290 КК. І навпаки, якщо винний був переконаний у наявності обтяжуючої обставини, яке насправді було відсутнє, діяння має кваліфікуватися як замах на злочин, вчинене при обтяжуючих обставинах.
Фактична помилка може стосуватися ознак, що характеризують об'єктивну сторону злочину. Це, перш за все, помилка в характері здійснюється дії або бездіяльності. Такого роду помилки можуть бути двох видів. Особа не вважає свої дії (бездіяльність) небезпечними і тягнуть кримінальну відповідальність, хоча Кримінальним кодексом вони визнаються злочином. Наприклад, особа розплачується за покупку фальшивою купюрою, не підозрюючи про це. В даному випадку особа об'єктивно вчиняє злочин, передбачений ст. 186 КК (виготовлення або збут підроблених грошей і цінних паперів). Але відповідальність за ст. 186 КК настає лише при наявності умисної вини. Відсутність наміру виключає і кримінальну відповідальність. Якщо ж особа помиляється щодо небезпеки своїх дій (бездіяльності), то відповідальність за таке поводження передбачена лише за наявності вини (умислу або необережності). Особа вважає свої дії (Бездіяльність) суспільно небезпечними, але насправді вони такими не є. У цих випадках відповідальність настає за замах на злочин, оскільки винний реалізує свій умисел на вчинення конкретного злочину. Так, бажаючи отруїти свого конкурента в бізнесі, суб'єкт підсипає йому в келих порошок, який він вважав отрутою. Однак порошок був нешкідливий. В такому випадку дії будуть кваліфікуватися за ч. 3 ст. 30 і ст. 105 КК РФ.
Крім розглянутих в теорії кримінального права виділяються й інші види помилок. Це помилки в кваліфікуючих ознаках злочину (полягає в помилковому поданні винного про відсутність кваліфікуючих ознак вчиненого діяння, коли вони є, або, навпаки, про їх наявність, коли вони фактично відсутні) і помилки в засобах скоєння злочину (помилка цього виду виражається у використанні іншого, ніж було намічено, засоби вчинення злочину). Ці помилки можуть складатися:
1) у використанні засоби, що викликав більш тяжкі наслідки, ніж думав винний - відповідальність повинна наставати за необережне заподіяння фактично наступив шкоди;
2) у використанні засоби, яке виявилося непридатним в даних конкретних обставинах - відповідальність повинна наставати за замах на той злочин, який мав намір вчинити винний;
3) використання абсолютно непридатного засоби - відповідальність виключається, так як діяння об'єктивно не становить суспільної небезпеки.
Видається, що помилка в засобах скоєння злочину впливає на кваліфікацію скоєного, якщо стосується таких засобів вчинення злочину, які віднесені законодавцем до числа обов'язкових елементів складу злочину.
З фактичної помилкою зовні схоже відхилення дії, коли з причин, не залежних від волі винного, шкода заподіюється не тому, на кого спрямоване посягання, а іншій особі. Наприклад, А. з метою вбивства стріляє з рушниці в Б., але потрапляє в В. і вбиває його. Постріл в Б. утворює склад замаху на вбивство незалежно від того, чи потрапила куля в В. або в дерево. Однак А. здійснює ще один злочин - заподіяння смерті В. з необережності. Тому випадок відхилення дії завжди утворює сукупність двох злочинів - замаху на вчинення наміченого злочину і заподіяння по необережності шкоди іншій особі (зрозуміло, за наявності необережної вини за відношенню до цього наслідку).
Всі види розглянутих помилок (юридичної та фактичної) так чи інакше характеризують свідомість особи, тому питання про помилку виникає тільки в випадках вчинення умисних злочинів. [12]
Загальним правилом для всіх різновидів фактичної, помилки є наступне: відповідальність повинна визначатися відповідно до вини, тобто виходячи з того, що винний усвідомлював чи повинен був усвідомлювати в момент вчинення злочину.
Юридична помилка не впливає на вирішення питання про відповідальність і винності. При здійсненні уявного злочину ці дії позбавлені ознаки кримінальної протиправності, що виключає можливість кримінальної відповідальності.
В випадках фактичної помилки особа повинна нести кримінальну відповідальність при наявності вини.
Висновок
Вина є основною ознакою суб'єктивної сторони злочину, оскільки вона вказує на ставлення суб'єкта до діяння і настали наслідків. Вина - це не тільки відношення, останнє служить додатковою характеристикою провини. Основний же сенс провини у вказівці на авторство конкретної людини в вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, і наступилинаслідків. Визнати особу винною, значить поставити йому скоєне, визнати, що це саме він, а не хтось інший заподіяв шкоду. Однак часто особа, яка вчинила певне діяння неправильно оцінює своєї поведінки, обставин справи, що робить вплив на провину.
Те Тобто особа робить помилку, і в цьому випадку суду необхідно правильно кваліфікувати діяння. Правильна, безпомилкова кваліфікація злочину реалізує вимога принципу законності: немає злочину без вказівки про те в законі.
В кримінально-правовій науці поняття помилок і вплив на вину обговорювалося на Протягом багатьох років, налічується величезна кількість думок в даній області кримінально-правової теорії. Серед авторів можна відзначити таких як Н.С. Таганцев, П.С. Дагель, А.А.Піонтковскій і багатьох інших.
Як мною вже було зазначено, помилки в кримінальному праві підрозділяється на юридичні та фактичні. Помилка - це неправильне уявлення особи про дійсний юридичному чи фактичному характері вчиненого ним дії або бездіяльності і його наслідків.
Юридична помилка (або помилка в праві) - це неправильне уявлення суб'єкта про злочинності або незлочинності вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності) і його наслідків, юридичної (кримінально-правової) кваліфікації скоєного, а також про вид і розмір покарання, яке може бути призначене за вчинення цього діяння.
Фактична помилка - це неправильне уявлення особи про фактичні обставини, відносяться до об'єкта і об'єктивної сторони злочину.
Всі види розглянутих помилок (юридичної та фактичної) так чи інакше характеризують свідомість особи, тому питання про помилку виникає тільки в випадках вчинення умисних злочинів. [13]
Загальним правилом для всіх різновидів фактичної, помилки є наступне: відповідальність повинна визначатися відповідно до вини, тобто виходячи з того, що винний усвідомлював чи повинен був усвідомлювати в момент вчинення злочину.
Юридична помилка не впливає на вирішення питання про відповідальність і виннос...
