ройного опору представникам влади.
Розмежування масових заворушень та хуліганства необхідно проводити з урахуванням всіх ознак зазначених складів злочинів. При вчиненні хуліганства також має місце дезорганізація громадського порядку, однак виявляється вона в набагато меншою мірою, ніж при чиненні масових заворушень. У ряді випадків у хуліганських діях бере участь група осіб, в деяких випадках кілька десятків. Між тим, в масових біс порядках завжди бере участь натовп, в якій можуть одночасно бути сотні і тисячі учасників.
Істотні відмінності можна провести і по суб'єктивним ознаками порівнюваних складів. Мотиви та цілі масових заворушень можуть бути самими різними, для кваліфікації значення не мають. До них можна віднести націоналістичні, корисливі, політичні, хуліганські і інші спонукання. Для хуліганства мотив грубого неповаги до суспільства є обов'язковим при знайомий даного складу.
У тому випадку, якщо
На підставі ст.
На підставі ст. ст. вироку.
колегія
Б. підставам.
РФ. ст. 69 колонії. С.В. злочину. збитку. Саме руками.
К. правильно, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки злочинів і даних про особистості засуджених та пом'якшують покарання обставин. Вимоги ст. ст. 6, 43, 60 КК РФ судом не порушені і призначене засудженим покарання є справедливим.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 377, 378, 388 КПК України, Судова колегія
визначила:
вирок Тульського обласного суду від 17 серпня 2006 року в відношенні К. та Є. залишити без зміни, а касаційні скарги засуджених К., Є., законного представника Єршової С.В., адвоката Євсіна В.Ф. - без задоволення.
Головуючий
В.Н.ЛУТОВ
Судді
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
Висновок
Російське кримінальне законодавство пройшло в своєму розвитку досить тривалий період розвитку з моменту освіти російської держави і до теперішнього часу. За цей період воно пройшло шлях від обмеження принципу таліона (кровної помсти) до закріплення державних почав при визначенні діяння злочинним і призначення справедливого покарання особі, вчинила таке діяння.
Соціальна значущість кримінального закону велика. У суспільстві завжди буде існувати небезпечну поведінку людей, а значить, завжди буде існувати необхідність у кримінальному законі, заборонному така поведінка. На сучасному етапі в нашій країні кримінальний закон є однією з важливих форм боротьби зі злочинами.
З одного боку, кримінальне законодавство виступає потужним знаряддям охорони особистості, суспільства в цілому і держави від злочинних посягань, а з іншого боку, кримінальний закон є гарантом забезпечення законності при притягненні осіб, які вчинили злочини, до кримінальної відповідальності.
Кримінальний закон обмежує правоохоронні органи від необгрунтованого, довільного втручання в особисте життя громадян, від порушення та утиску їх прав і свобод. Таким чином, існування справедливого кримінального закону, заснованого на глибокому пізнанні життя суспільства, є необхідною умовою формування правової держави в Росії.
Безсумнівно, Кримінальний кодекс Російської Федерації, який вступив в дію з 1 січня 1997 року, є кроком вперед у сфері законотворчої діяльності. Даний кримінальний закон відрізняє більш високий ступінь соціальної обумовленості і більш високий рівень законодавчої техніки в порівнянні з колишнім кримінальним законом, він в цілому відображає соціальні зміни, що відбуваються в суспільстві, спрямований на зміцнення демократичних інститутів держави і лібералізацію сформованої практики кримінального переслідування за окремим видам злочинів.
Однак і сучасний кримінальний закон не позбавлений недоліків, багато положень якого викликають суперечки і дискусії вчених-правознавців. Прикладом може служити дискусія, що розгорілася між вченими і правопріменітелямі з приводу змін, внесених до статті 213 КК РФ, встановлює відповідальність за хуліганство і змін, внесених до статті 115, 116 КК РФ, що передбачають в якості кваліфікуючої ознаки відповідних діянь хуліганські спонукання. Прихильники декриміналізації хуліганства стверджують, що злочини, які раніше кваліфікувалися як хуліганство, тепер перекочували в інші розділи КК РФ і кваліфікуються за іншими статтями. Противники декриміналізації хуліганства заперечують це твердження, наводячи такі аргументи. Так як законодавцем не були внесені відповідні зміни до процесуального законодавства, кримінальні справи про злочини, передбачені статтями 115 і 116 КК РФ, відносяться до категорії справ приватного обвинувачення, які відповідно до законодавства не передбачають попереднього розслідування і збуджуються безпосередньо судом на підставі заяви потерпілого. Якщо така заява не містить необхідних відомостей, в Зокрема даних про особу, притягуються до кримінальної відповідальності, суддя вправі повернути заяву без розгляду. Таке становище веде до того, що потерпілі не можуть реалізувати своє право на доступ до правосуддя, так як особа, якій навмисне заподіяна легкий шкода здоров'ю або нанесені побої з хуліганських спонукань, не може найчастіше надати відомості про особу, що вчинила даний злочин, а так як по таких справах попереднє розслідування не проводиться органи міліції також відмовляють у розгляді цих заяв. На мій погляд предпочтительней друга точка зору, так як кримінальне законодавство ставить своїм завданням не тільки покарання винного, але і захист прав і свобод людини і громадянина.
Думається, що дана полеміка йде на користь і призводить до конкретних пропозицій щодо вдосконалення кримінального законодавства. Головне, щоб ці пропозиції були засновані на всебічному вивченні причин і умов існування злочинності і багатому досвіді застосування кримінальних законів як в Росії, так і за кордоном.
Завершуючи проведене дослідження слід зазначити, що теоретичні дослідження, аналіз практики застосування зазначеного складу злочину, дозволяє зробити висновок про те, що необхідно подальше вдосконалення кримінального законодавства.
Література
1. Конституція Російської Федерації. М., 2007.
2. КК РФ, 2007.
3. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації/Відповідальний редактор А.І.Рарог. - М., 2007.
4. Федеральний закон від 24 липня 2007 року № 211 - ФЗ.
5. Федеральний закон № 150-ФЗ від 13 грудня 1996 р. В«Про зброюВ».
6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ В«Про судову практику в справах про хуліганствоВ» № 5 від 24 грудня 1991 р. (з наступними змінами).
7. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник. - М., 2007.
8. Рагулін А.В. Відповідальність за групове хуліганство по сучасному російському карному законодавству/А. В. Рагулін// Право і політика. - 2004. - № 10.-с.47-52.
9. Борисов, С. В. Поняття хуліганства/С. В. Борисов// Вісник арнаульского юридичного інституту. - 2005. - № 9. - С. 15-17.
10. Хомутова, Т. В. До питання про об'єкт хуліганства/Т. В. Хомутова// Удосконалення практики застосування кримінального законодавства співробітниками ОВС: Сб статей. - Єкатеринбург: Изд-во Уральського інституту МВС Росії, 2005. - С. 129-132.
11. Магомедов, А., Макаренко, М. Розмежування вандалізму та кримінально караного хуліганства/Магомедов, А., Макаренко, М.// Кримінальне право. - 2006. - № 4. - С. 34-37.
12. Ткаченко, В. Відповідальність за хуліганство/В.Ткаченко// Законність. - 2006. - № 7. - С. 29-32.
13. Дзвонів, Н.А. Відповідальність за хуліганство: суперечності в правовому регулюванні/Н.А.Колоколов// Кримінальний процес. - 2006. - № 11. - С. 3-12.
14. Пашкин, Д.С. Кваліфікація хуліганства: навчальний посібник/Д. С. Пашкин. - Челябінськ: Челябінський юридичний інститут МВС Росії, 2006. - 89 с.
15. Хомутова, Т.В. Мотив і мета як суб'єктивн...
