в сучасному праві
Ісаєв Сергій Олександрович, Росія, Свердловська обл., Первоуральськ
У відповідності зі ст. 2 Конституції Російської Федерації людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави.
Також держава гарантує своїм громадянам право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб (ст. 53 Конституції РФ).
У розвиток зазначеного конституційного припису в сучасному кримінально-процесуальним законодавстві з'явився інститут реабілітації.
В даний час питання реабілітації осіб, незаконно підданих кримінальному переслідуванню, крім КПК РФ регулюються нормативними актами колишнього СРСР, а саме Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.2023 В«Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків В».
У даній статті я поведу мову про особливості роботи адвоката в якості представника реабілітується особи, під яким у ст. 133 УПК РФ розуміється: 1) підсудний, щодо якого винесено виправдувальний вирок; 2) підсудний, кримінальне переслідування у відношенні якого припинено у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення; 3) підозрюваний чи обвинувачений, кримінальне переслідування у відношенні якого припинений з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 24 і пунктами 1 і 4 - 6 частини першої статті 27 цього Кодексу; 4) засуджений - у випадках повного або часткового скасування вступило в законну силу обвинувальним вироком суду і припинення кримінальної справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 27 цього Кодексу; 5) особа, до якої були застосовані примусові заходи медичного характеру, - у разі скасування незаконного або необгрунтованого постанови суду про застосування даної міри (Далі в статті буде згадуватися загальний термін - реабілітований).
Треба сказати, що в теорії і тим більше в практиці виник спір, що стосується питання права на реабілітацію в порядку глави 18 КПК РФ осіб, щодо яких винесені процесуальні рішення про часткове припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами, про виправданні в частині поставлений їм органами слідства злочинів (в науковій літературі зустрічається таке поняття як В«часткова реабілітаціяВ»). Існує точка зору, що, оскільки особа була виправдана частково, а в решті частини було визнано винним і йому було призначено покарання, то визнавати за ним право на реабілітацію не можна. Однак така точка зору є хибною, оскільки саме по собі визнання права на реабілітацію ще не означає визнання всіх претензій особи частково виправданого. У цьому зв'язку можна навести правову позицію Конституційного Суду РФ, викладену ним в ухвалі від 18.07.2006р. № 279-О В«Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Рисев Ніни Миколаївни на порушення її конституційних прав статтею 133 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації В». Конституційний Суд РФ вказав, що ні в даній статті, ні в інших законодавчих нормах, що регламентують відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним кримінальним переслідуванням, не міститься положень, що виключають можливість відшкодування шкоди особі, в щодо якої було винесено постанову (ухвалу) про припинення кримінального переслідування за реабілітуючими підставами, з тієї лише причини, що одночасно в іншій частині обвинувачення це особу було визнано винною в скоєнні злочину або кримінальне переслідування відносно нього було припинено на підставі, не вказаній у пунктах 2 і 3 частини другої статті 133 КПК Російської Федерації, - в таких ситуаціях з урахуванням обставин конкретної кримінальної справи і відповідно до принципів справедливості та пріоритету прав і свобод людини і громадянина суд має право прийняти рішення про частковому відшкодуванні реабілітованому особі шкоди, якщо такий був заподіяний у Внаслідок кримінального переслідування за звинуваченням, не знайшов підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином, вважаю, що спір про право осіб, в щодо яких кримінальне переслідування припинене або у відношенні них винесені виправдувальні вироки в частині вмененного їм звинувачення, дозволений в користь зазначених осіб. Відмовити у прийнятті позовної заяви в порядку реабілітації компенсації моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності грунтуючись тільки на тій підставі, що судом, до Наприклад, постановлено виправдувальний вирок лише в частині наявного звинувачення, суд не вправі.
Однак у практиці судів і донині є випадки відмови в задоволенні позовних вимог осіб, щодо яких кримінальну переслідування було частково припинено за реабілітуючими підставами.
Так ухвалою судової колегії в цивільних справах Ульяновського обласного суду від 29.04.2008г. (Опубліковано на сайті Ульяновського облсуду 08.05.2008г. № 10264) залишено без зміни рішення Тереньгульского районного суду за позовом П. до ОВС Муніципального освіти В«Тереньгульскій районВ», Мінфіну РФ, згідно з яким у задоволенні позовних вимог П. про компенсацію моральної шкоди, пов'язаної з частковим припиненням кримінального переслідування відмовлено. З матеріалів справи випливало, що 15.09.2005г. П. було пред'явлено звинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 119, ч. 1 ст. 116 КК РФ. Кримінальну справу було направлено до суду. В судовому засіданні представник державного обвинувачення відмовився від обвинувачення П ***. за ч. 1 ст. 222 і ч. 1 ст. 223 КК РФ. Постановою Тереньгульского районного суду від 09.11.2005г. кримінальну переслідування відносно П *** за вказаними статтями припинено за ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ.
Як вказала колегія згідно ст. 133 КПК РФ право на реабілітацію виникає у підсудного в разі, якщо стосовно неї винесено виправдувальний вирок або коли стосовно нього кримінальне переслідування припинено у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення.
Далі колегія вказала, що підстав для застосування ст.ст. 1070, 1100 ЦК РФ не малося у зв'язку з цим рішення суду законно і обгрунтовано.
Свого практиці я здійснював представництво двох реабілітованих, які були незаконно притягнуті в різний час слідчими органами до кримінальної відповідальності. Одне з справ відносно С-ва було припинено за реабілітуючими підставами слідчим, друге у відношенні Б-ой закінчилося виправданням останньої. Вважаю, що відразу ж потрібно вказати коротко фабули цих справ, для того щоб потім не повертатися до цього.
У першому випадку С-в, молода людина, 20 років (на момент подій, що відбуваються), який приїхав в гості до своїх рідних у м. Єкатеринбург, у вечірній час, прогулюючись по одній з вулиць міста, був зупинений нарядом міліції і перепроваджений у відділ міліції, де він був тут же пізнаний потерпілою у кримінальній справі про розбійний напад на останню. Далі пішов його допит як підозрюваного, а потім обрання запобіжного захід у вигляді взяття під варту, а потім пред'явленням обвинувачення. В Протягом двох місяців З-в містився в умовах СІЗО м. Єкатеринбурга. Судом термін утримання під вартою С-ва продовжувався з ініціативи слідчого. таким чином С-в під вартою знаходився трохи більше двох місяців, поки слідчий не припинив відносно нього кримінальне переслідування, тому був встановлений і викритий справжній винуватець у нападі на потерпілу у справі.
Друга справа у відношенні Б-ой, яка притягалася до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 327 КК РФ (дана справа вже було освітлено мною на сторінках газети раніше). Особливістю справи було наступне: по-перше, розслідування, розгляд справи судом (першої та апеляційної, касаційної інстанцій) тривало майже два роки, а саме 629 днів, тобто з дня порушення с...
