в, але також від складу та концентрації іонів у водному середовищі і її рН.
Успіхи молекулярної біології в області визначення нуклеотидної послідовності дозволили виявити певну подібність між багатьма видами тварин. Хочеться підкреслити, що виявлено саме В«подібністьВ», а не В«спорідненістьВ», як люблять писати прихильники еволюційної теорії. Сенс цих двох слів різний.
В«Спорідненість - Це зв'язок між двома людьми, заснована на походженні однієї особи від іншого, або різних осіб від спільного предка, а також на шлюбних сімейних відносинах В», (Ожегов, 1988, стор 55).
В«Подібність - Це подібність, відповідність в чому-небудь, з ким - в чому-небудь. Зовнішнє схожість В»(Ожегов, 1988, стор 639).
Отже, схожість у нуклеотидної послідовності скажімо, між шимпанзе й людиною існує, але для доказу їх спорідненості потрібна чітка документована інформація. Все ж інше відноситься до області припущень і доказами не є.
Простий побутовий приклад: є два стільця. Вони, безумовно, схожі, але це не дає право говорити про їх родинних зв'язках. Це всього лише вироби людських рук. А їх схожість визначається подібним дизайном і оптимальною конструкцією. Все те ж саме можна сказати і про схожість генома мавпи і людини. Автор цих геномів Один і вони створювалися за єдиним оптимальному плану.
Треба віддати належне чесності авторів підручника, які вказують на існуючі протиріччя в таксономії по нуклеотидної послідовності. За цим ознакою виявляється, В«що кити і парнокопитні набагато більш близькі родичі, ніж парнокопитні і непарнокопитні. Африканський златокрот филогенетично ближче до слона, ніж до наших кротам В»(Біологія. 2008, стор 156).
А якщо це так, то схожість в нуклеотидної послідовності шимпанзе і людини не є доказом їх еволюції від загального предка.
<
p> В однією з недавно опублікованих робіт автори демонстрували схожість нуклеотидної послідовності шимпанзе і людини, наводиться також схожість в кодуванні амінокислот тими чи іншими триплетами і відзначається дуже мала ймовірність такого випадкового збігу 0.254. І в висновку говориться про те, що В«все це безперечні ознаки єдності походження ...В» (Борисов з співавт., 2010). Ну, хто тут може бути проти? Природно. Джерело походження єдиний і їм є Господь Бог. Адже абсолютно очевидні факти подібності різних автомобілів з двигуном внутрішнього згоряння вказують на загальні принципи їх дизайну. І щоб ні намагалися робити конструктори, автомобіль за основним набору ознак залишається все тим же і це говорить про оптимальність його конструкції на даному етапі технічного розвитку. Чомусь усі переконані, що автомобілі не з'явилися самі по собі, еволюціонуючи від воза. Але що стосується живих істот, які в мільйони разів складніше сучасного автомобіля, напханого електронікою, еволюціоністи вважають, що вони з'явилися самі по собі, просто в силу випадкового збігу обставин.
Навіть при обговоренні такої актуальної теми, нехай на молекулярному рівні, як уявне схожість людини і шимпанзе необхідно все-таки дотримуватися здорового глузду. Чого вартий, наприклад, така фраза з цитованій книги: В«Навіть горила, зовні не так вже сильно відрізняється від шимпанзе (принаймні, на наш людський погляд), доводиться шимпанзе більш далекою родичкою, чим людина В»(Борисов співав., 2010, стор 7). Якщо такий висновок робиться на підставі даних нуклеотидних послідовностей, то стає цілком зрозуміло, що цей метод може бути використаний з великими обмеженням і дуже обережно в даній проблемі.
речі варто все-таки нагадати про один хрестоматійному факті. У людиноподібних мавп 24 пари хромосоми (48 хромосом), а у людини їх тільки 23 пари (46 хромосом). Про це загальновідомому факті автори цитованого видання очевидно не здогадуються. І тим не менше вони дуже схвально відгукуються про припущенні, що дві хромосоми мавпи в минулому злилися і з'явилася одна людська. В цьому зв'язку слід знову ж нагадати, що хромосоми з'являються в клітці суворо перед її поділом. Цей процес настільки суворо відпрацьований і специфічний для різних клітин, що абсолютно незрозуміло як все-таки дві хромосоми могли злитися, не пошкодивши весь точний як годинник механізм поділу генетичної інформації. З медичної практики відомо про найтяжких генетичних захворюваннях людини, при порушеннях хромосомного складу. На цій підставі можна висловити серйозні сумніви в зв'язку з прогресивною еволюцією. Швидше за все, злиття хромосом могло призвести до летального результату або до різного роду потворності, що навряд чи могло зіграти позитивну роль в В«еволюціїВ». І якщо ці явища таки мали місце в минулому В«еволюційномуВ» переході між мавпою і людиною, то напевно повинні були б зустрічатися мавпи з 23 парами хромосом, якщо тільки цією ознакою не надається якесь особливе значення в В«ЕволюціїВ» людини. Проте загальновідомо, що таких не спостерігається. В Як доказ цього фантастичного події еволюціоністи дуже сміливо пишуть про рудиментарних центромер і теломери хромосом людини. У цьому зв'язку слід нагадати довгу і малопривабливу історію розвитку науки, згідно якої не один десяток найважливіших органів людини сміливо називали рудиментарними, до яких відносили мигдалини, апендикс, вилочкової залози і ін (Бергман, Хоув, 2007).
В однієї з монографій з молекулярної біології зазначається: В«Аналіз ряду індивідуальних білків показав, що між амінокислотним складом і еволюційним положенням того чи іншого організму немає ніякої кореляції В»(Уотсон, стор 343). Хоча звичайно амінокислотний склад занадто грубий показник і мало що може прояснити. Але ось більш сучасні дані по амінокислотної послідовності цитохрому b. Показано 14 амінокислотних відмінностей між макакою і шимпанзе, 13 - між макакою і людиною і 2 відмінності між шимпанзе і людиною (Борисов з Соаве. 2010, гл. 6, стор.3). Навряд чи можна зарахувати ці дані до доказам еволюції, якщо згадати скільки раз людина по самим різним параметрами відрізняється від шимпанзе. Укладаються чи ці відмінності в різницю у два нуклеотиду? Це ще одне риторичне запитання.
І ще трохи про білках. В«Особливо слід в цьому випадку згадати цитохром С тварин ... і якщо порівнювати за цією ознакою, то жаби виявляться ближче до голубів, ніж до змій В»(Юнкер Р., Шерер З., 1997, стор.118). З цього видно, що там, де має бути схожість, згідно еволюційному світогляду (крокодил та інші рептилії), подібності мало, а там де його не повинно бути (людина і курча, жаби і голуби) - воно є.
Можна привести також біохімічні дані по двох важливих білків тварин, гемоглобину і лізоциму: В«Гемоглобін крокодилів більше схожий з гемоглобіном курчати, ніж з гемоглобіном змій та інших рептилій (Гемоглобін - це дуже важливий білок крові, відповідальний за перенесення кисню з легенів по всьому тілу). Людський лізоцим, ензим необхідний для перетравлення їжі, більше схожий з лізоцимом курчати, ніж з лізоцимом будь-якого іншого ссавця В»(Уайт Д., Комнінелліс Н., 2005, стор.26).
Взагалі тонка будова органоїдів клітини і зокрема хромосом, по всій видимості, не можна вважати достовірною трактуванням тих чи інших теоретичних викладок, що стосуються В«СпорідненостіВ» людини і шимпанзе. Ось що пишеться в одному з підручників з біології: В«Незважаючи на великі можливості, цитогенетичні та молекулярно - біологічні критерії також не є абсолютними. Зустрічаються випадки, коли щодо далекі види (наприклад, майже всі представники сімейства котячих) мають однакові каріотипу. У той же час локальні популяції одного виду (наприклад, звичайної беззубки) можуть значно відрізнятися по числу і формі хромосом. Різні гени також розрізняються за ступенем мінливості. Так наприклад, ген ядерного білка гистона Н4 людини майже не відрізняється від гомологічною гена гороху. Зрозуміло, що аналіз таких еволюційно консервативних генів виявляється марним для розрізнення близьких видів. В той же час в геномі людини, тварин і рослин виявлені надзвичайно мінливі повторені...
