ння віку геологічних об'єктів на підставі якого Земля і її гірські породи датується віком в мільйони і мільярди років. Відомі численні приклади, коли очевидний молодий вік завищують цими методами на кілька порядків, але в разі неможливості перевірки незалежним способом він приймається за істинний (Radiousotopes. .., 2000). Отже, геологічні формації могли утворюватися набагато швидше, а Земля, насправді, набагато молодший, ніж це прийнято вважати за загальноприйнятою геохронологічної шкалою.
Таким чином, ці та багато інших фактів створюють базу для поширення і розвитку наукових креаційна поглядів, але сьогодні хотілося б поговорити про те, що, як правило, не потрапляє на сторінки креаційної літератури - про проблеми та гострих. питаннях, які виникають при побудові на цьому фундаменті єдиної картини геологічної історії Землі.
Проблеми креаційної концепції в геології
У читаючих популярну або навчальну креаційну літературу часто складається враження, що всі наявні факти однозначно підтверджують позицію креаціоністів, а сама крсаціонная концепція є закінченої, цілісної і несуперечливої.
Насправді, не все так добре і гладко у прихильників креаційної моделі світобудови, і якщо специфіка підручників не завжди сприятлива для освітлення дискусійних питань, то замовчування незручних фактів в популярних виданнях знаходиться вже В«на грані фолуВ».
На жаль, популяризатори креаційна наукових даних деколи продовжують використовувати застарілі аргументи, давно відкинуті самими вченими-креаціоністами, такі як шар метеоритного пилу на Місяці (Snelling, 1993), спільні сліди динозавра і людини (Morris, 1986) та деякі інші, хоча список таких аргументів опублікований на креаційну сайті: .answersingenesis.org/Home/Area/faq/dont_use.asp
Ос
обливе місце в цьому ряду займають книги С. Головіна, містять відверті фальшивки типу чітких відбитків ноги людини у вапняках Пелюкі-Рівер, але частіше можна зустріти просто вибіркове ставлення до фактів, що, на жаль, не є рідкістю ні в сучасній науці, якою б парадигми вона не дотримувалася, ні в сфері популярної літератури.
Частково це пояснюється тим, що дискусія між креаціоністами і прихильниками еволюції ведеться в агресивному манере1, яка зовсім не сприяє аналізу недоліків і слабких місць власної позиції. Прийнята форма дебатів призводить до поляризації сторін, і замість зваженого наукового аналізу відбувається непримиренна боротьба В«до повного взаємного знищення В»при якій з'ясування істини йде на другий план, а залишається тільки бажання перемогти в суперечці за всяку ціну. Але критичний аналіз необхідний, перш все, самим креаціоністам, якщо вони хочуть претендувати на науковий статус свого світогляду. Без усвідомлення недоліків своєї концепції неможливо рух вперед і удосконалення наукової креаційної моделі світобудови. І, тому, ми спробуємо проаналізувати сильні і слабкі сторони креаційної концепції в геології та суміжних з нею наук. Тут можна виділити кілька основних проблем.
1 Як висловився але приводу дебатів у Києві в 2002 році кандидат біологічних наук, доцент і прихильник еволюційної концепції Загороднюк Ігор Володимирович В«потрясли еволюціоністи своєю агресивністю, яку зовсім не демонстрували креаціоністи (звичайно, якщо не вважати Лаломова А.В.) В».
Палеонтологія
У палеонтології креаційна модель потребує поясненні об'єктивних закономірностей розподілу організмів у послідовності осадових порід.
В першу чергу, це зміна скам'янілостей в межах розрізів у відповідність з передбачуваною еволюційної шкалою. Навіть якщо виключити з розгляду ті випадки, коли вікове співвідношення шарів не очевидно, а визначено по окамеіелостям, розташованим в передбачуваному еволюційному порядку, то все одно існує досить багато реальних прикладів, де нижчі за ступенем організації тварини змінюються вищими знизу вгору по розрізу. Креаційна модель пояснює цю послідовність допотопної вертикальної екологічної зональністю (придонні морські організми - риби, плаваючі в товщі води - земноводні, які живуть в перехідній зоні від моря до суші - рептилії - Птахи і ссавці). Але якщо допотопна суша на якій жили всі ці організми - це те, що ми зараз називаємо нижнім і середнім докембрію, то тоді всі поховання відносно великих організмів повинні відбуватися поблизу докембрійських формацій. У реальності ми бачимо скам'янілості великих організмів (Звероящеров, динозаврів і т. д.), та ще й зі слідами їх життєдіяльності, віддалені від найближчих докембрійських товщ кілометрами (по потужності опадів) і тисячами кілометрів по простяганню шарів. Пояснити - яким чином в бурхливому бурхливому океані, розмиває і відкладати мільйони кубічних кілометрів гірських порід (А саме таким уявляється Всесвітній Потоп в креаційної моделі), динозаври примудрялися залишати сліди на поверхні осаду, екскременти і кладки яєць, в рамках креаційної моделі потопу можна лише з дуже великою натяжкою.
друге, у зміні скам'янілостей за розрізами присутня певна внутрішньовидова мінливість - у трилобітів, амонітів і багатьох інших видів простежується цілком певна зміна будови організмів, спрямоване, як правило, в бік ускладнення форм. У трилобітів спостерігається збільшення хвостового і грудного сегментів, у амонітів - ускладнення межкамерной перегородки і т.д. Прихильники еволюції пояснюють це дією природного відбору: до прикладу, межкамерная перегородка складної форми витримує більший тиск, ніж проста, і тому з часом поширення набувають більш досконалі форми. На думку креаціоністів тут свою роль міг зіграти гідравлічний ефект більш швидкого випадання спрощених, округлих раковин, але така тонка диференціація в умовах потужних турбулентних водних потоків, які повинні були б супроводжувати Всесвітній Потоп, виглядає малоймовірною.
Ще одна проблема креаційної палеонтології - відсутність в одних і тих же шарах організмів, що займають однакові екологічні ніші, але стоять на різних (по еволюційної шкалою) ступенях розвитку. На дебатах в Києві в 2000 році ця проблема була сформульована приблизно так: В«Якщо всі живі організми з'явилися одночасно, а палеозойські і мезозойські відклади є результатом Всесвітнього потопу, то чому ніде в світі в викопному вигляді не зустрічаються разом трилобіти і омари, хоча і ті, й інші є придонними організмами В»? (Або, скажімо, динозаври і слони, сучасні і вимерлі девонські риби - список можна продовжити). Правда, і в наш час, білі ведмеді і пінгвіни, які живуть в абсолютно однакових екологічних умовах, ніде не можуть виявитися разом (крім зоопарку), і в разі виявлення їх в викопному вигляді цілком імовірно їх віднесення до різних вікових формаціям2. В даному випадку, між ними присутній екологічний бар'єр у вигляді тропічного екваторіального поясу, подолати який вони не в змозі. У випадку з копалинами екосистемами вкрай рідко вдається встановити наявність таких бар'єрів на підставі конкретних фактів, так що пояснення креаціоністів виходить умоглядне, не підтверджуються фактами - нітрохи не краще, скажімо, пояснення відсутності еволюційних перехідних форм.
2 Ще приклад: мечохвосги - живі копалини, існуючі в незмінно вигляді з кам'яновугільного періоду - живуть тільки на західних узбережжях Тихого і Атлантичного океанів, а на східних - не живуть, і знову ми могли б але різному датувати одновікові формації різних частин одного океану.
седіментолог
Існує велика кількість наукових робіт, вказуючих на високу швидкість утворення багатьох осадових формацій і на відсутність між ними тривалих перерв опадонакопичення (Лаломов, 2002). На цьому базується аргументація креаціоіно-катастрофістской парадигми в геології. Але якщо розглядати дані у всій їх повноті, а не вибірково, то картина складається далеко не така однозначна.
Наприклад, розглядаючи геологічні формації Криму, ми зустрічаємо очевидні свідчення дуже швидкого накопичення тріасових товщ переслатванія пісковиків і глинистих сла...
