гармонія, об'єднуючі їх і роблять їх органічно пов'язаним єдністю. Те, що в різному духовному делании окремої людини узгоджується з деланием всіх інших і утворює гармонію, тобто духовну єдність народу, дух народу В»[Lazarus, 1851, 118].
Духовні якості людини Лацарус і Штейнталь дефініруют як його характер в широкому сенсі і застосовують таке розуміння також до народу, прирівнюючи характер народу до духу народу, до ідеї народу: В«в духовному житті народів, безперечно, існує міра їх розвитку, яка, будучи виконаною, замикає коло характеру, або, якщо завгодно, ідеї народу В»[Lazarus, Steinthal, 1860, 66]. Звичайно, концепція характеру народу має довгу історію в європейській філософії в цілому і в німецької філософії мови зокрема, де попередниками Лацаруса і Штейнталя є найбільші мислителі (Гердер, Гаманн, Вільгельм фон Гумбольдт, Фіхте, Шеллінг, Гегель та ін), які розуміли, що вся народна життя і вся культура корениться в мові, утворюючому фундамент духовної єдності народу і забезпечує не тільки передачу його духу, його ідеї прийдешнім поколінням, але і саме його існування. Теорія Лацаруса і Штейталя цікава, однак, тим, що пропонує якийсь прогностичний погляд на відношення духу народу, його характеру і тривалості його історичного існування. Що ж стосується дефініції, то в найзагальнішому вигляді можна прийняти, наприклад, визначення, дане англійським політологом Ернестом Баркером в 1927р.: характер народу є В«ментальна організація, єднальна уми всіх членів нації узами, тонкими як шовк і міцними як сталь В»[Barker, 1939, 4].
Аналіз всіх факторів впливу на розвиток народу в процесі його сходження до завершеності свого характеру, зокрема, запозичень різного роду, що існували в історії його взаємодії з іншими народами, Лацарус і Штейнталь вважають неможливим, оскільки народ у якості такого постає перед дослідником вже в завершеності свого духу.
У їх міркуванні є, однак, важлива думка, яка стосується умов і результатів запозичень і яка полягає в тому, що взаємодія народів не обов'язково буває плідною. Одночасно зачіпається і питання про те, чи існує якийсь безпечний межа запозичень.
Автори висувають найважливіша умова плідності і безпеки запозичень: по-перше, запозичення ідей повинно проходити відбір, а по-друге, воно не повинно здійснюватися як механічний перенос ідей. Один народ може сприйняти небудь, здатне принести плоди, лише в тому випадку, якщо він, володіючи власної повнотою ідей і духовною силою, зможе знайти чужим ідеям, чужому образу думки, чужим рисам характеру аналогії в своїх ідеях, своєму образі думки, своїх рисах характеру і в деякому сенсі поставити між ними знак рівності [Lazarus, Steinthal, 1860, 67]. Для ілюстрації цієї думки Лацарус і Штейнталь звертаються до прикладу німців, які, в їх розумінні, є серед відносно молодих народів найбільш здібними і найбільш схильними до того, щоб пізнавати і запозичувати чуже. Але при цьому вони зауважують: В«Ми, на жаль, сприйняли більше, ніж можемо переплавити зі своїм власним народним духом. Але прийде, хотілося б сподіватися, час, коли ми усвідомлюємо своє власне надбання, свій власний національний дух і знову підніс його, зробивши центром наших ідей, а чуже будемо просівати і використовувати лише те, що можливо і доцільно для нас. Наближенню цього часу буде, безумовно, чимало сприяти суворо наукове розгляд національного життя і її історії В»[Lazarus, Steinthal, 1860, 66].
Говорячи про елементи духу народу, до яких вони відносять міфологію, релігію, народний епос, мистецтво, моральність, закони, сімейне пристрій і різного роду заняття [Lazarus, Steinthal, 1860, 40-62], Лацарус і Штейнталь ставлять на перше місце мову. Спираючись на Гумбольдта, вони розуміють мову як витвір духу народу, як вираження духу народу і як засіб формування духу народу. Мова є найдосконалішим вираженням духу народу не тільки тому, що виявляє його у всіх напрямках його діяльності, але головним чином тому, що являє собою безперервну роботу, яка здійснюється у всіх поколіннях, пронизуючи всю історію народу і приростаючи в ході цієї історії новим внутрішнім змістом. Оскільки В«характер мови є причиною і наслідком характеру душі народу В»[Lazarus, 1885, 399], то історія і стан духу народу перебувають в постійному взаємозв'язку з історією і станом його мови.
Абсолютно особливе місце мова посідає й тому, що, будучи скарбницею уявлень і понять, він є власністю нації, спільної для всіх, які б відхилення ні існували в ступені володіння і користування цією власністю. Будучи органом розумового сприйняття, загальною для всіх представників народу, мова впливає на сприйняття однієї людини іншим об'єднуючим їх чином, так що вони настільки вбирають в себе один одного, що стають народом: В«в мові вони вчаться і вчать взаємно розуміти внутрішній світ один одного і домовляються, тобто приходять до єднання в дусі (im Geiste) В»[Lazarus, Steinthal, 1860, 40].
Лацарус багаторазово повторює думку Гумбольдта про те, що в мові міститься В«все світогляд, всі способи уявлень, напрямок розуму і освіта, весь світ понять народу як за обсягом змісту, так і з розвитку форми теоретичної розумової діяльності В»[Lazarus, 1885, 405]. Визначаючи три головні умови існування народу, його фізичної, моральної і інтелектуальної схоронності, він включає в їх число мову: В«що в світі фізичному є Батьківщина, у світі моралі - совість, то в світі інтелектуальному є рідна мова В»[Lazarus, 1885, 404].
Хоча Лацарус і Штейнталь і називають зв'язок народу з його походженням і його мовою ірраціональної, вони все ж намагаються пояснити її раціонально, наводячи наступний приклад: може здатися, що житель півночі Німеччини в силу свого нижньонімецька діалекту стоїть ближче до голландця, ніж до жителю центральних областей Німеччини. Насправді ж ці два німці розуміють набагато краще один одного, ніж голландця, оскільки вони пов'язані спільним для них верхньонімецької мовою, який, будучи продуктом духу німецького народу, підноситься над усіма діалектами і належить цілому, тобто народу як чисто духовному індивідууму. Голландець не захотів розуміти і вживати цей верхньонімецький мову, об'єднатися в цій мові з німцем, складаючи з ним один духовний народ, утворюючи з ним один дух народу, і таким чином відколовся. Так і прагнення до єдності з німцями в Середні століття закінчувалося для голландців невдачами, оскільки пошуки цього єдності здійснювалися завжди не в національному дусі, а поза ним, і в офіційних контактах засобом спілкування цих народів служив іноземну мову.
Наступний аспект стосується тривалості історичного життя народу, тобто питання про те, до яких пір зберігається народ, за яких умов люди, його складові, залишаються народом, і при яких умовах відбувається загибель народу. Дух народу важливий, в розумінні засновників психології народів, не тільки як об'єднуючий початок, він життєво важливий, оскільки народ живе, лише поки живий його дух. Схоронність духу народу вони вважають засадничим чинником, а зовнішні долі народу, його контакти з іншими народами відносять до другорядних обставинам. Це означає, по суті, що народ можна знищити тільки фізично, а якщо він гине сам, то це відбувається тому, що помер його дух, тобто він втратив, в сучасній термінології, свій менталітет. В«Звичайно, - пишуть Лацарус і Штейнталь, звертаючись до історичних прикладів, - небайдуже, чи має народ у сусідстві римлян. Але римляни не знищили ні одного єдиного живого народу; вони лише хоронили мертвих. Навіть грецького народного духу вже не було. Що згодом через вплив цього останнього був ослаблений римський дух, в свою чергу полягало в слабкості римського духу. Таким чином, доводиться, в Зрештою, завжди констатувати, що народ помирає лише зсередини. Причини цього різноманітні В»[Lazarus, Steinthal, 1860, 67].
В Водночас, поки живий дух народу, зовнішня, тобто фізична смерть навіть дуже багатьох його представників не може знищити народ: В«Покоління, вмираючи, йдуть і на їх місце приходять інш...
