в ногу "з постіндустріальної, інформаційної епохою. Американський соціолог Е. Карлтон вважає, чим складнішим є суспільство, тим більш складна в ньому система статусних ролей, рангів. І ставить питання: "Чи відповідає ранг вкладу, який вносить людина в соціальний процес, його заслугах, або ж цей ранг базується на соціальному походженні багатстві, расовими і національними ознаками? * Подібну позицію займає більшість сучасних соціологів. А. Суонн, Дж. Мейер, Е. Куїнс, Е. Райс пишуть: "Еліти, за визначенням, контролюють більшу частину матеріальних, символічних і політичних ресурсів. Вони займають вищі пости в ієрархії статусу і влади. отримавши їх по положенню або по заслугам "**. Так от - по положенню або по заслугах - у цьому, що нам думається, суть проблеми рекрутування еліт.
* [Carlton E. The Few and the Many. The Typlogy of Elites, Scolar Press, 1996, p.209.]
** ["Current Sociology", V. 48, January 2000, p.4.]
Типологію рекрутування еліти за основою: відкрита - закрита - Б. РОКМ і деякі інші американські соціологи доповнюють типологією по заснуванню: гільдійно - антрепренерская. Для системи гільдій характерні висока ступінь інституціалізації в процесі відбору, важлива роль спеціальної освіти, повільний шлях наверх по сходинках ієрархії, тенденція до відтворення рис вже існуючої еліти та невеликий, відносно закритий селекторат. Саме з цієї моделі рекрутується переважаюча частина функціонерів міністерств закордонних справ більшості країн світу, в тому числі Росії.
Для антрепренерской системи, де селекторат більш широкий, на призначення кандидата на елітні позиції впливають не тільки керівники цієї структури (наприклад, МЗС), але і люд
и, що знаходяться поза системою (від глави держави до лідерів впливових політичних партій). При просуванні наверх по цій системі можна минути кар'єрні щаблі й рутинні процедури. Тільки таким шляхом на елітні дипломатичні пости змогли прийти непрофесіонали, наприклад, нинішній державний секретар США К. Пауелл. А президент США Ф.Д. Рузвельт призначав того чи іншого політичного, громадського діяча в знак визнання його заслуг на престижну посаду посла: так став американським послом у Франції У. Булліт, а в Англії - Дж. Кеннеді. У радянський час по цій системі на пост міністрів закордонних справ було призначено Д. Шепілов, Е. Шеварднадзе, широко практикувалося призначення на посаду послів у стратегічно важливі країни функціонерів КПРС (часто провалилися на своїх постах секретарів обкомів або навіть ЦК КПРС; таке призначення розглядалося як "почесне заслання"), в пострадянський період таким чином були призначені перший заст. міністра закордонних справ Ф. Шелов-Коведяев, посол до Франції Ю. Рижов (до речі, добре проявив себе на незнайомій йому раніше дипломатичній службі) та ін
Найважливіше місце при формуванні зовнішньополітичних кадрів займає освітній процес. Рівень кваліфікації працівників безпосередньо пов'язаний з якістю отриманої ними освіти. Дипломатична еліта багато в чому зобов'язана своєю кар'єрою, своїм просуванням на вищі дипломатичні пости саме елітного утворення. Тому безсумнівно, що зовнішньополітичні кадри потребують елітному освіті, яке в нашій країні дають такі вищі навчальні заклади, як МГИМО, Дипломатична Академія, гуманітарні факультети МГУ та інші елітні університети країни: Санкт-Петербурзький, Московський Лінгвістичний університет і деякі інші.
Термін "Елітну освіту" вживається в літературі в декількох сенсах. Перш за все, елітним освітою називають утворення самого високої якості (в англомовній літературі - high quality education). Цей термін також використовується для позначення освіти, націленого на підготовку еліти. У другому випадку головне питання - кого готують і кого слід готувати до заняття елітних позицій - вихідців з елітних сімей (що користуються високим престижем, багатством і зв'язками), щоб відтворювати еліту "Природним" чином, або ж слід шукати обдарованих дітей, талановиту молодь у всіх соціальних стратах суспільства і у всіх регіонах країни?
Перший підхід - назвемо його елітарною освітою - означає систему закритого освіти, воно прирікає на деградацію систему, як і вироблювану їй еліту. Стосовно до сучасної Росії це означало б підготовку на елітні позиції виключно дітей вищих державних службовців, "нових руських ", мають можливість наймати дорогих репетиторів. І тільки другий підхід відповідає завданню створення еліти високої якості, як в інтелектуальному, так і в етичному плані. Йдеться про принципово відкритою системі елітного освіти.
Питання про диференціацію освіти, про справедливість чи несправедливість існування елітних шкіл і вузів давно обговорюється в світовій педагогічній літературі. У ній виявилися два альтернативних підходи. Егалітарістскіе критики елітного освіти використовують такі аргументи: елітні школи - це виклик демократії, пережиток аристократичних часів, вони шкідливі, тому що ставлять дітей у нерівні умови, відтворюючи і закріплюючи систему соціально-класового нерівності. Ці аргументи не позбавлені підстави. Але треба пам'ятати і те, що егалітарістскіе теорії в радянської педагогіки завдали значної шкоди якості вітчизняної освіти: вони зробили середню освіту дійсно "середнім", в сенсі посередності, заохочення однаковості, уніформізм, ігнорування вундеркіндів, які "ламають лад ".
Тепер вислухаємо і іншу сторону - прихильників елітного освіти. Єдина (і единообразная) система навчання не враховує розмаїття особистісних орієнтацій, глушить індивідуальність, нівелює особистості учнів, не стимулює розвиток їх талантів, унікальних здібностей. У демократичному суспільстві поряд з державної повинна існувати і незалежна система освіти, в тому числі альтернативного, і нехай батьки і діти вибирають ту систему, яка їм більше підходить. А якщо обдаровані діти з малозабезпечених сімей не можуть дозволити собі оплачувати дорогі приватні школи, вони повинні мати право на дотацію з боку держави, на спеціальні гранти. Елітні школи, такі як Ітон, Херроу в Англії, Гротон і Сент-Поль в США, елітні університети - Оксфорд, Кембридж, Гарвард, Єль, Прінстон - повинні бути маяками для освіти, свого роду полем для експериментів.
Можна зауважити, що картина, мальованої прихильниками елітного освіти, мабуть, занадто рожева, це скоріше норматив, ідеальна модель. У країні, яка будує ринкове господарство, люди все чіткіше усвідомлюють, що соціальна справедливість - це не рівність усіх в бідності, а рівність можливостей, яке неминуче супроводжується нерівністю в результатах діяльності окремих особистостей. Слід розвести поняття "справедливість" і "рівність", так як рівність може бути глибоко несправедливим. Адже якщо, наприклад, у школі для всіх - і для тих, в кому дрімає геній Моцарта, і для тих, кому "Ведмідь на вухо наступив", - існує єдина норма - 45 хвилин в тиждень уроку музики, то це, зрозуміло, рівність, але рівність вульгарне. Це аж ніяк не справедливість - ні по відношенню до особистості (її позбавляють можливості розвивати свої здібності), ні до суспільства (його позбавляють талантів і їх майбутніх досягнень).
Поки ми ще не відповіли на запитання: чи справедливо елітну освіту? Для і пропонується розрізнення елітного (відкритого) та елітарного (закритого) освіти. Елітарним слід вважати освіту для вузького кола, в який входять люди за критеріями знатності, багатства, зв'язкам. Соціологи зазвичай розрізняють "еліту крові" (пануючу в традиційному суспільстві), еліту багатства (переважаючу в суспільстві індустріальному) і еліту знань (Пріоритетний критерій в інформаційному суспільстві). Оскільки елітарне освіта - освіта для вихідців з вузького кола, воно, на наш погляд, несправедливо, воно марнотратно для суспільства: адже в цьому випадку втрачаються таланти дітей, сім'ї яких не можуть дозволити собі дороге приватну освіту. Навпаки, елітне освіта - освіту найвищого рівня - своїм головним критерієм має здібності дітей; воно не залежить від походження і багат...
