чні подібності і про сходствах на молекулярному рівні, хоча існують і великі відмінності на обох рівнях [2]. При чому деякі з цих відмінностей такі, що уявити те, що колись існувала мавпа - спільний предок у ході дарвінівської еволюції для людини і шимпанзе, не представляється можливим - див заключну главу (Див. також [31]).
Подібності, однак, можуть бути наслідком не загального походження, а схожістю планів створення (див. [29]), а з еволюційної точки зору може мати місце ще й явище конвергенції, при якому, як вважають еволюціоністи, у досить далеких за своїм іншої природи походження тварин можуть розвиватися подібні і навіть майже ідентичні системи органів. Як зараз стверджують деякі еволюціоністи, ідентичні структури на молекулярному рівні також можуть конвергентно розвиватися у досить далеких з погляду филогенеза організмів [3].
Одні приклад - зі шкільної програми з зоології добре відомо, що ссавці діляться на дві великі групи: сумчасті і плацентарні. За даними зоологів, кістковий скелет такого сумчастого істоти, як тасманийский вовк, практично не відрізняється від скелета собаки, при тому, що в м'яких тканинах - величезні відмінності [98] [3]. Ми бачимо, що з точки зору еволюційної теорії в цієї ситуації, розвиток по двох паралельних і вельми віддаленим гілкам наводить до практично ідентичним результатами. Це - з точки зору еволюціоністів, слідство конвергенції.
Докази походження людини від мавпи, які оперують тільки морфо-фізіологічними схожістю людини і мавпи, є занадто неоднозначними. Зауважимо, що психологічні подібності між людиною і мавпою далеко не так великі, а психологічні відмінності не настільки малі, як це часто стверджується в еволюційних виданнях [4]. З причини цих великих відмінностей стає малозрозумілим, чому морфо-фізіологілогіческіе подібності між людиною і мавпою виявилися провідними для висунення гіпотези еволюційного походження Homosapiens - людини розумної від мавпи. Можливо, що будь Дарвін обізнаний про зазначені відмінностях, не відомих ще в XIX столітті, його книга взагалі не з'явилася б на світ.
Дивлячись з XXI в XIX століття, не можна не здивуватися, яким чином Ч. Дарвін зважився в 1871 році на Або, так певне висловлювання ідеї походження людини від мавпи. У його розпорядженні не було ніяких даних палеонтології про копалин останках предків, ні даних про серйозних психологічних сходствах між антропоидами (людиноподібними мавпами) і людиною. У наявності були тільки морфо-фізіологічні подібності в будові тіла. Але як ми вже бачили вище, тільки ці подібності можуть бути вельми ненадійною основою для висновків про родинних зв'язках. Провали таких висновків про еволюційні зв'язки виникають у еволюціоністів нерідко - наприклад, тоді коли знаходять невідоме раніше істота, що має більшу морфологічну подібність з тим, предків якого шукають, в порівнянні з тими, кого перед цим вважали предками. Нагадаймо й про конвергенції, яка за уявленнями еволюціоністів, може також обумовлювати такі подібності.
В силу всього цього ідею Ч.Дарвіна можна охарактеризувати під час її появи скоріше як більш близьку до міфу, ніж до наукової гіпотезі. Але в 1871р. після виходу в світ його "Походження видів" пройшло вже 22 роки і його слова сприймалися вже як слова "будди" еволюційної теорії. Каша була заварена - услід за Дарвіном "мавпячу ідею" підхопив невтомний Ернст Геккель, пропагував її, де тільки міг, придумав термін "пітекантроп" (обезьяночеловек) і не гребують ні підтасовуваннями, ні прямими фальсифікаціями [6]. (Про провал відомого нам усім зі школи т.зв. біогенетичного "закону" Геккеля-Мюллера см. [20]). Наступне покоління впали в ентузіазм вже рило землю в пошуках кісток пітекантропів ...
Тимчасова послідовність копалин перехідних форм, яка б становила безперервний еволюційний ряд від стародавніх мавп аж до людини сучасного типу могла б бути значно більш серйозним, хоча також непрямим доказом походження людини від мавпи.
Ось такий ряд нібито існує, і його намагаються еволюціоністи демонструвати як свого роду незаперечний доказ походження людини від мавпи.
В Нині послідовність перехідних форм, прийнята у вітчизняній та зарубіжної антропології спирається в основному на відому модель еволюції людини, розроблену Джохансоном і Уайтом. У загальновідомою схемою з загальноприйнятого у вузах Росії підручника з антропології [4] можна побачити еволюційне "древо", на гілках якого розташовуються кісткові останки основних гіпотетичних предків людини і близьких його родичів [5]. Паралельно з черепами ми бачимо знаряддя праці, що належали відповідним істотам, які також прогресивно вдосконалилися, засвідчуючи про розвитку інтелекту їх виготовлювачів і користувачів, як вважають еволюціоністи. Нарешті зліва ми бачимо тимчасову шкалу в традиційних еволюціоністських масштабах.
Розглянемо, на скільки переконливі дані, представлені на цій схемі. Дана схема побудована на основі цілого ряду припущень, які, безумовно, не можна вважати доведеними. Тому наукова цінність цієї схеми досить сумнівна, як така.
Перерахуємо ці допущення.
1. Тимчасова шкала є вірною. Ця шкала побудована в значній мірі на застосуванні радіометричної методики K-Ar. На скільки ненадійна ця методика, яка дає помилки в кілька порядків - в цьому можна переконатися, прочитавши, наприклад, статтю Стівена Остіна, згідно з яким незалежна експертиза, пріменявщая зазначений метод для оцінки віку сучасних порід лавового купола вулкана Сент-Хеленс, дійшла висновків про їх вік в багато тисчі і навіть мільйони років [5]. Аналогічні дані були отримані при застосуванні цього методу і для ряду інших сучасних або виникли в історичний час геологічних об'єктів (вулкан Хуалалаі, вулкан Етна, гора Лассен-Пік, кратер Сансет та ін) [61, 99 - цит. по 100]. Зауважимо, що тимчасова оцінка таких значущих мешканців древа Джохансона і Уайта, як Люсі (AL228-1) (найбільш повний скелет афарского австралопітека) і одного з основних представників Homohabilis (В«людини вмілогоВ») - KNM-ER 1470, були зроблені з використанням саме цієї методики оцінки віку [6] [6].
2. Для того, щоб вибудувати ланцюжок зв'язків між передбачуваними предками і нащадками достатньо проаналізувати подібності та відмінності в будові кісток скелета. Еволюційні антропологи восновном цим і займаються, маючи під рукою лише древні кістки, які тільки й залишилися збереженими від древніх людей і мавп. На скільки такий спосіб встановлення родинних зв'язків малонадежен ми вже бачили на прикладі тасманійського вовка. Тим більше, що в більшості випадків еволюційні антропологи аналізують не цілі стародавні скелети, а лише якій залишився їх фрагменти. Інший метод - палеогенетіческій ще менш надійний (Див. частина 2).
3. Для того щоб древню мавпу віднести до розряду т.зв. гомінід, тобто еволюційних предків або копалин близьких родичів людини, достатньо виявити в її кістках небудь морфологічні ознаки, типові для людини. При цьому можливість конвергенції, як фактора обуславливающего поява такого роду схожості, майже завжди еволюціоністами відмітається. Так вони надходять, оцінюючи кістки древніх мавп (приклади див далі). Кістки ж сучасних мавп вони оцінюють протилежним чином: якщо є щось схоже на людину в кістках сучасної мавпи, яка, проте, очевидно не має до гомінідам ніякого відношення, то це - результат конвергенції.
Наведемо кілька прикладів. Павіан Therapithecusgalada. Його зубна дуга як і у людини має параболічне будова, у решти мавп вона має U - утворю структуру [6] Мавпи-павуки і гібони мають такий же кут з'єднання в колінному суглобі (9 Вє), як і людина [7]. Всі ці особливості природно оцінюються еволюціоністами в якості наслідків конвергенції.
Однак, якби при оцінці древніх мавпячих кісток малася на увазі можливість конвергентних явищ, то гомінідний статус багатьох мешканців древа Джохансона-Уайта став би сумнівним.
Навпаки, якщо знайдені останки якогось давнього людини з якими...
